Решение по делу № 2-4296/2011 ~ М-1487/2011 от 24.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ЗАО СО «Н» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Р» взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. в результате ДТП по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Т и нарушившего п.6.2 ПДД, были причинены повреждения принадлежащему ему и под его управлением автомобилю ТК на сумму 95526,26руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 4200руб., почтовые расходы – 675,67руб. Обратившись в порядке прямого возмещения убытков к страховщику своей ответственности ООО «Р» за страховой выплатой, им был получен отказ со ссылкой на причинение вреда его здоровью. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 100471,93руб.

Впоследствии по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Р» на надлежащего ответчика ЗАО СО «Н».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 ФИО2 (доверенность от чч.мм.гг.) поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что, несмотря на первичное обращение за медицинской помощью сразу после ДТП, впоследствии истец какого-либо лечения и освидетельствования не проходил, на выплату по возмещению вреда не претендует.

Представитель ответчика ЗАО СО «Н» ФИО3 (доверенность от чч.мм.гг.) в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, поскольку непосредственно к ЗАО СО «Н» как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда истец не обращался, в то время как наличие пострадавших в ДТП исключает возможность прямого возмещения убытков. По этой причине заявка ООО «Р» не была акцептована, а последнее отказало истцу в страховой выплате.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, ООО «Р» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено по данному делу чч.мм.гг. в 21 час 30 минут на перекрестке ул.адрес произошло столкновение принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ТК государственный регистрационный знак № и автомобиля Т государственный регистрационный знак (транзит) № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму 95596,26руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 4200руб., почтовые расходы – 675,67руб.596,26 2реждения на сумму 2901 не претендует. помощью сразу полсе ДТП,

Постановлением ОГИБДД данные изъяты от чч.мм.гг. ФИО7 по ст.12.12 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 700руб. за нарушение п. 6.2 ПДД, в отношении ФИО6 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, нарушений ПДД не усмотрено.

Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован ответчиком ЗАО СО «Н», которым по обращению истца от чч.мм.гг. к ООО «Р» в порядке прямого возмещения убытков отказано в акцепте заявки со ссылкой на наличие пострадавших в ДТП, а ООО «Р», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в страховой выплате со ссылкой на п.п.4 ст14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, чч.мм.гг. в ОМ № УВД по данные изъяты принято спецсообщение сотрудника МУЗ «Г №» о причинении ФИО6 ЗЧМТ, СГМ. Согласно письменным объяснениям ФИО6 в момент ДТП им получена травма головы, по поводу которого он обращался за первичной медицинской помощью, после чего лечение, медицинское освидетельствование не проходил.

Принимая во внимание, что в рамках данного дела не установлено препятствий для осуществления ответчиком ЗАО СО «Н» страховой выплаты в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 95596,26+4200+675,67=100471,93руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3187руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО СО «Н» в пользу ФИО6 100471,93руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3187руб., всего взыскать 103658,93руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина