Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-266/2021 от 23.09.2021

№12-266/2021

УИД № 13MS0018-01-2021-000679-41

РЕШЕНИЕ

18 октября 2021 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу Кечина В. Н. и его защитника Лазарева А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2021 г., вынесенное в отношении Кечина В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саранска от 08 сентября 2021 г. Кечин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, Кечин В.Н. и его защитник Лазарев А.А. в жалобе и дополнении к ней указывают на нарушение норм материального и процессуального права, считают, что постановление судьи немотивированно и основано на доказательствах, которые не отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, просят отменить вышеназванный судебный акт, а производство по делу прекратить.

В обоснование этого указывают на то, что транспортным средством Кечин В.Н. не управлял, инспектором Госавтоинспекции даны противоречивые объяснения касаемо обстоятельств вменённого административного правонарушения, мировым судьёй не правомерно повторно рассмотрено настоящее дело, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства Кечина В.Н.

Кечин В.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, материалов дела достаточно, при таких обстоятельствах полагаю возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Его защитник Лазарев А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, иных лиц не усматриваю.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации не имеется.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 1090 от 23 октября 1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что Кечин В.Н. 09 октября 2020 г. в 12 часов 23 минуты в районе дома N 6 проезд 4807 г. Зелёноград, управлявший автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кечина В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 6), видеозаписью (том 2 л.д. 164), письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 7, 8, 204-208), показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП Российской Федерации дана соответствующая правовая оценка.

Основанием полагать, что водитель Кечин В.Н. находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кечину В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления на медицинское освидетельствование, что соответствует подпункту "а" пункта 10 Правил.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 Кечин В.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Кечиным В.Н. медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

Отказ Кечина В.Н. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Кечиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются самостоятельными, последовательными, различающимися по своей сути, процессуальными действиями, результаты которых отображаются в соответствующих акте и протоколе. В каждом из названных документов понятые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии конкретных процессуальных действий, их содержание и результаты, в связи с чем оснований не доверять указанным в них сведениям у суда не имеется.

С содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование согласуются письменные объяснения понятых, отобранные у них сотрудниками полиции.

Довод заявителя и его защитника о том, что Кечин В.Н. транспортным средством не управлял, судья признаёт несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кечину В.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, при составлении процессуальных документов факт управления им транспортным средством не отрицался. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо возражений относительно своего статуса в процессуальных документах он не сделал.

Доводы автора жалобы и его защитника о нарушении мировым судьей принципа недопустимости повторного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и необоснованном отклонении судьей заявленного ходатайства об отводе основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы направление вышестоящим судьей дела об административном правонарушении на новое рассмотрение данному судье для рассмотрения по существу не может рассматриваться как обстоятельство, не совместимое с принципами беспристрастности и независимости суда.

Судья, в процессе судопроизводства, в том числе после возвращения ему дела на новое рассмотрение, оценив имеющиеся и полученные при новом рассмотрении дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает их собственное толкование и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации и включает в себя, в числе прочих наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При наличии таких обстоятельств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье. Кроме того, и сам судья, усмотрев такие обстоятельства, обязан заявить самоотвод.

При этом факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации, не включен, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения.

При разрешении вопроса о заявленном ему отводе мировым судьей вынесено мотивированное определение от 08.09.2021 (том 2 л.д. 168-169), подтверждающее отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.

Также необоснованны доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм КоАП Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту жительства Кечина В.Н., поскольку, передача административного дела по подсудности по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, но не обязанностью суда (ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации). Ранее Кечин В.Н. уже воспользовался этим правом и определением мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы от 25.11.2020 (том 1 л.д. 42) данное дело передано по подсудности на судебный участок № 3 Ленинского района г. Саранска. Кроме того, в определении от 08.09.2021 (том 2 л.д. 178-180) подробно указаны мотивы отказа в передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Кечина В.Н., с которыми, с учётом необходимости защиты публичных интересов, следует согласиться.

Ссылка в жалобе на неразрешение мировым судьёй заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств не нашла своего подтверждения. Как следует из материалов дела, все заявленные Кечиным В.Н. и его защитником ходатайства были разрешены в соответствии со статьей 24.4 КоАП Российской Федерации.

Всем доводам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Кечина В.Н. в совершенном правонарушении.

Довод о том, что показания сотрудника Госавтоинспекции ФИО3 недостоверные и противоречивые и не оценены мировым судьёй, является необоснованным. Будучи опрошен при исполнении судебного поручения мировым судьёй судебного участка № 194 Можайского района г. Москвы (том 2 л.д. 108-109) ФИО3 дал объяснения, согласующиеся с составленным им протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 2) и рапортом (том 1 л.д. 7). При рассмотрении дела мировым судьей данным показаниям была дана мотивированная оценка. Данные показания являются логичными и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе видеозаписью, оснований не согласиться с выводом мирового судьи не усматривается.

При рассмотрении жалобы мировым судьей все материалы дела проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кечина В.Н. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, привлечение Кечина В.Н. к ответственности и судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Кечиным В.Н. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Кечина В.Н., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Кечина В.Н. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Кечина В.Н. в совершенном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Кечина В.Н. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Административное наказание Кечину В.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Кечина В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саранска от 08 сентября 2021 г., вынесенное в отношении Кечина В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кечина В.Н. и его защитника Лазарева А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Чибрикин