Решение по делу № 2-98/2015 (2-1738/2014;) ~ М-1569/2014 от 19.12.2014

Дело №2-98/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., с участием представителя истца по доверенности от ... г. Унагаева Е.А., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной О.А. к Кирилловой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коркина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением Кирилловой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Свои требования мотивирует тем, что Кириллова Н.Н. работала у нее продавцом в магазине с ... г. В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ... г. была проведена ревизия товарно – материальных ценностей за период с ... г. по ... г., в результате которой обнаружилась недостача в размере ... руб. Доля недостачи ответчика составила ... руб., так как в указанный период в магазине работали два продавца Кириллова Н.Н. и С. В своей объяснительной от ... г. ответчик признала свою вину. Сумма недостачи была удержана из заработной платы ответчика. ... г. в магазине в присутствии двух продавцов, работавших в то время была проведена очередная ревизия за период с ... г. по ... г., в результате которой была выявлена недостача в размере ... руб. Причины недостачи продавцы объяснили невнимательностью, от дачи объяснений отказались, пообещали возместить ущерб из заработной платы. Доля ответчика в недостаче составила ... руб. После удержания из заработной платы, с учетом стоимости товара, который она взяла под зарплату, за ответчиком остался долг ... руб., который обещала погасить со следующей зарплаты. ... г. была проведена ревизия за период с ... г. по ... г., в результате которой выявилась недостача ... руб., из которой доля ответчика составила ... руб. Из заработной платы ответчика за ... был удержан долг ... руб. от предыдущей недостачи, аванс ... руб., стоимость товара ... руб. Таким образом, долг ответчика увеличился до ... руб. В результате проведенной ревизии от ... г. за период с ... г. по ... г. была выявлена недостача ... руб. В этот период в магазине работало 3 продавца, которые согласились с недостачей, вины не отрицали, о чем написали объяснительные. Доля ответчика в недостаче составила ... руб. Таким образом, долг ответчика увеличился до ... руб. Ответчик обещала возмещать ущерб постепенно из заработной платы. Однако ... г. написала заявление об увольнении. В связи с ее увольнением была проведена ревизия ... г., в результате которой была обнаружена недостача ... руб. Доля ответчика в недостаче составила ... руб. Таким образом, долг увеличился до ... руб. За вычетом расчета при увольнении ... руб., ущерб причиненный ответчиком составил ... руб. Ответчик вины не отрицала, пообещала возместить ущерб равными частями по ... руб. ежемесячно в срок до ... г., о чем ... г. написала расписку. ... г. оплатила ... руб. Больше платежей в возмещении ущерба от ответчика не поступало. Ответчик размер ущерба не отрицал, ссылался на отсутствие материальной возможности. Таким образом, ущерб составил ... руб. В ходе служебного расследования было установлено, что причиной недостачи стало неудовлетворительное выполнение служебных обязанностей ответчиком.

В судебное заседание истец Коркина О.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании показала, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, была ознакомлена со своими служебными обязанностями. Кириллова брала деньги из кассы, давала продукты жителям поселка, хотя она разрешение не давала. Если товар продан, то деньги должны быть в кассе. Обсчитаться на такую сумму невозможно. Она давно работает в торговле. Ревизии проходили все в присутствии Кирилловой и других продавцов. Они все вместе считали и были с согласны с суммами недостачи, которую она делила на всех продавцов поровну. Кириллова согласилась с суммой недостачи, написала ей расписку, где указана сумма с учетом НДС, но возместила только ... руб.

Представитель истца по доверенности Унагаев Е.И. исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что ответчик не отрицал все 4 ревизии, о чем написал расписку. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб.

Ответчик Кириллова Н.Н. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Показала, что работала продавцом у ИП Коркиной, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. С недостачей в результате ревизии от ... г. она согласилась, так как давно не работала и к ИП Коркиной только устроилась. С результатами остальных ревизий не согласна. Все ревизии были проведены в ее присутствии, она сама считала и у нее получались те же самые суммы. Либо это не было товара либо не хватало денег в кассе. Магазин не закрывался, когда товар принимался, когда мусор вывозился. Коркина сама стояла за прилавком и торговала. Расписку она написала, так как все продавцы написали расписки, думала, что потихоньку рассчитается, но Коркина пришла к ней на новую работу и начала орать при всех. После этого она сказала, что деньги отдаст только через суд.

Третье лицо на стороне ответчика Куприянова Н.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании показал, что она работала у ИП Коркиной с ... г. по ... г. С ... г. по ... г. работала она, Кириллова, сама Коркина. Ревизии проводились в ее присутствии. Они с Кирилловой, Коркиной все перепроверили, пересчитали, но все равно получились ... руб. Почему образовалась недостача не знает. Она в долг никому не давала, другие продавцы при ней также не давали деньги, продукты в долг. Были случаи, что давали деньги из кассы, но это были небольшие суммы ... руб., которые отдавались в течении недели. Они писали на бумажке, что дали в долг, после того как долг отдавали, бумажка уничтожалась. Она согласилась с недостачей, так как товар был в наличии, все было посчитано. Она свою часть выплачивает по частям.

Третье лицо на стороне ответчика, Стаисупова Н.А. не явилась. Судом предпринимались меры по ее извещению по адресу: <адрес>. По сведениям ОАСР УФМС России по <адрес> Стаисупова Н.А. зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Заказные письма, направленные в адрес ответчика с соблюдением требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343, возвращены в суд за истечением срока хранения. Таким образом, суд считает ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положением ст. 243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положением ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм закона к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с положением ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

... г. между Кирилловой Н.Н. и ИП Коркиной О.А. был заключен трудовой договор. Кириллова Н.Н. принята продавцом. В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности.

Приказом № от ... г. назначена ревизия товарно – материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» ИП Коркина по состоянию на ... г. Суду представлены инвентаризационная опись № товарно – материальных ценностей, акт ревизии товарно – материальных ценностей от ... г., сумма недостачи ... руб.

Согласно объяснительной Кирилловой Н.Н. от ... г., с суммой недостачи она согласилась, причину образования недостачи пояснила невнимательностью. В судебном заседании также не оспаривала результаты ревизии от ... г.

Приказом № от ... г. назначена ревизия по состоянию на ... г. По результатам составлен акт от ... г., согласно которого недостача составила ... руб.

Приказом № от ... г. была проведена ревизия по состоянию на ... г.. По результатам составлен акт, выявлена недостача ... руб.

Приказом № от ... г. назначено поведение ревизии, в результате которой выявлена недостача ... руб., что подтверждается актом ревизии товарно – материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» ИП Коркина О.А.

Приказом № от ... г. Кириллова Н.Н. уволена по собственному желанию. В связи с ее увольнением Приказом № от ... г. была назначена ревизия. Согласно акту ревизии от ... г., проведенной в присутствии продавцов Кирилловой Н.Н., Куприяновой Н.В. выявлена недостача ... руб.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом определена доля ответчика в сумме недостачи ... руб., выявленной по результатам ревизии от ... г. в размере ... руб., Сумма недостачи была удержана из заработной платы ответчика. По недостаче по результатам ревизии от ... г. доля ответчика определена истцом в размере ... руб. После удержания из заработной платы, с учетом стоимости товара, который она взяла под зарплату, ответчик осталась должны истцу ... руб. по результатам ревизии ... г. доля ответчика составила ... руб. Из заработной платы ответчика за сентябрь был удержан долг ... руб. от предыдущей недостачи, аванс ... руб., стоимость товара ... руб. Таким образом, сумма недостачи увеличилась до ... руб. В результате проведенной ревизии ... г. доля ответчика в недостаче составила ... руб. Таким образом, сумма недостачи увеличилась до ... руб. По результатам ревизии ... г. доля ответчика в недостаче составила ... руб. Таким образом, сумма недостачи увеличилась до ... руб. За вычетом расчета при увольнении ... руб., ущерб причиненный ответчиком составил ... руб. Ответчик вины не отрицала, пообещала возместить ущерб равными частями по ... руб. ежемесячно в срок до ... г., что подтверждается распиской от ... г. ... г. Кириллова Н.Н. возместила ... руб. Таким образом, ущерб составил ... руб.

Доказательств о несоблюдении положений Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при проведении ревизий, не установлено. Ответчик была ознакомлена со всеми материалами проверок, не обжаловала их. В судебном заседании правильность проведения ревизий не оспаривала, показала, что сама все пересчитывала, перепроверяла, но у нее получалась такая же сумма.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Ответчиком не представлено доказательств о принятии мер по предотвращению ущерба, об информировании работодателя о возможном его возникновении, в связи с чем доводы ответчика, что ИП Коркиной не созданы надлежащие условия для хранения имущества не состоятельны. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб ... руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и соразмерности, объему работы оказанных представительских услуг, категории спора, продолжительности и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «<адрес>» ... в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коркиной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Н.Н. в пользу Коркиной О.А. ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб.

Взыскать с Кирилловой Н.Н. госпошлину в доход МО «<адрес>» в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова