Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40182/2017 от 17.11.2017

Судья: Таран А.О. Дело № 33-40182/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Быстрова А.Н.

судей: Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Богус А.Н., по доверенности Головырина Д.В. на решение Северского районного суда от 04 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богус А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора и снижении размера процентов, ссылаясь на то, что 30.11.2013 г. заключила с ответчиком договор займа, по которому ей выдан кредит в размере 205000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,99 % годовых. Указывала, что в период действия договора она потеряла работу, возникли семейные трудности, в связи с чем, исполнять свои обязательства далее в рамках заключенного договора оказалось невозможным.

В связи с чем, просила о расторжении договора займа и уменьшении размера задолженности до 5 000 руб.

Решением Северского районного суда от 04 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Богус А.Н., по доверенности Головырин Д.В., полагает решение необоснованным, просит о его отмене.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Богус А.Н., по доверенности Головырина Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, что 30.11.2013 г. Богус А.Н. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор займа, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере 205 000 руб. с уплатой оговоренных процентов и сроков возврата.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме. Заемные денежные средства истец получила.

Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения прав истца при заключении кредитного договора со стороны ответчика. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была в праве рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным.

Доказательств принуждения истца к заключению оговора займа, навязывании его условий, материалы дела не содержат. Приведенные истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства, в отсутствие норм материального закона, позволивших одной из сторон требовать расторжения договора, заключенного при соблюдении законодательства и на добровольной основе, являются необоснованными, и в их удовлетворениях отказано правомерно.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 04 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богус А.Н., по доверенности Головырина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: