Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2016 ~ М-283/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-273/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года          пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Климпуш С.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту в т.ч. АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Климпуш С.С. о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Климпуш С.С. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ. Решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ и в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами по кредиту не вносил. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. При образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>: просроченный основной долг <данные изъяты> проценты <данные изъяты> штрафы и неустойки <данные изъяты>, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с Климпуш С.С. в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты>. проценты, <данные изъяты> штрафы и неустойки, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

    Истец АО «АЛЬФА-БАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Климпуш С.С. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Климпуш С.С. пояснил, что с основным долгом по соглашении о кредитовании согласен, в оставшейся части иска не согласен, просил о применении ст.333 ГК РФ, снижении начисленных процентов за пользование займом с <данные изъяты> до <данные изъяты>, неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Суд, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии», право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Климпуш С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец АО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом исполнил условия соглашения о кредитовании, выдав ответчику Климпуш С.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с индивидуальными условиями договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору наличными или до дня расторжения договора по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, срок возврата кредита <данные изъяты> месяцев, начиная со дня предоставления кредита (п.2), платежи по договору осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> (п.6).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Климпуш С.С. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, не производил возврат суммы кредита в установленные соглашением о кредитовании и графиком платежей сроки, нарушал сроки погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основной задолженности по соглашению о кредитовании составляет <данные изъяты> Таким образом, требование истца о взыскании основного долга заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.2.8 общих условий за пользованием кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях выдач кредита наличными.

В соответствии с индивидуальными условиями процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых (п.4).

    Расчет процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с общими условиями в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3. настоящих общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, заемщик выплачивает банку неустойку, ставка для расчета неустойки указывается в индивидуальных условиях, неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка (п.5.1), в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных в п.3.3. настоящих условий, в части уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку, ставка для расчета неустойки указывается в индивидуальных условиях выдачи кредита, неустойка начисляется до даты зачисления банком суммы процентов, не уплаченных в срок, на счет банка (п.5.2.).

В соответствии с индивидуальными условиями за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности оплатить неустойку по ставке <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Расчет неустойки в размере <данные изъяты> в том числе неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. Указанная правовая позиция изложена также в п.4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утв.Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2001, в п.11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной Определении от 15.01.2015 № 7-О часть первая статья 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, учитывая, что дату последнего перечисления в счет погашения задолженности ответчиком, наличие на иждивении ответчика неработающего супруга и малолетних детей.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Суд, по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ, снижает размер начисленной неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга, при этом суд, исходит из п.1 ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, то, что сумма кредита составляла <данные изъяты>, договором установлен размер неустойки <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки, процентной ставки с размерами ставки рефинансирования за весь период неисполнения обязательств, имущественное положение ответчика, <данные изъяты> обстоятельства, которые послужили причиной неисполнения обязательства перед займодавцем, характер существующих между сторонами правоотношений, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, факт непринятия истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, также учитывает, дату последнего перечисления в счет погашения задолженности ответчиком денежных средств и полагает, что сумма неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с соглашением о кредитовании суммы в погашение задолженности в испрашиваемом ко взысканию размере, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке п.1 ст.333 ГК РФ с суммы начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> до <данные изъяты>., с суммы начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> до <данные изъяты>

Уменьшенная сумма неустойки, по мнению суда, справедлива, соразмерна и достаточна для компенсации возможных потерь истца в связи с просрочкой исполнения ответчиками обязательств по договору.

Применяя ст.333 ГК РФ суд исходит из того, что положения статьи 333 ГК РФ действуют в отношении только штрафных санкций (в данном случае неустойки), которые должник обязан уплатить в связи с неисполнением своего обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Проценты за пользование заемными денежными средствами установлены соглашением о кредитовании, заключенным по соглашению сторон договора, размер процентов является существенным условием договора, и не может быть изменен судом. Проценты за пользование заемными денежными средствами не относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, а потому не могут быть уменьшены, поскольку это не предусмотрено законом.

При заключении соглашения о кредитовании ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик получил полную информацию о предоставляемых в рамках соглашения о кредитовании услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, был согласен со всеми положениями соглашения, обязался их выполнять.

Таким образом, поскольку предъявленные истцом к взысканию просроченные проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, являются платой за пользование заемными денежными средствами, нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ просроченных процентов за пользование займом, отсутствуют.

Факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе справкой по кредиту и выпиской по счету.

Общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из положений п.1 ст.160, ст.ст.307, 309, 310, ст.331, п.1 ст.330, ст.ст.421, 432, 433, п.3 ст.434, п.1 ст.807, ст.809, п.1 ст.810, ст.ст.811, 819 ГК РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23.07.2009 по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12.05.2009 по делу «Тас против Бельгии», поскольку факт неисполнении договорных обязательств ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, являются законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Исходя из требований ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Климпуш С. С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Климпуш С. С. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      В.Л. Варламова

    Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 04 июля 2016 года.

    Последний день подачи апелляционной жалобы 04 августа 2016 года.

Судья               В.Л. Варламова