Постановление по делу № 5-21/2017 (5-1013/2016;) от 29.12.2016

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

                                        Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Норец В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 3, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

            У С Т А Н О В И Л:

По делу составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 53 км. + 950 м. автодороги Симферополь – Бахчисарай - Севастополь управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ выбрал неправильную безопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Кавз, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и допустил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину свою не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял микроавтобусом <данные изъяты> и двигался по указанному в протоколе участку дороги и в указанное время. В салоне микроавтобуса находилось несколько пассажиров, туристическая группа. Двигался он со скоростью 70 -75 км/ч, по правой полосе дороги. С второстепенной дороги на главную стал выезжать автобус и выехал на левую полосу дороги, после чего включил правый сигнал поворота и стал перестраиваться в правую полосу дороги. ФИО1, чтобы избежать столкновение, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В соответствии с п. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевшая Потерпевший №1 о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отношении ФИО1 в отсутствие потерпевшей ФИО4

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО12, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что вины водителя ФИО1 в данном ДТП нет, так как он двигался по своей правой полосе, направление движения не менял. Наоборот водитель автобуса, выезжая на главную дорогу с второстепенной, вначале выехал на левую полосу дороги, а затем неожиданно стал возвращаться на правую полосу дороги. Кроме того, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит ошибки и нарушения, а именно: в протоколе указано об участии специалиста Яковенко, однако перед началом следственного действия процессуальные права эксперту не разъяснялись, по окончании осмотра эксперт не ознакомился с протоколом и не подписал его. Следователь составивший протокол осмотра также не подписал протокол осмотра, что ставит под сомнение данный протокол. В план – схеме к протоколу осмотра указаны замеры следов торможения автомашины Мерседес, которые составляют, правый – 75,1 м., левый – 37, 6 м., при этом в план - схеме графически указано наоборот, что ставит под сомнение правильность сделанных замеров. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание лицо, составившее схему дорожно – транспортного происшествия и эксперта ФИО5 давшего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев поступившее ходатайство и исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5- 9); схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом КАВЗ с регистрационным знаком №, двигался по установленному маршруту по перевозке школьников в <адрес>. На остановке общественного транспорта высадил школьников и продолжил движение к месту стоянки автобуса. Подъехал к перекрестку автодороги Симферополь – Бахчисарай – Севастополь, остановился на знаке стоп. Убедился в отсутствии транспортных средств, включил правый указатель поворота и стал и начал поворот направо. Поскольку автобус имеет большие габариты, занять крайнюю правую полосу не представилось возможным, поэтому выехал на левую полосу попутного направления, с работающим правым указателем поворота и начал перестраиваться в правую полосу. Проехав от перекрестка примерно 15 – 20 метров почувствовал сильный удар сзади. Остановился и включил аварийную сигнализацию, вышел и увидел, что с его автобусом столкнулся микроавтобус Мерседес (л.д.21).

Согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, обнаружены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки на лице; рвано-ушибленная рана на передней поверхности левой голени; массивный кровоподтек (гематома) на передней поверхности правой голени. Указанные телесные повреждения причинены травматическим воздействием тупых твердых предметов или при ударе о таковые. Могли быть получены Потерпевший №1, в условиях дорожно-транспортного происшествия, как пассажиром автомобиля. Учитывая морфологические свойства повреждений на момент осмотра, они могли быть получены при обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью.

В результате ДТП были госпитализированы пассажиры микроавтобуса, Мерседес Вито, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО6, у которых ранее поставленные диагнозы, связанные с телесными повреждениями, морфологическими признаками не подтверждены, в виду отсутствия телесных повреждений и следов их заживления. ФИО7 причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадин мягких тканей головы, не причинившие вред здоровью (л.д.87-88).

Доводы защитника о том, что присутствовавший при осмотре места ДТП специалист ФИО18 не был ознакомлен с протоколом осмотра и не расписался в нем, а также в протоколе отсутствует подпись следователя ФИО8 заслуживают внимания, но не могут повлиять на признание протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, как и тот довод, что в приложении к протоколу осмотра, схеме, перепутан левый тормозной след микроавтобуса с правым следом, так как экспертом в представленном в деле заключении исследовалась величина наиболее длинного тормозного следа. При этом был ли это правый след или левый решающего значения на выводы эксперта не повлиял. Длина тормозного пути микроавтобуса Мерседес ни ФИО1, ни его защитником в судебном заседании не оспаривалась, а также данное обстоятельство было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО9 и ФИО10,

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 и ФИО10 которые подтвердили, что они каждый в своем транспортном средстве и водитель микроавтобуса Мерседес Вито, двигавшийся вереди них в попутном направлении, осуществляли движение с превышением установленной на данном участке скорости (80-90 км/ч). Однако их показания в судебном заседании вызывают обоснованные сомнения, так как ФИО9 и ФИО10 двигаясь в разных автомашинах, находились непосредственно за микроавтобусом Мерседес Вито, что вызывает сомнения в правдивости их показаний.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Право управления транспортными средствами ФИО1 предоставлено на основании выданного водительского удостоверения №.

Доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 сотрудниками ГИБДД, правильно квалифицированы по части 1статьи 12.24 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего установленной.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ по АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает совершение административного правонарушения повторно.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Назначенное наказание не исполнено, так как водительское удостоверение сдано ФИО1 в орган исполняющий данный вид наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учётом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о назначении наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом обстоятельства отягчающего административную ответственность, совершение однородного административного правонарушения повторно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исполнение постановления по вступлении в законную силу возложить на ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Водительское удостоверение вернуть ФИО1 по истечении срока назначенного наказания.

Одновременно ФИО1 разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья                    подпись                    Норец В.А.

Копия верна:

Постановление не вступило в законную силу

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя                                                                                       Норец В.А.