Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2015 от 29.09.2015

РЕШЕНИЕ

с. Каширское                        19 ноября 2015 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф., при секретаре Дороховой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее представителя ФИО8, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>- ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной: <адрес> <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту продажи последней ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Действия гражданки ФИО1 в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 35 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции.

В жалобе, поданной в Каширский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении нее судебного постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Кроме того суду показала, что в тот день вместе с ФИО22 находились на работе. В магазин зашел мальчик и попросил продать ему пиво. Я спросила сколько ему лет. Он ответил, что 15 лет и добавил, что пиво ему нужно для отца. Я посоветовалась с Машей и продала ему пиво. Ранее этот мальчик не был в магазине. Потом в магазин зашли сотрудники полиции и стали писать. Подписывали в другой комнате. Когда мы подписали акт, сотрудники полиции уехали.

Представитель ФИО8 доводы ФИО1 поддержал. Указал суду, что при закупки участие принимали понятые из другого села. Один из них болен туберкулезом, а его возили по магазинам. Закупка пива проводилась с участием несовершеннолетнего. При этом необходимо было согласие его родителей, которых у него нет. Закупка пива была произведена с нарушением действующего законодательства Считаем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением закона и просим данное постановление отменить.

Инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 суду показала, что был один из рабочих дней. Ездили по селам, проверяли неблагополучные семьи в составе: ее самой, участковые ФИО10, <данные изъяты> Проезжая по селу <данные изъяты> заметили случайно подростка. Он был с бутылкой пива. Выясняли где он купил пиво. Подросток сказал, что ему 15 лет, что пиво он купил для своего отца. Он сказал, что продавец ему продала пиво, зная его возраст. Это продавец ФИО1 Она сама подтвердила это. Она сказала, что мальчик пояснил ей, что ему нужно купить пиво для отца.

Допрошенный в присутствии социального педагога и опекуна несовершеннолетний ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал в <адрес> в паспортный стол. Затем перепутал автобус и оказался в <адрес> в обеденное время. Познакомился с мальчиком на мопеде и попросил отвезти его в <адрес>. За эту услугу мальчик попросил купить ему пива. Зашел в маленький магазин и купил пива, пиво продала продавец, которая находится сейчас в судебном заседании. После выхода из магазина его остановили сотрудники полиции. Разночтения с своим объяснением, данным сотрудникам полиции на месте, объясняет своим испугом. Продавцу прежде чем купить пиво называл свой возраст – 14 лет, так как она спросила.

На вопросы представитель органа опеки и попечительства <адрес> ФИО11 пояснила, что ФИО2 ребенок не совсем благополучный, но он адекватен. В полнее осознает, что ему говорят. На вопросы отвечает, смысл содеянного, осознает. У него есть сложности, в следствии его заболевания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что является опекуном ФИО2 ФИО3 должен был ехать с сожительницей ФИО19 в паспортный стол <адрес>. Они там находились долго и сожительнице надо было уехать в <адрес>. Она оставила деньги ФИО3, а сама уехала. ФИО3 перепутал автобусы и уехал в <адрес>. Он первый раз в <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что прибыв по вызову инспектора ПДН ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ к магазину «<данные изъяты>», узнал, что продавец данного магазина продала пиво несовершеннолетнему и получил задание найти понятых. Напротив молельного дома <адрес> увидел Рыжкова и Тарасову, которых знал, так как они проживают на его административном участке. Пригласил их в качестве понятых. Опрашивал их на месте в магазине «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.

С объективной стороны это административное правонарушение, в частности, выражается в нарушении установленного законодательством правил продажи алкогольной продукции.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении установленного законодательством розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, являются участники рынка оборота алкогольной продукции, в том числе граждане, осуществляющие реализацию такой продукции, а также должностные и юридические лица, осуществившие розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, инспектора ПДН ОМВД по <адрес> ФИО9, граждан ФИО12, несовершеннолетнего ФИО2, свидетеля ФИО10, оснований для удовлетворения указанной жалобы судья не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Так, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается на основании абзаца 7 пункта 2. статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из судебного участка № мирового судьи <адрес> истребовалось и обозревалось в судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в магазине «<данные изъяты>» ИП «ФИО13», расположенном по адресу <адрес>, продавцом ФИО1 осуществлена продажа алкогольной продукции, а именно пива «Жигулеское», объемом 1,5 л. крепость 4,0% стоимостью 127 рублей, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме показаний в судебном заседании ФИО2, ФИО10, ФИО9,, подтверждают следующие материала вышеуказанного дела:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра от 30.07.15г., согласно которого с участием граждан ФИО14 и ФИО15 осмотрен магазин «<данные изъяты>» ИП ФИО13, на витрине которого находилось в продаже алкогольная продукция, в том числе пиво «Жигулевское»;

- протоколом изъятия вещей и документов от 30.07.15г., согласно которому в присутствии понятых и с участием ФИО1 по адресу <адрес> – магазин «<данные изъяты> - изъята пластиковая бутылка с синей этикеткой емкостью 1,5 литра пива «Жигулевское»;

- письменные объяснения ФИО1 данные на месте совершения административного правонарушения, согласно которым последняя при продаже пива 30.07.15г. спросила возраст мальчика, на что последний ответил 15 лет;

- объяснения ФИО16, данные на месте совершения административного правонарушения, согласно которым она работает продавцом вместе с ФИО1 и видела, как последняя 30.07.15г. продала бутылку пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра мальчику, который сказал что ему 15 лет;

- объяснениями граждан ФИО15 и ФИО14, согласно которым последние 30.07.15г. находились в качестве покупателей в магазине «Мечта» и видели, как продавец продала бутылку пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра мальчику, который сказал что ему 15 лет;

- свидетельством о рождении ФИО2 1-СИ №, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- рапортом инспектора ПДН ФИО9 об обстоятельствах правонарушения, совершенного ФИО1 30.07.15г.,

- бессрочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 работает продавцом в магазине «<данные изъяты> <адрес>, обязана соблюдать установленные правила торговли и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 является несовершеннолетним, что видно из его свидетельства о рождении. Указанный выше протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении - инспектором ПДН ОМВД по <адрес>; он составлен в присутствии двух понятых, полностью соответствуют действующему законодательству, что в совокупности с другими представленными доказательствами полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, при этом не доверять доказательствам виновности ФИО1 оснований не имеется.

В то же время, к доводам ФИО1 о том, что в ее действиях нет состава административного правонарушения и вины следует отнестись критически, и рассматривать как избранный ею способ защиты.

ФИО1 в судебном заседании (протокол с.з. 14.10.15г.) не отрицала сам факт продажи ею пива несовершеннолетнему 30.07.15г.

Так, ФИО16 работает продавцом в о том же магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> вместе с ФИО1 и видела, как последняя 30.07.15г. продала бутылку пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра мальчику, который сказал что ему 15 лет. Ее объяснение, взятое сотрудниками полиции на месте совершения правонарушения приобщено к материалам административного дела и протоколу № от 30.07.15г.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями несовершеннолетнего ФИО2 в судебном заседании (протокол с.з. 03.11.15г.).

Несовершеннолетний ФИО2 непосредственно указал на ФИО1 как на лицо, продавшее ему пиво 30.07.15г., в судебном заседании суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Позиция представителя ФИО1 и самого правонарушителя о якобы допущенных процессуальных нарушениях сотрудниками полиции при проведении 30.07.15г. «контрольной закупки» в магазине «<данные изъяты>» ничем не подтверждается, поскольку из материалов дела и показаний в судебном заседании не следует, что данное действие имело место, документальные свидетельства в материалах дела отсутствуют, процессуально не оформлялось.

Доводы представителя ФИО8, что сожительница ФИО12 и он сам в личной беседе сообщали, что сотрудники полиции специально дали 200 рублей ФИО2 и послали его купить пиво, суд не принимает во внимание. ФИО12 и несовершеннолетний ФИО2 допрашивались в судебном заседании, дали последовательные и не противоречащие друг другу и иным материалам дела показания.

К доводам представителя ФИО17, что понятой ФИО20 болен туберкулезом, ранее судим, соседи которого рассказали, что к ним приезжали сотрудники полиции и забрали ФИО21, суд относится критически. Подтверждение данного не усматривается из материалов дела, документов медицинского характера суду первой и апелляционной инстанции не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено. Судом принимались меры для обеспечения явки в судебное заседание ФИО14, однако согласно данным РОСП установить ее местонахождение не представляется возможным, а стороной защиты ее участие в судебном заседании не обеспечено. Однако суд учитывает, что данные граждане участвовали в процессуальных действиях в качестве понятых при составлении протокола осмотра 30.07.15г. магазина «Мечта», протокола изъятия пива Жигулевское 30.07.15г. Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Данные граждане опрашивались сотрудниками полиции на месте, объяснения приобщены к материалам дела. Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, вследствие чего у суда не оснований сомневаться в их достоверности.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено приближено к нижнему пределу санкции ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, что при отсутствии смягчающих (ст. 4.2 КоАП РФ), отягчающих (ст. 4.3 КоАП РФ) и исключительных (ст. 4.1 КОАП РФ, а так же данных о личности правонарушителя ФИО1 соответствует принципам законности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,- без изменения.

Судья                     Лесовик А.Ф.