Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-24/2013 ~ М-314/2013 от 05.03.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда Красноярского края Гуртовенко Т.Е., ознакомившись с исковым заявлением Котовой Е.В к Обществу с ограниченной ответственностью «?» о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Котова Е.В обратилась в ? городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «?» о взыскании суммы долга по договору займа.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что местом нахождения организации ООО «?» является <адрес>, стр.?, что не относиться к территориальной подсудности ? городского суда <адрес>.

Истцом по делу выступает Котова Е.В..

Согласно п. 2 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 28, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «?» и ООО «?», споры и разногласия по Договору подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «?» уступило право требования к ООО «?» по указанным договорам обществу с ограниченной ответственностью «?». В последующем ООО «?» уступило право требования возврата денежных средств по договорам займа к ООО «?» Котовой Е.В

В соответствии с п. 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «?» и ООО «?», споры и разногласия по Договору подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «?» уступило право требования к ООО «?» по указанному договору обществу с ограниченной ответственностью «?». В последующем ООО «?» уступило право требования возврата денежных средств по договору займа к ООО «?» Котовой Е.В.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права требования - это изменение стороны материально-правового обязательства, ООО «?» уступило право требования возврата денежных средств по договорам займа к ООО «?» Котовой Е.В.

Заключение договора уступки права требования не свидетельствует о наличии соглашения между новым кредитором и должником об изменении подсудности.

Поскольку между Котовой Е.В. и ООО «?» не достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения спора, по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, в таких случаях иск предъявляется по месту нахождения организации.

Таким образом, исковое заявление Котовой Е.В к Обществу с ограниченной ответственностью «?» о взыскании суммы долга по договору займа следует возвратить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Котовой Е.В к Обществу с ограниченной ответственностью «?» о взыскании суммы долга по договору займа, с приложенными к нему документами.

Разъяснить Котовой Е.В, что ей следует обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика в ? городской суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через ? городской суд Красноярского края.

Судья Т.Е. Гуртовенко