Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2012 (2-1495/2011;) ~ М-1476/2011 от 13.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2012 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Бурдуковской Л.А., с участием истца Бобылевой О.П., при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10 по иску Бобылевой О.П. к Бурчику Е.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Бобылева О.П. свое обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бурчик Е.В. взял у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием ежемесячной оплаты 3% от суммы займа, в подтверждение чего им собственноручно была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ Бурчик Е.В. взял у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с условием ежемесячной оплаты 3%, что подтверждается также собственноручной распиской Бурчика Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ она направила Бурчику Е.В. письмо с требованием возврата денежных средств, переданных согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом неоплаченных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумму долга и выплату процентов за период пользования денежными средствами Бурчик Е.В. не произвел. Просит взыскать с ответчика Бурчик Е.В. в ее пользу сумму долга по договору займа с учетом уточненных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей сумма основного долга и <данные изъяты> рублей проценты по договору займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бобылева О.П. на исковых требованиях настаивает, доводы искового заявления подтвердила. Суду показала, что передала по договору займа Бурчику Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием оплаты в месяц 3%, без указания срока возврата. ДД.ММ.ГГГГ она направила Бурчику Е.В. письменное требование о возврате денежных средств, однако Бурчик Е.В. от возврата денежных средств уклоняется. Оплату процентов по договору займа Бурчик Е.В. также не производил.

Ответчик Бурчик Е.В., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление об отложении разбирательства в связи с его болезнью, представив лист нетрудоспособности №.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Бобылевой О.П. принято к производству Лесосибирского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Бурчик Е.В. не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих документов о невозможности явки за указанный в суд не представил ( л.д. 43-45). ДД.ММ.ГГГГ в дело вступил представитель ответчика Абдыкадыров В.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68-69), ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика Абдыкадыров В.К. заявил ходатайство об отложении дела в связи с неявкой ответчика по причине его нахождения на стационарном лечении. При этом ответчиком Бурчиком Е.В. в подтверждением своих доводов представлена справка Краевой клинической больницы г. Красноярска, согласно которой больной Бурчик Е.В. находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( л.д. 87). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено на основании ст. 216 ГПК РФ в связи с нахождением ответчика Бурчика Е.В. на стационарном лечении с возложением на ответчика обязанности сообщить суду о дате окончания лечения. ( л.д. 91). Согласно сведений КГБУЗ «Краевая клиническая больница», Бурчик Е.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98), однако в Лесосибирский городской суд своевременно об окончании лечения не сообщил. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено ( л.д. 99). Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом Бурчик Е.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении ФГУЗ «Клиническая больница №1» г. Железногорска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу вновь приостановлено в связи с болезнью ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила копия листа нетрудоспособности, выданного ФГБУЗ КБ №51 г. Железногорск, из которого следует, что лист нетрудоспособности закрыт и с ДД.ММ.ГГГГ Бурчик Е.В. может приступить к работе. В связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседании от ДД.ММ.ГГГГ Бурчик Е.В. не явился, так как почтовая корреспонденция, направленная по месту фактического проживания ответчика <адрес>, возвратилась в суд за истечением срока хранения, согласно актов курьера от ДД.ММ.ГГГГ при неоднократном посещении квартиры жильцы квартиры отказались открыть дверь и получить судебную повестку. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ Бурчик Е.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении в МБУЗ Лесосибирская ЦГБ. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ Бурчик Е.В. надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на лечении, и лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд располагал информацией, что в период нахождения на больничном листе Бурчик Е.В. дома не находился, что подтверждается актом судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по месту жительств ответчика по адресу <адрес>, заявлением Бурчика Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданным им лично в службк судебных приставов, актом ареста имущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием Бурчика Е.В., судом сделан запрос о возможности участия ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки МГБУЗ «Лесосибирская ЦГБ» Бурчик Е.В. находится на лечении с диагнозом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемый период лечения до 6 месяцев с оформлением на группу инвалидности. В передвижениях ограничен. Участвовать в судебном заседании может.

На основании совокупности данных, суд приходит к выводу, что ответчик Бурчик Е.В. злоупотребляя своим правом, умышленно уклоняется от явки в суд и затягивает производство по делу, так как заболеванием, препятствующим его передвижению по городу и участию в судебном заседании, он не страдает. Бурчик Е.В. имеет по делу своего представителя, полномочия которого оформлены в соответствии с требованиями 54 ГПК РФ, однако препятствует рассмотрению дела с участием представителя, который также уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Учитывая требования ст. 38 ГПК РФ, предусматривающей равенство процессуальных прав и обязанностей сторон, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, злоупотребляющего своими процессуальными правами..

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бобылевой О.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бобылева О.П. передала ответчику Бурчик Е.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Бурчика Е.В. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6); ДД.ММ.ГГГГ Бобылева О.П. передала ответчику Бурчику Е.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Бурчика Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7). Как следует из текста расписок, денежные средства переданы Бурчику Е.В. с условием выплаты 3% в месяц, до полного погашения долга, без указания срока возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Бобылева О. П. направила Бурчику Е.В. письмо с требованием возврата денежных средств, переданных согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом неоплаченных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено лично Бурчиком Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8,9,22).

Неисполнение ответчиком Бурчиком Е.В. обязательств по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается представлением подлинников его расписок в судебное заседание.

Учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа в <данные изъяты> рублей ответчиком Бурчиком Е.В. не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, при отсутствии представленных доказательств возврата истцу полученных денежных средств, требования Бобылевой О.П. о взыскании с Бурчика Е.В. задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей обоснованы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по процентам составила <данные изъяты> рублей, в том числе

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяцев сумма процентов за пользование денежными средствами составила <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней сумма процентов за пользование денежными средствами составила <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней сумма процентов за пользование денежными средствами составила <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>)) ;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяцев сумма процентов за пользование денежными средствами составила <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней сумма процентов за пользование денежными средствами составила <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней сумма процентов за пользование денежными средствами составила <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>)).

Ответчиком Бурчиком Е.В. в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договорам займа не представлено, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами по договорам займа подлежат взысканию с ответчика Бурчика Е.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Бурчик Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по подготовке искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 333.19 НК РФ общий размер государственной пошлины при сумме удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), в связи с чем с ответчика Бурчика Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобылевой О.П. к Бурчику Е.В. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Бурчика Е.В. в пользу Бобылевой О.П. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бурчика Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через суд г. Лесосибирска в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Л.А. Бурдуковская