Решения по делу № 2-986/2016 ~ М-556/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-986/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров                             14 июня 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя истца Гришина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Н. А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> между Воробьевым Н.А. и АО «СК «Инвестиции и финансы» заключен договор комбинированного добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по страховым рискам «ущерб + хищение» и гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис АТ ВЛД <№>). Страховая сумма по риску «ущерб + хищение» установлена в размере <данные изъяты>, страховая премия по данному риску – <данные изъяты>, срок действия договора: с 17 сентября 2015 года по 16 сентября 2016 года. Условиями договора страхования транспортного средства установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

14 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения.

Воробьев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Воробьев Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Гришина А.В.

В судебном заседании представитель истца Гришин ВА. исковые требования Воробьева Н.А. поддержал. В обоснование заявленных истцом требований пояснил, что 16 сентября 2015 года между Воробьевым Н.А. и АО «СК «Инвестиции и финансы» заключен договор комбинированного добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, по страховым рискам «ущерб + хищение» и гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис АТ ВЛД <№>). 14 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения. 24 ноября 2015 года страховщику вручена телеграмма, содержащая сведения о наступлении страхового случая, а также извещение об организации осмотра аварийного транспортного средства, а 01 декабря 2015 года вручены документы, подтверждающие наступление страхового случая. В срок, предусмотренный Правилами страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющий 20 рабочих дней, то есть до 29 декабря 2015 года, ответчик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт, а также не проявил инициативы по урегулированию данного события, в связи чем, истец обратился к независимому эксперту. По заключению эксперта ИП Бакина А.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак<№> без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, определенный истцом, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, а также учитывая то, что по договору установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, за просрочку выплаты страхового возмещения просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29 декабря 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере страховой премии – <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм. На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг оценщика.

Представитель ответчика АО «СК «Инвестиции и финансы» по доверенности Крючков Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором выразил согласие с заявленными истцом требованиями в части взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, за вычетом суммы безусловной франшизы в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил суд снизить размер неустойки и штрафа, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате услуг оценщика полагал не подлежащими возмещению, поскольку представленный истцом отчет не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Полагая расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, просил суд уменьшить их до разумных пределов.

Третье лицо Росляков С.М., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный 16 сентября 2015 года между Воробьевым Н.А. и АО «СК «Инвестиции и финансы» договор комбинированного добровольного страхования (полис АТ ВЛД <№>) является договором добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с положениями статей 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно условиям страхования, изложенным в полисе АТ ВЛД <№> от 16 сентября 2015 года (л.д. 5 об), со ссылкой на положения подпункта «б» пункта 7.5 Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных генеральным директором 21 июля 2015 года (далее по тексту – Правила страхования), способом возмещения определен - ремонт транспортного средства на СТОА, которое выбрано страхователем из числа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортного средства, путем выдачи направления на ремонт и его оплата по факту выполнения восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Воробьев Н.А. 24 ноября 2015 года телеграммой уведомил страховщика о наступлении страхового случая и необходимости присутствия его представителя при осмотре транспортного средства, поскольку последнее имеет повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении (л.д. 8-10).

1 декабря 2015 года обратился в АО «СК «Инвестиции и финансы» с заявлением об урегулировании страхового события, с приложением необходимого для производства страховой выплаты пакета документов (л.д. 11-13).

Поскольку АО «СК «Инвестиции и финансы» не было предпринято должных мер для обеспечения страхователю условий по получению страхового возмещения в форме и на условиях, определенных договором страхования, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, воспользовавшись услугами независимого оценщика ИП Бакина А.Б., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: <№>, без учета износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

29 января 2016 года Воробьев А.Н. направил в адрес страховщика претензию, в которой потребовал произвести страховую выплату в денежной форме (л.д. 28-29).

Однако, АО «СК «Инвестиции и финансы» страховая выплата не произведена до настоящего времени, отказ в выплате также не направлен.

Поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, определенный истцом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO ХС70», государственный регистрационный знак: Е 826 РН 33, определением Ковровского городского суда от 12 апреля 2016 года назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №319/2-2-13.4 от 6 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах по средне-рыночным ценам во Владимирской области на момент наступления страхового случая, составляла <данные изъяты>. Наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, и учитывая то, что условиями договора страхования установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта)+ <данные изъяты> (УТС) – <данные изъяты> (безусловная франшиза)).

Исходя из этого, и принимая во внимание признание иска в данной части ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно договору страхования АТ ВЛД <№> от 16 сентября 2015 года следует, что страховая премия по риску «ущерб» составила <данные изъяты>.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 10.13 Правил страхования, если способом возмещения убытков, обусловленных наступлением события, является способ, указанный в подпункте «б» пункта 7.5 Правил страхования, страховщик обязан не позднее 20 рабочих дней выдать страхователю направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения составит <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> (размер страховой премии) х 3% х 49 дней (период просрочки с 29 декабря 2015 года по 15 февраля 2016 года, определенный истцом).

Однако, в силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит <данные изъяты> ((<данные изъяты>(страховое возмещение) + <данные изъяты>(неустойка)) х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки и штрафа суд не находит.

Представителем ответчика не представлено доказательств в подтверждение наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли быть дать суду возможность снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из этого, и принимая во внимание недобросовестность поведения ответчика при исполнении перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, выразившуюся в невыплате страхового возмещения в предусмотренный условиями договора срок, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и необходимости возложения на него всей полноты ответственности.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на оплату услуг представителей;

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Воробьевым Н.А. в связи с оплатой услуг представителя Гришина А.В., составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 ноября 2015 года и квитанциями <№> от 16 февраля 2016 года на сумму <данные изъяты>, <№> от 14 июня 2016 года на сумму <данные изъяты>, выданными ООО «Автоюрист».

Исходя из требований разумности, принимая во внимание то, что данное дело не представляет особой сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцом Воробьевым Н.А. по оплате услуг ИП Бакина А.Б. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, объективно подтверждаются квитанцией от 7 декабря 2015 года на указанную сумму, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись необходимыми для предъявления иска в суд.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец Воробьев Н.А. не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воробьева Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воробьева Н. А. с Акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и финансы» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг оценщика.

В остальной части исковые требования Воробьева Н. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года.