Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-693/2017 ~ М-301/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-693/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                 4 июля 2017 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Головановой И.Е.,

    с участием представителя истца Торопкина М.С., представителя ответчиков Червяковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меленчук ФИО11 к Чегликовой ФИО12, Табакар ФИО13 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применения последствия недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>. От имени истца по доверенности действовала ФИО5 Цена квартиры согласно договору составляла 900000 руб. Денежные средства от продажи квартиры были получены Чегликовой, однако истцу денежные средства не передавались. 4 августа 2016 года истцу стало известно, что денежные средства по договору купли-продажи между сторонами не передавались. Ответчики, заключив договор купли-продажи, не имели намерений создать правовые последствия. Сделка была заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просила признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, применить последствия недействительности сделки посредством возврата в общую долевую. Собственность Чегликовой Т.В. и Меленчук Н.В. по ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Ответчики и третье лицо Насруллоев Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Представитель истца Торопкин М.С. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что фактически был заключен договор дарения, так как передача денежных средств по договору не произведена, о чем ответчики сами пояснили при проведении проверке по заявлению истца. В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что договор купли-продажи был заключен для дальнейшей продажи квартиры.

    Представитель ответчиков Червякова Е.Д. исковые требования не признала и суду пояснила, что истец и Чегликова являлись долевыми собственниками спорного жилого помещения. В 2012 году истец подарила свою долю Чегликовой. Поскольку в квартире возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, ими было принято решение о ее продаже. Ответчик Табакар предложила продать ей данное жилое помещение и между Чегликовой которая действовала от имени истца и Табакар был заключен договор купли-продажи жилого помещения, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств была получена ФИО5. Расписка не оформлялась, так как стороны по договору приходятся друг другу родственниками. В июле 2016 года жилое помещение было продано Насруллоеву Р., который в настоящее время проживает в жилом помещении. Отсутствие передачи денежных средств по договору не свидетельствует о мнимости сделки.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Чегликовой Т.В., действовавшей по доверенности от имени истца и Табакар Л.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного в <адрес>. По условиям договора продавец (Меленчук) продала, а покупатель (Табакар) приобрела вышеуказанное жилое помещение. Стоимость жилого помещения составила 900000 руб (л.д.39-40).

На основании договора за Табакар была ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается отметкой на договоре и свидетельством о регистрации права (л.д.8 отказного материала).

Из договора также следует, что денежные средства получены по договору ответчиком Табкар.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Насруллоев Р.М.

Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи не содержит признаков мнимой сделки, сторонами были предусмотрены реальные последствия сделки и осуществили их, право собственности по сделке было зарегистрировано за ответчиком Табакар. Воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует требованию закона, доверенность истцом не отзывалась.

Доводы истца и ее представителя о том, что по договору не произведена передача денежных средств, а также сами ответчики в своих объяснениях указывали о том, что жилое помещение не было продано не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основным условием по договору купли-продажи товара, подтверждающим намерения продать является передача продавцом покупателю товара. Факт передачи жилого помещения ответчику Табакар подтверждается регистрацией ее права на жилое помещение.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                    Р Е Ш И Л:

Отказать Меленчук ФИО14 в удовлетворении исковых требований о признании сделки договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Чегликовой ФИО15, Меленучук ФИО16 и Табакар ФИО17 ничтожной, применения последствий недействительности сделки, путем возврата в общую долевую собственность Чегликовой ФИО18, Меленчук ФИО19 жилого помещения, расположенного в <адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждой.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 10 июля 2017 года.

    Судья                            Н.В. Цитович