Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1963/2020 от 14.08.2020

Судья Худов Ю.А. Дело № 33-1963/2020

№ 2-805/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Кузьмичевой Юлии Владимировны, Кузьмичева Владимира Николаевича к Курапову Юрию Михайловичу о признании зарегистрированного права отсутствующим,

по апелляционной жалобе Кузьмичевой Юлии Владимировны на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 июня 2020 г., которым постановлено:

«иск Кузьмичевой Юлии Владимировны, Кузьмичева Владимира Николаевича к Курапову Юрию Михайловичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание, гараж, площадью 83,6 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Кузьмичеву Ю.В. и ее представителя Онищенко С.А., поддержавших апелляционную жалобу (и дополнения к ней) по изложенным в них доводам, Кузьмичева В.Н., интересы которого также представляет Онищенко С.А., согласившегося с доводами жалобы Кузьмичевой Ю.В., возражения представителя Курапова Ю.М. – Сенотрусова Д.Ю., полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кузьмичева Ю.В. обратилась в суд с иском к Курапову Ю.М. о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решением Орловского районного суда Орловской области от 02 июля 2018 г. Курапову Ю.М. запрещено осуществлять деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта по адресу: <адрес>, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда Орловской области от 18 декабря 2018 г. постановленное по делу решение суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

Судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП возбуждено исполнительное производство, предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником выполнены не были.

Напротив, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что <дата> ФИО2 зарегистрировал право собственности на подлежащее сносу строение, но уже в качестве гаража.

Полагала, что регистрация права собственности Курапова Ю.М. на данное строение является незаконной ввиду несоответствия действительности информации об объекте недвижимости в представленных на регистрацию документах. Зарегистрированное право Курапова Ю.М. на нежилое здание, именуемое «гараж», площадью 83,6 кв.м. с кадастровым номером №, делает невозможным исполнение решения суда от Орловского районного суда Орловской области от 02 июля 2018 г. Кураповым Ю.М. произведена регистрация права собственности не на вновь созданный объект недвижимости, а на ранее возведенный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По изложенным основаниям Кузьмичева Ю.В. просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Курапова Ю.М. на нежилое помещение, именуемое «гараж», с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соистца привлечен Кузьмичев В.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кузьмичева Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных ею требований по тем основаниям, что ею избран ненадлежащий способ защиты, поскольку суд не связан с правовой квалификацией заявленных истцом требований, а должен разрешать спор исходя из предмета и заявленных истцом оснований.

Полагает, что иным способом она лишена возможности защитить свои права.

Указывает, что регистрация права собственности Курапова Ю.М. на гараж послужила основанием для окончания судебным приставом - исполнителем исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения ранее состоявшегося судебного решения о сносе возведенной Кураповым Ю.М. самовольной постройки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела Кузьмичева Ю.В. является арендатором земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, на которых ею совместно с супругом Кузьмичевым В.Н. возведен жилой дом.

Собственником соседнего земельного участка, площадью 1 404 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Курапов Ю.М.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 02 июля 2018 г., постановленного по иску Кузьмичевых Ю.В. и В.Н., Курапову Ю.М. запрещено осуществлять деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта по вышеуказанному адресу, в удовлетворении иска о сносе возведенного на данном участке строения было отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда Орловской области от 18 декабря 2018 г. решение Орловского районного суда Орловской области от 02 июля 2018 г. в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что ответчик Курапов Ю.М. решение суда по сносу самовольной постройки не исполнил, а принял меры к ее легализации, а именно 14 октября 2019 г. зарегистрировал подлежащее сносу строение в качестве гаража, площадью 83,6 кв. м, с кадастровым номером №. Указывали, что зарегистрированное право Курапова Ю.М. на нежилое здание, именуемое «гараж», делает невозможным исполнение решения Орловского районного суда Орловской области от 02 июля 2018 г.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований истцам было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что такой способ защиты права, как признание зарегистрированного права отсутствующим, в спорных правоотношениях неприменим.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласна.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений, изложенных в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который применяется в тех случаях, когда отсутствует возможность для применения виндикационного или реституционного требования, и установлен факт нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Признание права или обременения отсутствующим является негаторным способом защиты, для применения которого спорный объект должен находиться во владении истца.

Ввиду изложенного, правом на иск о признании зарегистрированного права отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право не может быть защищено путем предъявления требования о признании права отсутствующим.

Таким образом, истцы не могут быть признаны заинтересованными лицами, чьи права в рамках иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности могут быть защищены и будут восстановлены. Иное означало бы, что абсолютные права собственника объекта недвижимости ставятся в зависимость от воли любого лица.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, а должен сам определить какие нормы права подлежат применению в спорном правоотношении.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Действительно, именно в обязанности суда входит решение вопроса о том, какие нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, однако право определения предмета и основания иска, а также формулировки заявленных требований принадлежит исключительно истцу.

Судом рассмотрено дело в пределах заявленных исковых требований при правильном применении норм, подлежащих применению в спорных правоотношениях. В связи с чем, довод жалобы о том, что судом при принятии решения допущены нарушения норм процессуального права, необоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи