Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2018 от 12.03.2018

№12-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск                                          27 марта 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Шабров А.П.,

при секретаре Комлевой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Кульпанова А.А.,

защитника лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кульпанова Алексея Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 2 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 2 марта 2018 года Кульпанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Кульпанов А.А., не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить. Считает, что факт дорожно-транспортного происшествия не был подтвержден в ходе судебного разбирательства, информация о якобы произошедшем ДТП поступила в органы ГИБДД от имени потерпевшего ФИО2 26.12.2017, в то время как событие произошло 18.12.2017, то есть спустя продолжительное время. Так называемому наезду на пострадавшего предшествовал конфликт между ним и ФИО2 в связи с тем, что он оставил автомашину на заправке «Ресурс-ойл», расположенной по адресу: <адрес>. В результате конфликта он хотел покинуть территорию АЗС, пострадавший находился сзади автомашины, схватился руками за задний «дворник» и погнул его, в результате движения автомашины вперед - назад он ни на кого не наезжал. До выезда с территории АЗС его никто не окрикивал. ФИО2 не падал, не держался за якобы поврежденную ногу, а продолжал высказывать угрозы и нецензурно выражаться в его адрес, после чего он покинул территорию. Считает, что факт совершения наезда на пешехода отсутствует. Объяснения пострадавшего мотивированы личной обидой из-за возникшей ссоры, к пояснениям свидетеля ФИО4 также считает, что необходимо было отнестись критично в связи с тем, что он находится в трудовом подчинении у потерпевшего, а потому его пояснения субъективны. На видеозаписи, сделанной с камер наблюдения АЗС, не виден момент «наезда» на пешехода, пострадавший не ведет себя так, как будто ему причинена боль. Факт причинения вреда здоровью потерпевшего не установлен. ФИО2 обратился в травмпункт только 24.12.2017, то есть спустя 6 дней после дня предполагаемого наезда, в связи с чем нельзя доподлинно установить, что указанное телесное повреждение - ушиб мягких тканей голени он получил именно 18.12.2017. Таким образом, отсутствует доказательство причинно - следственной связи между событием от 18.12.2017 и поставленным диагнозом потерпевшего. Наличие причиненного вреда здоровью не подтверждается ничем, кроме слов потерпевшего ФИО2. В этой связи считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Поскольку событие от 18.12.2017 он не расценивал и не расценивает как дорожно-транспортное происшествие, считает, что умысел на покидание места ДТП у него отсутствовал, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует. Считает, что доказательства, находящиеся в административном материале, ни по отдельности, ни в совокупности не доказывают наличие события административного правонарушения, а также вину в его совершении. Также считает, что в постановлении от 02.03.2018 суд не указал все смягчающие обстоятельства, имеющие принципиальное значения для дела. Наличие права на управление транспортным средством фактически определяет наличие у него работы, так как он трудоустроен водителем - <данные изъяты> и в случае лишения этого права он лишится работы и единственного источника доходов семьи.

В судебном заседании Кульпанов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 также просил постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кульпанова А.А. отменить по изложенным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Кульпанов А.А. не знал о совершении наезда на ФИО2, допрошенные при рассмотрении дела по существу свидетели ФИО3 и ФИО4 поясняли, что не пытались остановить автомашину Кульпанова А.А. в связи с наездом на ФИО2, а просили его остановиться, чтобы разобраться по поводу оставления автомашины на территории АЗС.

Должностное лицо – инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5, составившее протокол об административном правонарушении, а также потерпевший ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу Кульпанова А.А. в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также в отсутствии потерпевшего ФИО2

Выслушав Кульпанова А.А. и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 в 19 часов 30 минут на <адрес>, Кульпанов А.А., управляя автомашиной Киа Спортеж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО2 и в нарушение пп. 2.5., 2.6 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина Кульпанова А.А. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Кульпанов А.А., управляя автомашиной «Киа Спортеж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО2 и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив, таким образом, требования пп.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение факт совершения Кульпановым А.А. вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы Кульпанова А.А. и его защитника, указанные жалобе и в настоящем судебном заседании были проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, им дана надлежащая оценка, и в настоящее время, по сути, направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не имеется.

Суд не находит нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кульпанова А.А., протокол содержит все необходимые данные, в протоколе имеются объяснения и подпись              Кульпанова А.А., ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не имеется сомнений в том, что в действиях водителя Кульпанова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Кульпанова А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до 15 суток.

Вопреки доводам заявителя суд полагает, что административное наказание назначено Кульпанову А.А. с учетом данных о его личности и характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является минимально возможным, согласно санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не усматривается.

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Кульпанова А.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 2 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кульпанова Алексея Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                        А.П. Шабров