Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-1437/26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Круць Е.В. об оспаривании постановления Администрации Петрозаводского городского округа,

у с т а н о в и л :

Круць Е.В. является собственником нежилого помещения <адрес>. Обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Иванова К.А. Данным постановлением Иванову К.А. согласован перевод принадлежащего ему жилого помещения в данном доме (квартиры №) в нежилое. Заявительница считает указанное постановление незаконным, указывает, что при переводе квартиры № в нежилое помещение связан с переустройством, которое затрагивает общее имущество собственников дома (устройство отдельного входа и крыльца входа с улицы). На выполнение указанных работ должно быть получено согласие всех собственников помещений дома, однако сама Круць такого согласия не давала. Заявительница просит признать недействительным оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Круць Е.В. не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в суд также не явился, о дне заседания Администрация извещена надлежащим образом.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены все собственники помещений в <адрес>, в т.ч. супруг заявительницы Круць О.А. и Иванов К.А., в отношении которого вынесено оспариваемое постановление. Третьи лица в суд не явились, о дне заседания извещались.

В предыдущих судебных заседаниях Круць О.А. поддержал заявление Круць Е.В. Пояснил, что подпись в опросном листе (л.д. 27) сделана не им, в подтверждение чего ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. При этом Круць О.А. не смог ответить на вопрос, согласен он или нет на перевод квартиры Иванова в нежилое помещение; все доводы Круць О.А. в поддержку заявления супруги сводились к тому, что его согласия не спросили.

Представитель Иванова К.А. в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что подписи собственников помещений в опросном листе собирал продавец квартиры №, поскольку он знал всех жильцов дома. Супруги Круць владели двумя нежилыми помещениями (бывшие квартиры №), по нормам семейного законодательства подпись одного супруга (Круць О.А.) означает и согласие второго супруга, поэтому подпись Круць Е.В. в опросном листе отсутствует. Подписи всех других собственников помещений дома имеются в опросном листе.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ст.254,255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия (бездействия) органа государственной власти и управления, органа местного самоуправления или должностного лица, если считает, что в результате этих действий нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оспариваемое постановление Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не в отношении Круць Е.В., а в отношении Иванова К.А. Именно Иванову К.А. данное постановление предоставляет определенные права и на него накладывает определенные обязанности. Прав и свобод заявительницы данное постановление не только не ограничивает, а, напротив, защищает (возлагая на Иванова К.А. определенные обязанности). Учитывая, что представленный Ивановым К.А. проект переустройства квартиры <адрес> затрагивает общее имущество дома, данным постановлением Администрация возложила на Иванова К.А. обязанность проводить работы по переустройству и перепланировке только после получения согласия всех собственников помещений в доме ( п.3.1. постановления).

В соответствии со ст.23 ЖК РФ орган принимающий решение о переводе жилого помещения в нежилое, не вправе требовать от заинтересованного лица иных документов, кроме тех, что указаны в п.2 ст.23 ЖК РФ. Согласие всех собственников на перевод жилого помещения в нежилое данный перечень не содержит. Поэтому при принятии постановления № Администрация была не вправе требовать от заявителя Иванова К.А. представить письменное согласие всех собственников дома на работы, которые он собирается выполнить. В тоже время, установив, что строительные работы, которые собирается выполнить Иванов, переделывая свою квартиру под офис, затронут общее имущество дома, Администрация обоснованно указала Иванову на необходимость исполнения п. 3 ст.36 ЖК РФ. Все неблагоприятные последствия неисполнения установленной п.3.1. постановления обязанности – получить согласие собственников на переоборудование квартиры, несет Иванов К.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям ст. 23, 36 ЖК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявительницы об отсутствии её подписи в опросном листе, а также довод Круць О.А. о подделке его подписи в опросном листе, правового значения для данного дела не имеют. Если Круць Е.В. и Круць О.А. не давали своего согласия и в настоящее время не согласны с проведенными Ивановым работами по переустройству и перепланировке квартиры, они вправе обратиться в суд с иском к Иванову К.А. о приведении общего имущества дома в первоначальное состояние. Выбранный Круць Е.В. способ защиты нарушенного права путем оспаривания постановления, вынесенного в отношении другого лица не восстановит её нарушенное право.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198, 254,255 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Круць Е.В. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Администрации Петрозаводского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.