Решение по делу № 2-5/2021 (2-393/2020;) от 01.10.2020

Дело № 2-5/2021

УИД 33RS0013-01-2019-000455-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2021 г.                                     г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием истца-ответчика Тимофеевой Н.Н.,

ответчика-истца Селихова А.И.,

представителя ответчика-истца ФИО24,

представителя ответчика - истца Селихова Д.А.,

представителя ответчиков ФИО15,

представителя соответчика ФИО23,

представителя соответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по

исковому заявлению Тимофеевой Надежды Николаевны к Селихову Анатолию Ивановичу, администрации муниципального образования Меленковский район, обществу с ограниченной ответственностью «Оценка» о признании реестровой ошибкой местоположения смежной границы земельных участков, исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, в том числе, смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности и взыскании судебных расходов;

встречному исковому заявлению Селихова Анатолия Ивановича к Тимофеевой Надежде Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Оценка» о признании реестровой ошибкой местоположения смежной границы земельного участка и установлении смежной границы земельного участка, и по иску Селихова Анатолия Ивановича к Тимофеевой Надежде Николаевне, Управлению Росреестра по Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Оценка», обществу с ограниченной ответственностью «Кварц», Смирновой Ольге Николаевне, Костаковой Ирине Николаевне, администрации муниципального образования Меленковский район об устранении реестровой ошибки в описании границ земельных участков и установлении местоположения границ земельных участков, признании недействительными результатов кадастровых работ, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тимофеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Селихову А.И., в котором первоначально просила о восстановлении границ смежных земельных участков и возложении обязанности на ответчика восстановить границу земельного участка, путем перенесения забора, расположенного на границе между участками, вглубь участка ответчика, взыскать с ответчика компенсацию упущенной выгоды в размере 25033 руб. 86 коп., арендную плату за пользование земельным участком истца в размере 44508 руб.06 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2388 руб. и оплате услуг по подготовке к суду в сумме 3400 руб. (т.1 л.д.4), с учетом уточнения иска, просила также устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Владимирская область, <адрес>,обязать ответчика убрать забор, выстроенный параллельное основному забору, емкости установленные под сток, другое имущество и оборудование, вглубь участка ответчика (т.1 л.д.128,129).

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила признать реестровой ошибкой местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение), <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество границу, указанных земельных участков; отменить результаты межевания, оформленные межевым планом ООО «Оценка», земельного участка с кадастровым номером №, в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №; установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, согласно плану № приложение № заключения судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ № по установленным экспертом координатам характерных точек; устранить препятствия в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером №, путем возложения обязанности на ответчика Селихова А.И. убрать забор из старых строительных материалов, расположенный вдоль указанной смежной границы, по точкам 1-2-3 плана 3 приложения 5 заключения судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ООО «Оценка» закоординировать границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, путем выставления колышков по смежной границе; требования в части взыскания судебных издержек просила рассмотреть после вступления решения суда в законную силу (т.4 л.д.10-12).

В обоснование исковых требований Тимофеева Н.Н. указывала, что истец с 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и границы своего участка никогда не изменяла. Ответчик Селихов являясь правообладателем соседних земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в течение нескольких лет самовольно частями переносил забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, в сторону земельного участка истца, тем самым захватив часть принадлежащего истцу земельного участка. Произведенным ООО «Кварц» обследованием в 2019г. установлено, что Селихов захватил принадлежащий ей земельный участок со стороны соседней улицы на ширину 0,56 м. от металлического забора на каменном основании и в длину 16,11 м., и со стороны горы на 0,64 м. от забора сетка-рабица и в длину 51,33 м., площадью 20,93 кв.м., лишив её права пользоваться им. На указанном участке находится принадлежащее Селихову имущество, а именно забор, выстроенный параллельно основному забору, емкости установленные под сток, коммуникации (электрические кабеля, водопроводные трубы) и другое имущество и оборудование, которое ответчик должен убрать. Поскольку при межевании земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оценка» допустило ошибку, в результате которой произошло смещение границ, граница данных земельных участков подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и №, подлежит установлению согласно плана № приложение 5 заключения судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № определить в соответствии со сложившимся порядком пользования с 2011 года. В добровольном порядке разрешить заявленные вопросы не представилось возможным.

Селихов А.И. обратился в суд со встречным иском к Тимофеевой Н.Н., в котором просил признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>; устранить реестровую ошибку в описании координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, области путем установления смежной границы данных земельных участков согласно Варианту № (План № Приложение 3) и каталогу координат характерных точек границы смежной между земельными участками с кадастровыми номерами №, № (Приложение №) заключения судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГг. № (т.2 л.д.65-71). В обоснование встречного иска указал следующее.

Считает, что первоначальный иск Тимофеевой Н.Н. о переносе забора с территории ее земельного участка основаны на неверном определении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Воспроизводя ошибочные координаты на местности, Тимофеева Н.Н. необоснованно полагает, что спорный забор смещен в сторону ее земельного участка. Наличие реестровой ошибки подтверждено заключениями проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, ООО «Землемер плюс». При этом было установлено, что границы земельных участков взяты по фактическому использованию, заборы, хозяйственные постройки стоят на протяжении многих лет. Смежная граница земельных участком воспроизведена в ЕГРН с ошибкой, координаты ее построения не верны, что создает Селихову А.И. препятствия в реализации его прав на земельный участок с кадастровым номером №. Учитывая, что исправление реестровой ошибки, по сути, является спором о границе смежных земельных участков между истцом и ответчиком, его разрешение возможно только в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО <адрес> и ООО «Оценка» (по иску Тимофеевой Н.Н. и встречному иску Селихова А.И.) (т.2 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГг. данное гражданское дело объединено с гражданским делом № по иску Селихова А.И. к Тимофеевой Н.Н., Управлению Росреестра по <адрес>, об устранении реестровой ошибки, в котором Селихов А.И. просил признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и устранить данную реестровую ошибку путем установления описания (графического и текстового) местоположения границ данных земельных участков в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Землемер плюс» № от ДД.ММ.ГГГГг. (таблицы №). В обоснование заявленных исковых требований Селихов А.И. также указал, что при межевании ООО «Оценка» земельных участков, смежных с земельным участком Тимофеевой Н.Н., была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в параллельном смещении местоположения границ земельных участков на местности относительно границ земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости. (т.2 л.д.109-116).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика по иску Селихова А.И. об устранении реестровой ошибки привлечено ООО «Оценка» (т.3 л.д.155-156).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу по иску Селихова А.И. прекращено в части требований к Тимофеевой Н.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.3 л.д.140).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков по иску Селихова А.И. привлечены собственники смежного земельного участка с кадастровым номером № Смирнова О.Н., Костакова И.Н. и администрация МО <адрес> (т.3 л.д.190).

Решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимофеевой Н.Н. удовлетворены частично; встречные исковые требования Селихова А.И. к Тимофеевой Н.Н., ООО «Оценка», администрации МО <адрес>, Смирновой О.Н. и ФИО12 удовлетворены (т. 5 л.д. 11-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимофеевой Н.Н. - без удовлетворения (т.5 л.д. 131-138).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от                     ДД.ММ.ГГГГ решение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.5 л.д. 228-239).

При повторном рассмотрении дела определением суда от                                       ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО25, собственник земельного участка с кадастровым номером 33:16:000507:206 (т. 6, л.д.2-4).

Истец Тимофеева Н.Н. заявила отказ от исковых требований в части взыскания с Селихова А.И. компенсации упущенной выгоды в размере                   25033 руб. 86 коп., арендной платы за пользование земельным участком в размере 44508 руб. 06 коп., а также возложении на ООО «Оценка» обязанности закоординировать границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение), <адрес>, путем выставления колышков по смежной границе. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных исковых требований Тимофеевой Н.Н. прекращено в связи с отказом от иска ( т. 8 л.д. 68-70).

Истец Тимофеева Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и окончательно просит суд:

исправить реестровую ошибку в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью                 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в                52 м. по направлению на юго- восток от жилого <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение), <адрес> путем отмены результатов межевания и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении его границ;

исправить реестровую ошибку в определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью      3000 кв.м. по адресу : <адрес>, <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение) <адрес>, в части границы, смежной с земельными участками: с кадастровыми номерами №, площадью 1400 кв.м., №, площадью 122 кв.м., №, площадью 317 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение), <адрес>, путем отмены результатов межевания и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений местоположении указанных смежных границ земельных участков;

установить местоположение всех границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м. по адресу :                   <адрес>, <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение) <адрес>, в том числе в части границы, смежной с земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение),<адрес>, №, расположенного по адресу:                <адрес>, <адрес>, примерно в 52 м. по направлению на юго- восток от жилого <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение), <адрес>, в соответствии с Вариантом № 2 (План № 4, Приложение № 13, 15) заключения судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ №;

устранить препятствия, чинимые Селиховым А.И. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <адрес>, <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение) <адрес>, обязать Селихова А.И. перенести ограждение со всеми конструктивными элементами, расположенное по точкам 1- ф-2-ф3-ф-4-ф5-ф6-ф7, в соответствии с Планом №2, Приложения №7 и 8 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ №, за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №;

взыскать с Селихова А.И. судебные издержки в сумме 3400 руб. ( т. 8 л.д. 54-58).

В ходе судебного разбирательства истец- ответчик Тимофеева Н.Н. просила также распределить судебные расходы, понесенные при проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, взыскав их с ответчиков.

В обоснование уточненного искового заявления истец Тимофеева Н.Н. дополнительно указала, что все эти земельные участки ответчика Селихова А.И. имеют смежную границу с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №. При выполнении кадастровых работ указанных земельных участков допущена реестровая ошибка, что выражается в ошибках в определении значения координат поворотных точек границ данных земельных участков, технологии производства кадастровых работ, и исправление такой реестровой ошибки во внесудебном порядке невозможно в связи с отсутствием согласования новой (исправленной) границы. Селихов А.И. самовольно изменил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, путем строительства и смещения в 2019 г. забора между данными земельными участками вглубь принадлежащего ей земельного участка, тем самым произвел запользование (захват) части принадлежащего ей земельного участка. Отсутствие возможности пользоваться и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером № в корректных границах является для нее, в нарушение ст. 209 ГК РФ, препятствием в осуществлении права собственности. Реестровые ошибки допущены по вине подрядчика кадастровых работ ООО «Оценка», что впоследствии повлекло за собой неверное определение местоположение всех границ смежных участков с кадастровыми номерами №, № в 2011 г., № в 2012 г., № в 2014 г. путем присоединения других границ данных участков к ошибочным границам.

Селихов А.И. также в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования по самостоятельному иску (т.6 л.д. 237-240), окончательно просит суд:

признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1400 кв.м.; № площадью 122 кв.м., №, площадью 317 кв.м.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек местоположения границ указанных земельных участков и установить координаты характерных точек местоположения границ земельных участков, соответствующие значениям ( приведены конкретные обозначения характерных точек границы и координаты) в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Землемер плюс» № от                                      ДД.ММ.ГГГГ (таблицы №); в системе координат МСК-33; установленные значения координат характерных точек границ земельных участков внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости;

признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 3000 кв.м.(Тимофеевой Н.Н.); исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка, признав не установленными сведения о координатах характерных точек местоположения границ ранее учтенного земельного участка и исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости ;

признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение), <адрес>, оформленные в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Кварц».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кварц» ( т. 6 л.д. 251).

В судебном заседании истец- ответчик Тимофеева Н.Н. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения. Встречные исковые требования Селихова А.И. полагала частично не обоснованными, в части варианта установления смежной границы. Поддержала свои пояснения при первоначальном рассмотрении дела и добавила, что в 2012 году при межевании ее земельного участка ООО «Кварц» не выявило нарушений и наличие реестровой ошибки, поэтому она считала, что границы ее земельного участка установлены должным образом. Споров с соседями ФИО25 не имеется. На момент межевания ООО «Кварц» никаких нарушений установленной смежной границы со стороны Селихова А.И. не было. В мае 2019 г. ответчик демонтировал часть ограждения, которое располагалось между деревянным забором из штакетника и забором из металлического профиля по смежной границе, без ее согласия и установил столбы, явно выходящие за линию границы участков. Впоследствии данные действия продолжились и в период рассмотрения настоящего спора. Каких-либо достоверных доказательств о существовании границы по Варианту № экспертизы на момент первичного межевания в 2011 г. ответчиком не представлено. В ходе дополнительной экспертизы экспертами было установлено, что Вариант № уточнения границ соответствует межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ответчиком Селеховым А.И.- экспертом найдены все характерные точки участка, линейные значения между точками, абрисы углов, указанные в межевом плане земельного участка №, и в этом случае имеет место самозахват собственником Селиховым А.И. части земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагает, что показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей по вопросам строительства спорного забора не могут быть приняты во внимание. Считает, что вариант № соответствует межевому плану земельного участка №, схеме в правоустанавливающих документах. Поддерживает требования о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов, в том числе оплаты за проведение экспертиз.

Ответчик-истец Селихов А.И. исковые требования Тимофеевой Н.Н. не признал, поддержал свои исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, и ранее данные пояснения при первоначальном рассмотрении дела. Пояснил, что межевание земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ. проводилось ООО «Оценка» по фактически имеющемуся забору, расположенному на смежной границе спорных земельных участков, местоположение которого он не изменял и принадлежащего ему имущества на земельном участке Тимофеевой Н.Н. не имеется. При ремонте забора (в спорной части), новые столбы устанавливал на месте старых. Имеется реестровая ошибка, допущенная ООО «Оценка» при межевании земельных участков, которая подлежит исправлению. Материалами первоначальной судебной экспертизы подтверждено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ г. фактическая граница проходила по забору, отраженному в Варианте № 1 и существующему в настоящее время. Результат межевания при уточнении границ земельного участка Тимофеевой Н.Н., выполненный в виде межевого плана ООО «Кварц», не подлежит применению. <адрес> земельного участка № составляет 1403 кв.м., что соответствует точности измерений с учетом ЕГРН ( 1400 кв.м.), при всех вариантах установления реестровой ошибки в отношении земельного участка Тимофеевой Н.Н. (Вариант № 1 и № 2 основного заключения) с учетом ранее установленной реестровой ошибки, все площади земельных участков сторон спора соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Следовательно, при определении Варианта № 1 основной и дополнительной экспертиз, права и интересы сторон нарушены не будут, что полностью исключает требование Тимофеевой Н.Н. о неправомерном завладении частью ее земельного участка. Устранение реестровой ошибки по Варианту № 1 заключения соответствует нормативным требованиям отступа от границ застройки, возведенной им в границах принадлежащего ему участка. При вынесении решения просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов, которые он понес в размере: 49 000 руб. на оплату услуг представителей, 27 000 руб.- оплата по договору с ООО «Землемер плюс», 5000 руб.- оплата ООО «БТИ и кадастр», 2 340 руб.- оплата за выписки из Росреестра.

Представители ответчика- истца Селихова А.И.- ФИО24,       Селихов Д.А., поддержали исковые требования Селихова А.И. и все приводимые в обоснование его требований доводы. Считают исковые требования Тимофеевой Н.Н. не законными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими, ввиду отсутствия доказательств захвата части принадлежащего ей земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Оценка» ФИО23 разрешение исковых требований Тимофеевой Н.Н. и Селихова А.И. о признании и исправлении реестровой ошибки признала, пояснив, что при межевании спорных земельных участков Селихова А.И., в том числе с кадастровым номером №, ООО «Оценка» допустило реестровую ошибку, а именно- перепутали местами две точки, из-за чего граница земельного участка Тимофеевой Н.Н. уходит на участки Селихова А.И. Обмер производился по имеющимся заборам. Межевание трех земельных участков Селихова ООО «Оценка» производило в ДД.ММ.ГГГГ. и в 2014г. обмеряли ещё один участок находящегося в пользовании Селихова. За данный период никаких сдвигов заборов у Селихова А.И. не имелось. Полагает, что установить смежную границу между участками следует по Варианту № судебной экспертизы. Просила при разрешении вопроса о распределении судебных расходов учитывать принцип разумности и пропорциональности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Кварц» ФИО14 возражал против заявленных исковых требований к данному ответчику, остальные исковых требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по договору с Тимофеевой Н.Н. проводили кадастровые работы по уточнению границ земельного участка. Собственник указывала границы. На тот момент по границе со смежным земельным участком имелся старый полуразвалившийся забор. Поскольку сведения о координатах смежной границы были внесены в ЕГРН по результатам кадастровых работ ООО «Оценка», считались согласованными и                   Тимофеева Н.Н. никаких замечаний не высказала, за основу были взяты данные ЕГРН о координатах смежной границы, что соответствует положениям п.п. 1,2, ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Реестровая ошибка в определении ООО «Оценка» местоположения границ земельных участков Селихова А.И. стала причиной параллельного смещения границ земельных участков по вине ООО «Оценка», что повлекло нарушение прав Тимофеевой Н.Н. и Селихова А.И. По сохранившимся в ООО «Кварц» материалам, в том числе схеме, составленной на момент межевания участка Тимофеевой Н.Н., можно сделать вывод, что забор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. не перестраивался. После проведения работ выносу границ на местность было выявлено, что забор по смежной границе в юго- восточной и северо-западной части вышел на участок Тимофеевой Н.Н., в средней части на протяжении 10 м. граница совпадает. Вместе с тем, каких- либо нарушений процедуры межевания со стороны ООО «Кварц» не допущено. Местоположение границ между земельными участками Тимофеевой Н.Н. и Селихова А.И. подлежит установлению судом по материалам гражданского дела, в том числе заключениям судебных землеустроительных экспертиз.

В судебном заседании представитель соответчиков - администрации <адрес> и муниципального образования <адрес> ФИО15 (по доверенности) не возражала против исковых требований Селихова А.И., исковые требования Тимофеевой Н.Н. считала не обоснованными. Пояснила, что земельные участки с кадастровыми номерами №,№, № предоставлены Селихову А.И. в аренду. Межевание данных земельных участков заказывал арендатор Селихов А.И., первоначально согласовав местоположение с начальником земельного отдела администрации района. Схема местоположения участков была утверждена, земельные участки поставлены на кадастровый учет, предоставлены по договорам аренды Селихову А.И. В ДД.ММ.ГГГГ г.                        Тимофеева Н.Н. обращалась с заявлениями, по которым проводилась проверка. От других собственников смежных участков претензий не поступало.

В судебное заседание с начала повторного рассмотрения дела не являлись: соответчики Костакова И.Н. и Смирнова О.Н., третье лицо ФИО25, представитель ответчика- Управления Росреестра по <адрес>, представитель третьих лиц- администрации муниципального образования <адрес> и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе путем направления судебных повесток, опубликования информации на официальном сайте суда.

Ответчик Управление Росреестра по <адрес> в направленном в суд отзыве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, и отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению, не являющемуся надлежащим ответчиком (т. 8 л.д.161-164). Костакова И.Н. и Смирнова О.Н. по телефону просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и оставили решение по делу на усмотрение суда (т. 8 л.д. 82-83). Ранее Костакова И.Н. и Смирнова О.Н. представили отзыв, согласно которого они признают исковые требования Селихова А.И.                          ФИО25 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие                                     ( т.8 л.д. 84), ранее в заявлении указала, что против исковых требований возражений не имеет (т.6 л.д. 14-15). Третьи лица- филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», администрация МО <адрес> Меленковского района просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т.7 л.д.187, т. 8 л.д.160). Возражений против исков не представили. Селихов А.И. пояснил, что в дни неявок его представителей в судебное заседание он намерен самостоятельно представлять свои интересы, просил проводить судебные заседания без участия его представителей.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон не возражающих рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 236 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 69 ЗК РФ, землеустройство производится, в том числе, по инициативе собственников земельных участков. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Как следует из п.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о кадастре недвижимости), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч.10 ст.22 Закона о кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельного участка не должны пересекать границы другого земельного участка.

В соответствии с ч.3,4 ст.61 Закона о кадастре недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переходзарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Тимофеевой Н.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9,80-82, т.2 л.д.204).

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Кварц» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет местоположения границ данного земельного участка (т.1 л.д.201-237).

Земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности СелиховуА.И. на основании постановления Главы <адрес> сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от                          ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66,74-76, т.3 л.д.108).

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценка» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет местоположения границ данного земельного участка (т.1 л.д.238-267).

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ,подготовленного ООО «Оценка» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель находящихся в государственной собственности, установлены границы земельного участка площадью 122 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет данного земельного участка с присвоением кадастрового номера № (т.3 л.д.1-26).

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценка» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены границы земельного участка площадью 317 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет данного земельного участка с присвоением кадастрового номера № (т.3 л.д.60-84).

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценка» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены границы земельного участка площадью 1000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок расположен примерно в 52 м. по направлению на юго- восток от жилого <адрес>       (т. 6 л.д. 225-236), и ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет данного земельного участка с присвоением кадастрового номера № (т.6 л.д.112-116).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 317 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Селиховым А.И. (арендатор) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 122 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с Селиховым А.И. (арендатор) на срок 10 лет.; в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью                        1000 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Селиховым А.И. (арендатор) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (т.3 л.д.109-113,114-117,204-210,218-224, т. 7 л.д. 8-10, т. 8 л.д. 6-10).

Исходя из существа заявленных исковых и встречных исковых требований, с учетом самостоятельных исковых требований Селихова А.И. об устранении реестровой ошибки, судом установлено наличие спора между сторонами о местоположении смежной границы земельных участков сторон, который, вопреки доводам ответчика- истца Селихова А.И., не мог быть разрешен исключительно путем исправления реестровой ошибки.

В ходе повторного рассмотрения данного гражданского дела ответчик - истец Селихов А.И. заявил о пропуске Тимофеевой Н.Н. срока исковой давности и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключении сведений о границе земельных участков, смежных с земельным участком №, поскольку Тимофеевой Н.Н. сведения о границах были известны по окончании выполнения кадастровых работ в отношении ее земельного участка и постановки на кадастровый учет в 2012 г., а истец обратилась с иском в 2019 г. ( т. 6 л.д. 201-202). В свою очередь, Тимофеева Н.Н. также при повторном рассмотрении дела заявила о пропуске Селиховым А.И. исковой давности по требованию о признании реестровой ошибкой сведений о координатах местоположения границ земельного участка №, исправлении реестровой ошибки путем исключения указанных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полагая, что о нарушении прав Селихову А.И. было известно с ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора аренды на земельный участок № ( т. 8 л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением о восстановлении смежной границы Тимофеева Н.Н. первоначально обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование заявленных требований, в том числе, начало строительства Селиховым А.И. части забора в мае 2019 г., на принадлежащем ей земельном участке                           (т. 1 л.д. 4-6). Селихов А.И. обратился с самостоятельным исковым заявлением к Тимофеевой Н.Н. и Управлению Росреестра по <адрес> об устранении реестровой ошибки, допущенной ООО «Оценка» относительно своих земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 109-116). Гражданские дела были объединены в одно производство в 2019 г.

Следовательно, о наличии реестровой ошибки в установлении местоположения границ участков Селихова А.И., а также о надлежащем ответчике по данным требованиям- ООО «Оценка», последующем установлении местоположения границ земельного участка Тимофеевой Н.Н. ООО «Кварц» с присоединением к установленной смежной границе, сторонам стало известно в указанный период 2019 г., поэтому обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями последовало в пределах установленного законом срока исковой давности. Кроме того суд учитывает, что вышеуказанные встречные исковые требования, к которым стороны просят применить последствия пропуска срока исковой давности, заявлены сторонами, в том числе, при повторном рассмотрении дела, вследствие уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, являются производными от ранее заявленных встречных исковых требований и сформулированы сторонами после установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах данные исковые требования подлежат рассмотрению по существу в совокупности с иными исковыми требованиями сторон, заявления сторон о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Оценка» ФИО23 признала исковые требования об установлении и исправлении реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении всех земельных участков, принадлежащих Селихову А.И. на праве собственности и на основании договоров аренды, и данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств.

Так, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемер плюс» от 16 августа с 2019 г. №, при геодезических замерах и камеральной обработке данных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, ООО «Оценка» допустило ошибки, что привело к внесению ошибочных сведений в отношении координат характерных точек границ данных участков в государственный кадастр недвижимости. В заключении ООО «Землемер плюс» установлены значения координат характерных точек границ данных земельных участков в таблицах №, №, № (т.4 л.д.178-246).

Согласно заключений проведенных по делу судебных экспертиз в ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от                        ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом установлено, что имеется реестровая ошибка местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Указанные реестровые ошибки допущены из-за нарушения кадастровым инженером ООО «Оценка» технологии производства геодезических работ, что повлекло параллельное смещение всех границ исследуемых участков на расстояние от 0,26м. до 0,50м. (т.2 л.д.7-51, т.4 л.д.56-88).

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 7 л.д. 120-179), образование земельного участка с кадастровым номером № было произведено путем присоединения территории государственной собственности к южной границе земельного участка с кадастровым номером №. При проведении экспертами полевого исследования границ № выявлено, что границы участка, за исключением передней границы, не установлены, поэтому ответить на вопрос о наличии реестровой ошибки в части левой, правой и задней границ данного участка не представляется возможным. Вместе с тем, экспертами сделан вывод о том, что фактическое местоположение характерных точек передней границы данного участка не соответствует сведениям ЕГРН, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, материалов кадастровых работ. Причиной этого несоответствия является то, что существующие ограждения не соответствуют границам земельных участков по данным ЕГРН.

Также в экспертном заключении указано, что по результатам землеустроительной экспертизы (заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (Тимофеевой Н.Н.) кадастровым инженером ООО «Кварц», сведения о смежной границе между ее участком и участком Селихова А.И. не переопределялись, информация о ее местоположении была использована из ЕГРН, местоположение остальной части границы было определено с учетом геодезических координат смежной границы.

Кроме прочего, эксперты пришли к выводу, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №                     (Тимофеевой Н.Н.), №, №, №, № (в передней части) (Селихова А.И.) не соответствуют границам, отраженным в сведениях ЕГРН, в связи с наличием реестровых ошибок в их местоположении.

Вышеуказанные заключения судебных экспертиз и ООО «Землемер плюс» не вызывают у суда сомнений в их правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ всех земельных участков Селихова А.И. и Тимофеевой Н.Н., в том числе смежной границы. Эксперты обладают специальными знаниями в рассматриваемой области, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются мотивированными и сделаны после непосредственного исследования смежных земельных участков. Заключения в части выводов о наличии реестровой ошибки согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов экспертов о наличии реестровой ошибки, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Тимофеевой Н.Н., самостоятельные исковые требования Селихова А.И. и его встречные исковые требования о признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости о координатах характерных точек местоположения границ, в том числе, смежной границы, земельных участков с кадастровыми номерами № и №, № и №, №.

Исправление реестровой ошибки осуществляется путем исключения сведений о координатах характерных точек местоположения границ, в том числе смежной границы, указанных земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, внесенных на основании межевых планов ООО «Оценка» и ООО «Кварц», внесении правильных сведений в Единый государственный реестр недвижимости о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков, и установления местоположения границ.

По данным исковым требованиям надлежащим ответчиком суд полагает ООО «Оценка», поскольку первоначально ошибки были допущены кадастровым инженером ООО «Оценка», выполнившим кадастровые работы по установлению местоположения границ земельных участков Селихова А.И. При проведении кадастровых работ ООО «Кварц» в 2012 г. согласование смежной границы в соответствии п.п. 1,2, ст. 39 Федерального закона от                    ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», не потребовалось, смежная граница считалась согласованной, состояла на кадастровом учете, а от собственника земельного участка Тимофеевой Н.Н. указаний о несоответствии фактической границы на момент кадастровых работ не поступало, чего не было выявлено и ООО «Кварц». Как Тимофеева Н.Н., так и представитель ООО «Кварц» пояснили, что при проведении межевания оснований полагать о нарушении смежной границы, в том числе путем переустройства существующих ограждений, не имелось. Администрация МО <адрес>, само муниципальное образование <адрес>, собственники смежного земельного участка Смирнова и Костакова являются формальными ответчиками, на которых ответственность за допущенное нарушение возложена быть не может.

В удовлетворении исковых требований Селихова А.И. к Управлению Росреестра по <адрес>, следует отказать, поскольку по заявленным исковым требованиям Управление не является надлежащим ответчиком.

При этом суд также учитывает, что в части смежной границы земельных участков сторон Тимофеевой Н.Н. и Селихова А.И. существует спор, как указывает истец Тимофеева Н.Н., вследствие изменения границы ответчиком путем переустройства части забора, захвата части принадлежащего ей земельного участка, поэтому исправление реестровой ошибки возможно исключительно на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в той части смежных земельных участков Тимофеевой Н.Н. и Селихова А.И., в которой располагаются жилые дома и иные строения, существуют два параллельно установленных Селиховым А.И. ограждения. При этом Селихов А.И. утверждает, что межевание в 2011 г. проводилось ООО «Оценка» по фактически имеющемуся забору из старых металлических полос прикрепленным к деревянным поперечинам и старым металлическим трубам, забетонированным в землю, расположенному на смежной границе спорных земельных участков, и что он никогда не менял местоположение данного забора.

В этой связи судом назначались и проведены судебные землеустроительные экспертизы, на разрешение которых ставились вопросы о вариантах устранения реестровой ошибки, вариантах установления границ, в том числе, смежной границы земельных участков.

Заключением судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что анализ результатов геодезических измерений земельных участков, ситуации на местности- материалов ограждения и его техническое состояние (старые металлические полосы, деревянные поперечины (жерди),деревянные доски), остатки металлического ограждения, врытые в землю, позволили экспертам сделать вывод, что на момент первичного межевания фактическая граница проходила по данному забору, что отражено в Варианте № (План №, Приложение №), каталог координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № -Приложение                 №). При этом эксперты учитывали, что факт обнаружения свежих следов бетона в основании металлических столбов ограждения свидетельствует о проведенных ответчиком строительных работах по укреплению ограждения.

При проведении первичной экспертизы, кроме иных представленных материалов, эксперты учитывали, брали за основу и отразили в заключении данные схемы земельного участка, технического паспорта на жилой дом Тимофеевой Н.Н., согласно которой ширина земельного участка при <адрес> составляет 21,9 м., с учетом погрешности измерений мерной лентой, соответствует линейному значению, указанному в свидетельству о праве собственности на землю Тимофеевой Н.Н. ( 22 м.), а расстояние между домом Тимофеевой Н.Н. и смежной границей составляла 3,29 м.

Этим же заключением в основе Варианта № лежит местоположение границы, проходящей по ограждению из металлического профилированного листа, прикрепленного к кирпичным столбам, далее- по старому деревянному ограждению (План №, Приложение №), каталог координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № -Приложение № ( т. 2 л.д. 7-51).

В ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении дела свидетель ФИО16 пояснил, что он, являясь кадастровым инженером ООО «Оценка», производил в 2011г. межевание земельных участков Селихова в <адрес>. Обмер производился по фактически имеющемуся забору. Земельные участки были огорожены сеткой рабицей.

Свидетель ФИО17 пояснила, что в <адрес>, <адрес> у неё имеется дача и она там проживает с 1976 <адрес> это время между домами Тимофеевой Н.Н. и Селихова А.И. имелся деревянный забор. Впоследствии в 2019 г. Селихов А.И. на месте старого забора установил новый, местоположение забора не изменил, устанавливал столбы для нового забора в те же ямы, где стояли столбы старого забора, что она лично видела.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО18, проживающая в <адрес>, <адрес> с 1984г.

Аналогичные показания в части времени установки забора из старых металлических полос прикрепленным к деревянным поперечинам и металлическим трубам, забетонированным в землю, в 2019 г., а также того обстоятельства, что данный забор устанавливался на месте существовавшего на момент межевания в 2011 г. деревянного забора, дала в судебном заседании свидетель Селихова А.С. (супруга Селихова А.И.).

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ № ( т. 7 л.д. 120-179), с учетом поступивших в суд письменных пояснений экспертов о допущенных при составлении заключения технических ошибках (описках) (т. 7 л.д. 196), а также пояснений допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО19 и ФИО20 (т. 8 л.д. 21-33), экспертами было проведено дополнительное исследование реестровой ошибки по материалам проведенных кадастровых работ, представленных судом дополнительно                   (ранее такие материалы при проведении экспертизы представлены не были) - технического плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Оценка» в связи с созданием жилого <адрес>                 Селихова А.А. Анализ технического плана показал, что кадастровым инженером использовались те же пункты опорной межевой сети, что и при проведении межевания земельного участка в 2011 г., схема теодолитного хода одинаковая. Сопоставив фактическое местоположение жилого дома с его положением по данным технического плана, эксперты также выявили реестровую ошибку и в местоположении жилого <адрес>, в виде параллельного и диагонального смещения на 0,94 м. ( План №, Приложение №). Посредством использования метода графического моделирования совместили характерные точки передней границы земельного участка с кадастровым номером №, задней границы земельного участка с кадастровым номером №, а также дополнительно характерные точки контура здания- правых углов жилого <адрес> соответствующими характерными точками границ земельных участков и жилого дома, полученным по результатам полевого экспертного исследования. В результате моделирования (совмещения границ) граница земельного участка с кадастровым номером № по материалам межевания по большинству характерных точек правой границы участка совпала ( в пределах нормативной точности измерений) с точками фактической границы. По левой (смежной с участком Тимофеевой Н.Н.) границе, характерная точка по фасаду дома совпала с центром последнего кирпичного столба в начале участка и старым деревянным столбом, врытым в землю, к которому прикреплены старые деревянные доски, далее- с фактически существующим деревянным забором.

Таким образом экспертами было установлено, что местоположение ограждения из металлических полос, прикрепленных к старым металлическим трубам, врытым в землю ( и забетонированным), то есть часть фактической границы между земельными участками, не соответствует местоположению этой части границы по межевому плану от 22 августа с 2011 г., сдвинуто на территорию земельного участка с кадастровым номером № (по данным акта согласования местоположения границ межевого плана от 2011 г.) на 0,38 м.

В связи с этим эксперты пришли к выводу, что имеет место запользование части земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составляет 2 кв.м. Границы и площадь запользованного земельного участка указана в графической части заключения- План № (Приложение №).

Также эксперты в заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводам, что при всех вариантах устранения реестровой ошибки ( с учетом ранее вынесенных экспертных заключений) все площади земельных участков будут соответствовать правоустанавливающим документам.

При этом исправление реестровой ошибки в определении местоположения координат смежных земельных участков № и №, связанных с параллельным смещением границ по материалам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, повлечет за собой необходимость изменения части фактической смежной границы земельных участков на местности, а исправление реестровых ошибок, допущенных при образовании остальных земельных участков Селихова А.И. таких последствий не влечет.

Для устранения нарушения в виде запользования части земельного участка с кадастровым номером № необходимо демонтировать ограждение из металлических полос, прикрепленным к старым металлическим трубам, врытым в землю, расположенное по точкам ф-2-ф3-ф-4-ф5-ф6-ф7, в соответствии с Планом №, Приложения № и 8 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исправление реестровой ошибки, связанное с устранением параллельного смещения границ земельных участков №, № и № по фактически существующей границе и установление судом смежной границы с земельным участком № не отразится на фактической площади земельных участков с кадастровым номерами № (Смирновой и Костаковой) и 33:16:000507:206                                       ( ФИО25). На границе земельного участка с кадастровым номером 33:16:000507:206 исправление реестровой ошибки не отразится. Параллельное смещение границы земельных участков №, № и № одновременно будет означать и установление новой границы земельного участка № по фактической границе.

Проанализировав совокупность представленных доказательств по вопросу расположения спорной части забора по смежной границе земельных участков на момент межевания ООО «Оценка», и установлении факта запользования части земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что существующий в настоящее время забор (спорная часть), установленный Селиховым А.И. в 2019 г., отсутствовавший на момент межевания в 2011 г., не соответствует местоположению этой части границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ

При этом учтено, что в заключении кадастрового инженера ООО «Землемер плюс» указано,что существующее ограждение земельного участка Селихова А.И. со состоянию на 2019 г., со слов правообладателя, было установлено с 1994 по 2010 гг., то есть до проведения геодезической съемки ООО «Оценка». Кадастровый инженер ООО «Оценка» ФИО16 пояснил только о проведении межевания по существовавшему забору, подробно данное ограждение не описывал, тогда как достоверно установлено, что Селихов А.И. ранее существовавший забор переделал в 2019 г., что опровергает доводы о существовании спорного забора более 15 лет. Показаниями допрошенных свидетелей достоверно факт установки спорного забора непосредственно на месте ранее существовавшего не подтверждается, и данные показания опровергаются заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной судебными экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков сторон должны быть разрешены в совокупности с требованиями сторон об установлении местоположения спорной смежной границы. Представленные доказательства подтверждают обоснованность доводов истца- ответчика Тимофеевой Н.Н., поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении ее исковых требований и частичном удовлетворении исковых требований Селихова А.И., который просил установить смежную границу по Варианту № экспертного заключения.

В целях исправления реестровой ошибки, разрешения спора о местоположении смежной границы земельных участков, а также для окончательного разрешения по существу всех заявленных требований сторон, правильности исполнения данного решения суда, суд приходит к выводу, что в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков и установление местоположение границ, в том числе местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, №, а также участка №, в соответствии с Вариантом № (План №, Приложение №) заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ №, по установленным координатам характерных точек, указанных в приложениях №,15,16 заключения судебной экспертизы:

11	114892.52	324393.12	21.12
12	114903.28	324411.29	1.51
2	114902.08	324412.20	9.39
3	114894.66	324417.95	3.98
4	114891.44	324420.29	3.35
6	114882.95	324426.74	6.49
7	114877.98	324430.92	8.85
8	114871.62	324437.07	10.21
9	114864.24	324444.13	8.11
10	114858.37	324449.72	0.83
13	114857.77	324450.29	22.76
14	114842.66	324433.27	20.86
15	114857.17	324418.28	16.75
16	114870.42	324408.04	4.90
17	114874.50	324405.32	3.31
18	114877.12	324403.29	18.46
11	114892.52	324393.12

№ Х                        У                              L

№               Х                         У                             L

1	114903.91	324410.82	3.95
27	114906.09	324414.11	8.23
28	114910.58	324421.01	0.35
29	114910.29	324421.20	9.94
30	114915.37	324429.74	15.01
31	114903.24	324438.58	12.94
32	114893.56	324447.16	10.90
33	114885.74	324454.75	87.05
34	114826.91	324518.91	2.01
35	114825.55	324520.39	20.70
36	114808.92	324508.06	1.99
37	114810.17	324506.51	16.36
21	114820.43	324493.77	43.60
20	114847.78	324459.82	0.75
ф48	114848.32	324459.30	13.06
13	114857.77	324450.29	8.93
9	114864.24	324444.13	10.21
8	114871.62	324437.07	8.85
7	114877.98	324430.92	6.49
6	114882.95	324426.74	7.33
5	114888.59	324422.06	3.35
4	114891.44	324420.29	3.98
3	114894.66	324417.95	9.39
2	114902.08	324412.20	1.51
12	114903.28	324411.29	0.79
1	114903.91	324410.82

№                Х                           У                             L

23	114897.02	324390.05	20.39
24	114908.20	324407.10	3.69
25	114905.13	324409.15	0.66
26	114905.54	324409.67	1.99
1	114903.91	324410.82	0.79
12	114903.28	324411.29	21.12
11	114892.52	324393.12	5.45
23	114897.02	324390.05

№                Х                           У                             L

14	114842.66	324433.27	22.76
13	114857.77	324450.29	13.06
ф48	114848.32	324459.30	0.75
20	114847.78	324459.82	22.11
19	114832.61	324443.74	14.51
14	114842.66	324433.27

№                Х                           У                             L

19	114832.61	324443.74	22.11
20	114847.78	324459.82	43.60
21	114820.43	324493.77	22.66
22	114803.08	324479.20	46.15
19	114832.61	324443.74

Данный вариант является наиболее целесообразными, поскольку он ведет к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав как Тимофеевой Н.Н., так и Селихова А.И., при этом соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

При данном варианте фактические площади и местоположение иных границ всех земельных участков будут сохранены. Площадь земельного участка Тимофеевой Н.Н. № составит 3000 кв.м., и, как пояснили эксперты, недостаток площади, выявленный ранее, восполнен путем увеличения в задней части участка. Площади земельных участков Селихова А.И. составят: №- 1398 кв.м.(в допустимой погрешности при площади 1400 кв.м.), №- 122 кв.м., №- 317 кв.м., № - 1000 кв.м.

Вопреки доводам стороны ответчика- истца Селихова А.И., заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые вынесено с учетом ранее вынесенных экспертных заключений, суд признает надлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется. В экспертном заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, в соответствии с компетенцией экспертов, заключение подписано экспертами, выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы. В заключении указаны сведения об экспертах, наименование экспертной организации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперты имеет соответствующую квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Все имевшиеся в заключении недостатки, связаны с техническими ошибками при изготовлении описательно- мотивировочной части заключения устранены в ходе судебного заседания путем допроса экспертов, которые дали подробные пояснения, в том числе по предложенным вариантам установления границ земельных участков. Допущенные описки не отразились на правильности составления графической части экспертного заключения и каталогов координат характерных точек земельных участков.

Экспертные заключения вынесены с учетом всех представленных судом материалов дела, а также непосредственного выхода экспертов на местность, где проводились соответствующие обмеры и исследования всех земельных участков, в том числе участка №.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства и не учитывает при вынесении решения дополнительно представленные экспертами материалы, поименованные, как дополнительное заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 8 л.д. 86-115). Действительно, в ходе судебного разбирательства после получения экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и допроса экспертов в судебном заседании, истец Тимофеева Н.Н., ввиду наличия неоднократно допущенных описок в текстовой части заключения, ходатайствовала о запросе в ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» данного документа с внесенными в его текстовую часть исправлениями допущенных ошибок ( описок), исключительно с целью удобства прочтения и использования данного доказательства при рассмотрении дела, и данное ходатайство было судом удовлетворено. Вместе с тем, суд не назначал дополнительную судебную экспертизу после получения заключения от ДД.ММ.ГГГГ, каких- либо новых вопрос перед экспертами поставлено не было. Следовательно, полученное в таком виде дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может являться самостоятельным доказательством по делу, поэтому суд не принимал данный документ во внимание, как и содержащиеся в нем выводы, на которые ссылается сторона ответчика Селихова А.И. Кроме того, данный вывод ( о том что смежная граница на момент межевания 2011 г. не проходила по спорому забору из металлических полос) противоречит выводу, изложенному в основном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, о правомерности которого эксперты давали пояснения в судебном заседании.

Доводы ответчика- истца Селихова А.И. о том, что при проведении экспертизы и даче заключения эксперты неправильно использовали в качестве исходной геодезической основы координаты пунктов опорной межевой сети (ОМС) в местной системе координат <адрес> МСК-33, поскольку было необходимо было использовать каталог координат пунктов государственной геодезической сети (ГГС), и представленный Селиховым А.И. в обоснование этого обстоятельства доказательства (информационные письма), опровергнуты в ходе судебного разбирательства самими экспертами, проводившими экспертизу, которые являются специалистами в области землеустройства. В этой части эксперты пояснили, что полевое и камеральное исследование для выявления реестровой ошибки основано на использовании тех же самых геодезических пунктов (пунктов опорной межевой сети), координаты которых были применены при первичном межевании, и доводы Селихова А.И., который не обладает специальными познаниями в области геодезии и судебной экспертизы, не имеют содержательного характера с точки зрения геодезии, как науки об измерениях земной поверхности.

Вместе с тем, считая неправильным применение экспертами пунктов ОМС, Селихов А.И. просит суд принять решение по Варианту №, который также основан на применении данных пунктов.

Поскольку суд установил, что на момент первичного межевания в 2011г., фактическая смежная граница спорных земельных участков не проходила по имеющемуся забору (в его спорной части) и что местоположение забора было изменено ответчиком Селиховым А.И., а смежная граница спорных земельных участков установлена по Варианту № экспертного заключения, заявленному Тимофеевой Н.Н., суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований об устранении препятствий в пользовании Тимофеевой Н.Н. ее земельным участком с кадастровым номером №, возложении обязанностиперенести (демонтировать) ограждение из металлических полос, прикрепленных к деревянным поперечинам и к металлическим трубам, врытым в землю и забетонированным, расположенное по точкам ф-2-ф3-ф-4-ф5-ф6-ф7, в соответствии с Планом №, Приложения № и 8 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ №, за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, установив ответчику срок для исполнения данной обязанности- в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод ответчика Селихова А.И. о незначительности допущенного нарушения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования собственника земельного участка, право которого нарушено, поскольку спорное сооружение располагается на земельном участке Тимофеевой Н.Н. незаконно, собственник вправе требовать устранения любого нарушения своего права.

В ходе судебного разбирательства истец- ответчик Селихов А.И., уточняя заявленные требования, также просил признать недействительными результаты кадастровых работ ООО «Кварц» в отношении земельного участка Тимофеевой Н.Н. с кадастровым номером №. В обоснование данного требования пояснил в судебном заседании, что оно заявлено с целью воспрепятствования возможности Тимофеевой Н.Н. использовать данный межевой план для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах данного земельного участка. Вместе с тем, судом принято решение о признании реестровой ошибкой и исключении сведений, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, что само по себе исключает возможность использования межевого плана на данный участок для установления границ. Кроме того, ООО «Кварц» неверно определена только смежная граница участков сторон, чему способствовало наличие данных в ЕГРН, внесенных по результатам кадастровых работ ООО «Оценка». Каких- либо нарушений прав собственника смежных земельных участков Селихова А.И. со стороны Тимофеевой Н.Н., вследствие наличия реестровой ошибки, в частности, изменения существующих границ, не последовало, реестровая ошибка устраняется данным решением, поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Истцом Тимофеевой Н.Н. в последнем уточненном исковом заявлении самостоятельного требования о признании недействительным результатов межевания земельных участков Селихова А.И. не заявлено, судом определено продолжать рассмотрение дела по уточненным требованиям, уточненное исковое заявление содержит в части, касаемо спора по устранению реестровой ошибки, лишь требование о признании реестровой ошибки и ее исправлении путем исключения из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении смежной границы, с излишним указанием, как способа устранения реестровой ошибки- отмены результатов межевания. Данное указание в просительной части заявления изложено излишне и не может расцениваться судом как самостоятельное требование истца. Вместе с тем это не свидетельствует о частичном отказе судом в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки.

Разрешая вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По письменному ходатайству стороны, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).

Тимофеева Н.Н. при подаче иска уплатила госпошлину в размере 2 388 руб. ( т. 1, л.д.7,8); расходы на получение выписок из ЕГРН на участок №- 400 руб. ( т. 1 л.д. 10-12, т. 4 л.д. 169,170,171); расходы на составление схемы ООО «Кварц» 3000 руб. ( т. 1 л.д. 29-30,37).

Селихов А.И. за встречное исковое заявление оплатил к                  Тимофеевой Н.Н. оплатил госпошлину 300 руб. (т. 2 л.д. 72), за самостоятельный иск- 300 руб. (т. 2 л.д. 117), за уточнение иска 300 руб. (т.6, л.д. 242). На оплату услуг представителей ФИО21 (принимал участие в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,                    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО24                  ( принимал участие в шести судебных заседаниях 16 января, 6 ноября,                      20 ноября, 26 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), представлявших интересы на основании договоров об оказании юридических услуг, оплатил, соответственно 25 000 руб. и 24 000 руб. (всего в сумме 49 000 руб.) (т. 8 л.д. 119-145). По договору с ООО «Землемер плюс» на получение заключения кадастрового инженера и координирование границ земельных участков оплачено 27 000 руб. ( т. 8 л.д. 146-151). ООО «БТИ и Кадастр» оплачено 5 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение исполнительной съемки землепользования (т. 8 л.д. 152,153). За получение выписок из Росреестра на земельные участки оплачено 2 340 руб. ( т. 8 л.д. 154-159).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы возложены на Селихова А.И. и Тимофееву Н.Н. За проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следовало оплатить 50 000 руб., из которых 25 000 руб. оплачено Тимофеевой Н.Н., Селиховым А.И.- не оплачено (т.2, л.д.6, 62, т. 4 л.д. 172,173). Определением от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по экспертизе возложена на                Тимофееву Н.Н., которой оплачена сумма 15 000 руб. (т. 4 л.д. 24). Всего за экспертизы оплатила 35 000 руб. Расходы по проведению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не оплачены в сумме 45 000 руб., ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ходатайствовал о взыскании указанных расходов ( т. 7 л.д. 119).

При разрешении данного вопроса суд учитывает субъектный состав и характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, удовлетворение исковых требований Тимофеевой Н.Н. и частичное удовлетворение требований Селихова А.И., конкретные обстоятельства дела, установления надлежащего ответчика в допущенной реестровой ошибке - ООО «Оценка», соотношение понесенных сторонами по делу судебных расходов с объемом защищаемого права, фактический объем и качество оказанных представителями услуг и проделанной ими работы, количество, продолжительность судебных заседании, принцип пропорциональности, разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и приходит к выводу о взыскании понесенных расходов: в пользу Тимофеевой Н.Н. с ответчиков ООО «Оценка» и Селихова А.И. в равных долях- по 22 175 руб. с каждого ( по 300 руб. возврат госпошлины, 12 875 руб.+7500 руб.- возврат оплаты судебных экспертиз, 1500 руб.- возврат оплаты схемы ООО «Кварц»). В части оплаты расходов на предоставление выписок из ЕГРН, остальной части оплаченной госпошлины следует отказать, поскольку предоставление выписок не являлось необходимым, а от требований о взыскании арендной платы истец отказалась; частично в пользу Селихова А.И. с ответчика ООО «Оценка» судебные расходы в сумме 52 100 руб., в том числе: 600 руб. частично возврат госпошлины, 24500 руб.- 1 /2 часть расходов на оплату услуг представителей, 27 000 руб. расходы на заключение ООО «Землемер плюс», т.к. предоставление данного заключения было необходимым для обращения с иском в суд. В остальной части судебные расходы не являлись обязательными и не могут быть взысканы с ответчика.

В пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», недоплаченные судебные расходы по экспертизе в размере                70 000 рублей следует взыскать в равных долях с Селихова А.И. и ООО «Оценка».

Остальные привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков лица не могут нести обязанность по оплате судебных расходов, поскольку в их действиях нарушения прав сторон отсутствует. Как указано выше, в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по <адрес> отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования Тимофеевой Надежды Николаевны, удовлетворить частично исковые требования Селихова Анатолия Ивановича.

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1400 кв.м., №, площадью 122 кв.м., №, площадью 317 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение), <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 52 м. по направлению на юго- восток от жилого <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение), <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение) <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, МО <адрес>(сельское поселение),<адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 52 м. по направлению на юго- восток от жилого <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение), <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение) <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков и установить местоположение границ, в том числе местоположение смежной границы, земельных участков, с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, МО <адрес>(сельское поселение),<адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 52 м. по направлению на юго- восток от жилого <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение), <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение) <адрес>, в соответствии с Вариантом № (План №- Приложение №) заключения судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ №, по установленным координатам характерных точек, указанных в приложениях №,15,16 заключения судебной экспертизы.

План №- приложение №, каталоги координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, №, №, заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ №, считать неотъемлемой частью настоящего решения.

Устранить препятствия, чинимые Тимофеевой Надежде Николаевне Селиховым Анатолием Ивановичем, в пользовании земельным участком кадастровым номером №, расположенным по адресу : <адрес>, <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение) <адрес>, обязать Селихова А.И. перенести                           ( демонтировать ) ограждение из металлических полос, прикрепленных к деревянным поперечинам и к металлическим трубам, врытым в землю и забетонированным, расположенное по точкам ф-2-ф3-ф-4-ф5-ф6-ф7, в соответствии с Планом №- Приложения № и 8 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ №, за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Селихова Анатолия Ивановича в пользу Тимофеевой Надежды Николаевны частично судебные расходы в сумме 22 175 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оценка» в пользу Тимофеевой Надежды Николаевны частично судебные расходы в сумме     22 175 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оценка» в пользу Селихова Анатолия Ивановича частично судебные расходы в сумме                   52 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селихова Анатолия Ивановича отказать.

Взыскать с Селихова Анатолия Ивановича в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», судебные расходы по экспертизе в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оценка» в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», судебные расходы по экспертизе в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись1     М.Ю.Агашина

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>