Решение по делу № 2-757/2017 ~ М-664/2017 от 06.03.2017

К делу №

    ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

                     Именем Российской Федерации

22 мая 2017года                             <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

с участием истца Стельмах В.А.,

представителей истца Дацык И.В., Аркатовой В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стельмах Валентины Александровны к ООО «Базон», Акционерному обществу «Страховая компания «Юпитер-М», арбитражному управляющему Бурзилову Алексею Вячеславовичу о взыскании суммы займа, процентов по договору займа,

                          У С Т А Н О В И Л:

Стельмах В.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Базон», Акционерному обществу «Страховая компания «Юпитер-М» о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу невозвращенную сумму займа денежных средств в размере 300000,00рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 251309 рублей, всего 551 309 рублей.

Заявленные требования Стельмах В.А. мотивирует тем, что она на основании договора займа № ЕВ000000058 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Базон» в лице кредитного специалиста Долженко Е.А., передала ответчику в заем денежные средства в размере 300 000 руб. на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ЕВ000000097 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что п.3.1 договора займа было предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 14,00 %. Согласно графику выплаты процентов по сбережению (приложение к договору займа № ЕВ000000058 от ДД.ММ.ГГГГ «Уверенность+ 1%» о начислении с учетом процентной ставки 168% годовых за период 11.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежали выплате проценты в размере 251 309 рублей.

Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с АО «Страховая компания «Юпитер-М" (лицензия СИ № от ДД.ММ.ГГГГ) договор страхования страховой суммы 300 000,00 руб. со страховой премией 9600 руб., объектом которого явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском убытков, возникших в результате инвестирования денежных средств в ООО «Базон» согласно договору займа №ЕВ000000058 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на это, в установленный п.1.2 договора займа срок денежные средства в размере 300000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 251 309 руб. ей не выплачены, чем нарушены ее права.

Направленные ею в декабре 2016г. в адрес ответчиков претензии также оставлены без удовлетворения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий Акционерного общества «Страховая компания «Юпитер-М» Бурзилов А.В.

В судебном заседании истец, а также представители истца Стельмах В.А – Дацык И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Аркатова В.В., по устному ходатайству заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик - ООО «Базон» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного разбирательства или невозможности явки по уважительным причинам не предоставил, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не предоставил.

Ответчик - Акционерное общество «Страховая компания «Юпитер-М» в судебное заседание также не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного разбирательства или невозможности явки по уважительным причинам не предоставил, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не предоставил.

Соответчик - арбитражный управляющий Акционерного общества «Страховая компания «Юпитер-М» Бурзилов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного разбирательства или невозможности явки по уважительным причинам не предоставил, возражений на иск не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час; 22.05.2017г в 10.00час, было направлено в адрес ответчика заблаговременно по адресу его регистрации, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Стельмах В.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № ЕВ000000058 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ответчиком ООО «Базон» в лице кредитного специалиста Долженко Е.А., действующей на основании доверенности, предоставила ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора займа № ЕВ000000058 от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу в момент передачи денежных средств после подписания его сторонами и действует в течении 6-ти месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств и принятие обязательств по договору займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ЕВ000000097 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Стельмах В.А. передала уполномоченному от ООО «Базон» лицу - Долженко Е.А. денежные средства в размере 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику выплаты процентов по сбережению – приложение к договору займа № ЕВ000000058 от ДД.ММ.ГГГГ «Уверенность+1%» о начислении с учетом процентной ставки 168% годовых за период 11.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежали выплате Стельмах В.А. проценты в размере 251 309 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Стельмах В.А. также был заключен с АО «Страховая компания «Юпитер-М" (лицензия СИ № от ДД.ММ.ГГГГ) договор страхования, объектом которого явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском убытков, возникших в результате инвестирования денежных средств в ООО «Базон», согласно договору №ЕВ000000058 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.                   В договоре определена страховая сумма - 300 000руб., страховая премия - 9600 рублей.

Согласно договору страхования рисками является: длительное, свыше одного года, просрочка исполнения обязательств микрофинансовой организации по возврату инвестированных денежных средств при условии банкротства микрофинансовой организации, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, в течение действия полиса.

В установленном п.1.2 договора займа денежные средств в размере 300000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 251 309 руб. ответчиком не выплачены.

Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела МВД России по городу Евпатории младшего лейтенанта полиции Кожушок А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения ООО «Базон» мошеннических действий по признакам состава преступления, совершенного должностными лицами ООО «Базон», предусмотренного ч.2 ст. 172.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городу Евпатории возбуждено уголовное дело № по другим эпизодам по факту совершения ООО «Базон» мошеннических действий, по признакам состава преступления, совершенного должностными лицами ООО «Базон», предусмотренного ч.2 ст. 172.2 УК РФ.

    В рамках указанного уголовного дела № Стельмах О.В. признана потерпевшей.

    Что касается АО «Страховая компания «Юпитер-М» (ОГРН 1149102090598, ИНН 9102045208), то ДД.ММ.ГГГГ Приказом банка России № ОД-1580 назначена временная администрация АО «СК «Юпитер-М» сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ банк России направил в адрес руководителя временной администрации решение № об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании АО «СК «Юпитер-М» несостоятельным (банкротом).

АО «СК «Юпитер-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Временной администрации АО «Страховая компания «Юпитер-М» о признании АО «Страховая компания «Юпитер-М» несостоятельным (банкротом) делу № А83-5496/2016 утвержден арбитражным управляющим Бурзилов Алексей Вячеславович, ИНН 525900783945, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

    Судом установлено, что 16.12.2016г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

    Однако, претензии ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

    Кроме того, истцом было направлено арбитражному управляющему Бурзилову А.А. требование о включении в реестр требований кредиторов должника о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, что подтверждается почтовой квитанцией.

Как усматривается из иска, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу невозвращенную сумму займа денежных средств в размере 300000,00рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 251309 рублей, всего 551 309 рублей, однако суд не находит оснований для солидарной ответственности ответчиков, так как согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В то же время, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в договоре займа, заключенном между Стельмах О.В. и ООО «Базон», срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг ответчиком истцу не возращен. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что несмотря на передачу истцом суммы займа в размере 300 000,00руб. заемщику – ООО «Базон», ответственность за невыполнение этой части обязательств по договору возлагается на АО «Страховая компания «Юпитер-М", с которым истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования. Объектом данного договора указаны имущественные интересы страхователя, связанные с риском убытков, возникших в результате инвестирования денежных средств в ООО «Базон» согласно договору займа №ЕВ000000057 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указана страховая сумма - 300000,00 руб., страховая премия - 9600 руб.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате истцу страховой суммы – 300 000,00руб. лежит на ответчике – АО «Страховая компания «Юпитер-М» как страховщике.

Что касается обязательств ООО «Базон», то суд считает данное общество обязанным перед истцом по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 251309 рублей на основании п. 3.1 договора займа от 11.04.2016г. и положений ст. 809 ГК РФ.

Так, п.3.1 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 14,00 %.

Согласно графику выплаты процентов по сбережению (приложение к договору займа № ЕВ000000057 от ДД.ММ.ГГГГ «Уверенность+ 1%» о начислении с учетом процентной ставки 168% годовых за период 11.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежали выплате проценты в размере 251 309 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств исполнения данных условий договора со стороны ООО «Базон» не представлено.

В то же время, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 указанного Кодекса не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стельмах Ольги Валентиновны к ООО «Базон», Акционерному обществу «Страховая компания «Юпитер-М», арбитражному управляющему Бурзилову Алексею Вячеславовичу о взыскании суммы займа, процентов по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания» Юпитер-М» в пользу Стельмах Ольги Валентиновны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан 21.02.2002г. ОВД «Нагатинский Затон» <адрес>, код подразделения 772-084, зарегистрирована по адресу: 117208, <адрес> <адрес> <адрес>) денежные средства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей ( триста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базон» (ИНН №, КПП: №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, р/с 40№ ПАО «Сбербанк России», корр/сч. 30№, БИК №) в пользу Стельмах Ольги Валентиновны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 45 02 № выдан 21.02.2002г. ОВД «Нагатинский Затон» <адрес>, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: 117208, <адрес> <адрес> <адрес>) проценты за пользование денежными средствами в размере 251309 (Двести пятьдесят один триста девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               <данные изъяты>                                 Лобанова Г.Б.

                  Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года