Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2084/2018 от 17.07.2018

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33-2084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Чуева А.М. к Чуеву Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Чуева А.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2018 г., которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Чуева А.М., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Дорогавцевой И.В. об отсутствии оснований для признания Чуева Е.М. утратившим право пользования жилым помещением и полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Чуев А.М. обратился в суд с иском к Чуеву Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывал, что он проживает и зарегистрирован в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, расположенном по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрирован его брат – ответчик Чуев Е.М., который более года не проживает в нем.

Ссылаясь на то, что Чуев Е.М. не несет бремя расходов по ремонту и оплате жилого помещения, своим отрицательным поведением препятствует проведению ремонта в квартире, в своей отдельно занимаемой комнате складировал мусор, сломал замок входной двери, из-за чего пришлось повесить новый навесной замок, неоднократно устраивал поджоги квартиры, в связи с чем истец был вынужден обращаться в полицию, ответчик летом 2016 года выехал из квартиры, забрав свои вещи, но при этом отказался сняться с регистрационного учета, истец просил признать Чуева Е.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Определениями суда от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Орла и муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства г. Орла» (далее - МКУ «УКХ г. Орла»).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Чуев А.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не проживает в спорной квартире с лета 2016 года, не несет бремя содержания имущества, не оплачивая коммунальные услуги, в том числе за отопление, с лета 2014 года.

Приводит довод о том, что ответчик несколько раз устраивал поджог внутри квартиры и в подъезде дома, а показания свидетеля Корнейковой Т.И. о присутствии Чуева Е.М. в квартире носят косвенный характер, поскольку она основывалась на словах соседей, лично ответчика, залезающего через окно в квартиру, она не видела.

Считает, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и проживает сейчас по другому по адресу - <адрес>(12).

На заседание судебной коллегии Чуев Е.М., представители администрации г. Орла и МКУ «УКХ г. Орла» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого
помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права
пользования жилым помещением по договору социального найма или права
собственности на жилое помещение само по себе не может являться
основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом
помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ
граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют
принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от
пользования жилым помещением по договору социального найма может
подтверждаться различными доказательствами, в том числе и
определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком
волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого
помещения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, Чуев А.М., обращаясь в суд с настоящим иском, свои требования обосновывал тем, что ответчик Чуев Е.М. в 2016 году добровольно выехал из жилого помещения – трехкомнатной квартиры, предоставленной по договору социального найма, расположенной по адресу: <адрес>, забрав свои вещи, при этом длительное время (с 2014 года) оплату коммунальных услуг не производит, препятствует истцу в проведении ремонта в квартире, сохраняет лишь регистрацию в спорном жилом помещении, кроме того, причиняет вред квартире (совершил поджог, захламил свою комнату мусором), в связи с чем истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы.

Выясняя обстоятельства выезда Чуева Е.М. из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также оценивая действия самого истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Чуев А.М. на основании договора социального найма жилого помещения № от <дата> является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем членом его семьи является брат - Чуев Е.М., что отражено в пункте 3 раздела 1 договора.

Из материалов дела следует, что указанная квартира была предоставлена в 1964 году отцу истца - Чуеву М.Д. на состав семьи 5 человек, что подтверждается ордером № от <дата>, в настоящее время в квартире зарегистрированы Чуев А.М. и Чуев Е.М. (стороны спора).

Из материала проверки КУСП № от <дата> усматривается, что истец <дата> обратился в полицию с заявлением о принятии мер к ответчику, который <дата> умышленно поджог квартиру путем разведения открытого огня бумажными изделиями, при этом при дачи пояснений по обстоятельствам дела истец указал, что Чуев Е.М. проживает в данной квартире совместно с ним, отношения с братом конфликтные.

Постановлением от <дата>, утвержденному заместителем начальника ОП № (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167, статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям истца, данным суду, в 2017 году он сменил замок на входной двери и ключи передал ответчику, хотя свои требования Чуев А.М. основывал на том, что с лета 2016 года он не видел ответчика, место нахождения последнего ему не известно.

Из показаний свидетеля Корнейковой Т.И., данных суду первой инстанции, установлено, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, истец периодически приходит и проверяет состояние квартиры, а ответчик не проживает в квартире с начала 2017 года, однако периодически каким-то образом проникает в квартиру, оставаясь в ней ночевать; однажды ответчик проник в квартиру, разбив окно у соседки из <адрес>; истец после поджога в <адрес> повесил новый навесной замок, отключил воду, свет и газ, у ответчика нет ключа от входной двери, поэтому он проникает в квартиру через соседний подъезд по крыше.

Свидетели Чириков М.В., Глазков И.М. и Нестеров А.В. в суде подтвердили данные обстоятельства, пояснив, что сам истец в спорной квартире также не проживает, а проживает в другом жилом помещении – с родителями жены вместе с последней и своей дочерью; квартира в антисанитарном состоянии, в ней без ремонта проживать невозможно.

Плохое техническое и антисанитарное спорной <адрес> подтверждено также имеющимся в материалах дела актом визуального осмотра технического и санитарного состояния от <дата>, составленным комиссией МКУ «УКХ г. Орла», и фотографиями, приложенными как к данному акту, так и представленными истцом.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно оценил показания данных свидетелей как объективные и достоверные, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем доводы жалобы о необъективности показаний свидетеля Корнейковой Т.И. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, направленные на иную их оценку истцом, не согласного с оценкой этих показаний, данной судом.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Чуева А.М. о признании Чуева Е.М. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, связан с действиями истца, который сменил замки на входной двери в квартиру, ключи от которой ответчику не предоставил, причинив последнему препятствия в пользовании жилым помещением, ввиду чего тот пытается периодически проникнуть в квартиру через окна, разбивая их, поскольку последнему негде проживать.

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав показания свидетелей и объяснения истца, суд пришел к выводу, что сам истец постоянно в спорной квартире не проживает, находясь со своей семьей по адресу: <адрес>, что подтверждается также отчетом о начислениях и оплате в отношении спорной квартиры, согласно которому стороны добросовестно не исполняли свои обязанности как наниматели жилого помещения по оплате коммунальных услуг и иных платежей.

При этом суд усмотрел причину антисанитарного состояния спорной квартиры, в том числе неправомерное бездействие самого истца как ответственного нанимателя в отношении содержания муниципальной собственности в состоянии, пригодном для проживания.

Судом также установлено, что оплата коммунальных услуг сторонами не производилась, сам истец подобную обязанность длительное время не исполнял, в тоже время, погасив задолженность по оплате коммунальных услуг, истец не лишен возможности в судебном порядке взыскать часть расходов с ответчика.

Установив, что выезд Чуева Е.М. из жилого помещения носит вынужденный характер, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что он в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании Чуева Е.М. утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи