Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2013 (2-7509/2012;) ~ М-7539/2012 от 09.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2013г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скопинцева ФИО22 к Шамсировой О.А. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Скопинцев А.А. обратился в суд к Шамсирову А.Л. в лице опекуна, Шамсировой О.А., Отделу опеки и попечительства Промышленного района г.о. Самара с иском о возмещении морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание заявленных требований, в качестве ответчика указал Шамсирову О.А.

В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении его дочери, Скопинцевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Шамсировым А.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, совершены неправомерные действия в форме причинения легкого вреда здоровью, в результате которых Скопинцева Е.В. была помещена в Самарскую областную клиническую больницу им. Калинина с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, брюшной стенки, сроком на 10 дней.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ОП № ПП № по г.о. Самара в возбуждении уголовного дела отказано в силу п.2 ст. 24 УПК РФ.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что Шамсиров А.Л. является инвалидом 2 группы, состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Вследствие неправомерных действий Шамсирова А.Л. дочери истца причинены не только физические, но и нравственные страдания, после случившегося у неё болит голова, она боится одна выходить на улицу.

Ссылаясь на то, что Шамсирова О.А., зная о психическом расстройстве сына, не ставила вопрос о признании его недееспособным, и на основании ст. 151, 1078 ГК РФ, просил взыскать с Шамсировой О.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат К. исковые требования поддержали в полном объёме, дали показания, аналогичные изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчица Шамсирова О.А. и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на то, что факт причинения вреда несовершеннолетней Шамсировым А.Л. не доказан, постановлением отказали в возбуждении уголовного дела в отношении Шамсирова А.Л. за непричастностью его к совершению преступления, в его действиях не нашли состава преступления, меры медицинского характера к нему также не были применены. Считают также, что дело о возмещении морального вреда, вытекающего из преступления, может рассматриваться только после возбуждения уголовного дела, при котором обстоятельства причастности проверяются более тщательно. Точного описания Шамсирова в гражданском деле не содержится, в своих показаниях Скопинцева Е.А. описания мужчины не давала. Шамсирова О.А. знала о заболевании сына, но оснований для признания его недееспособным не имелось, об этом заявил его лечащий врач. Степень выраженности нравственных переживаний Скопинцевой Е.А. истец не привел. Шамсирова О.А. добавила, что её сын в связи с таким заболеванием, когда его руки не действуют, находятся в скрюченном состоянии, не мог ударить девочку. Она обращалась в органы опеки, но её заверили, что признавать сына недееспособным нет необходимости. Сын сам получает пенсию и расписывается. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов около дома № по <адрес> Шамсиров А.Л. нанес удары кулаком по голове и в живот несовершеннолетней Скопинцевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В связи с чем, Скопинцева Е.В. была помещена в Самарскую областную клиническую больницу им. Калинина с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, брюшной стенки, сроком на 10 дней, что подтверждается выпиской из истории болезни №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ОП № ПП № по г.о. Самара в возбуждении уголовного дела по ст. 215 УК РФ отказано в силу п.2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления. Кроме того, письмом начальника ОП № ПП № от ДД.ММ.ГГГГ указано, в действиях Шамсирова А.Л. (в письме в этой части допущена опечатка) могут быть усмотрены признаки преступления, предусмотренные ст. 115, 116 УК РФ, уголовное дело по которым возбуждается в порядке частного обвинения по заявлению потерпевшего.

Из текста указанного постановления следует, что Скопинцева Е.А. описала мужчину, который её избил, указала матери на него, когда та вышла из дома на помощь дочери, впоследствии именно его забрали в полицию.

В судебном заседании несовершеннолетняя Скопинцева Е.А. дала показания, аналогичные изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому доверять её показаниям оснований не имеется.

Свидетель Скопинцева Л.Б. показала, что когда она выбежала из дома, дочь указала на мужчину, который её избил. Свидетель подошла к нему, сказала, что его сейчас заберут в милицию, он пытался её ударить, но промахнулся, потом она по его поведению поняла, что он не совсем нормальный, кидался в неё камнем, взял палку и замахнулся на неё, пытался убегать от полиции. Также её удивило то, что после того, как он избил дочь, он не убежал, а остался в кустах.

Из показаний свидетеля Я. следует, что в семье шел разговор о том, что Шамсиров Алексей толкнул девочку, затем его избили.

Таким образом, судом установлено и подтверждено собранными доказательствами, что в результате действий Шамсирова А.Л. несовершеннолетней Скопинцевой Е.А. причинен вред здоровью, нравственные страдания и физическая боль.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

    Из материалов дела следует, что Шамсиров А.Л. является инвалидом 2 группы с детства, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), состоит на учете в психоневрологическом диспансере, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

    Таким образом, Шамсирова О.А. знала о психическом заболевании сына, но вопрос о признании его недееспособным не ставила.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно психиатрической комиссии экспертов Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» у Шамсирова <данные изъяты>.

Судом установлено, что Шамсиров А.Л. проживает с матерью, Шамсировой О.А., и братом, Шамсировым И., по адресу: <адрес>.

Из показаний ответчицы Шамсировой О.А. следует, что ранее были случаи, когда сын уходил из дома и пропадал, находила его в психиатрической больнице, иногда избитого. Она следит за сыном, своевременно обращается к врачам, но она не может постоянно находиться около сына. В день происшествия со Скопинцевой Е.А. она ушла из дома на 2 часа, дома находился её младший сын Игорь.

Из медицинских документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Шамсиров А.Л. лечился в Самарской психиатрической больнице, накануне госпитализации один ушел из дома, был избит в парке, бегал за трамваями, приставал к прохожим, останавливал машины. В ДД.ММ.ГГГГ также лечился в Самарской психиатрической больнице, был госпитализирован из РОВД, в связи с тем, что нападал на прохожих, кидал бутылками в машины. В ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в больницу спецбригадой в связи с психомоторным возбуждением, кричал, что его «убивают инопланетяне», пытался выпрыгнуть с балкона.

Данные обстоятельства нашли отражение в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, из изложенного следует, что Шамсиров А.Л. нуждается в постоянном надзоре и контроле со стороны родственников.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Шамсирова О.А. ненадлежащим образом осуществляла контроль и надзор за сыном, не проявила необходимую в условиях проживания с лицом, страдающим психическим расстройством, ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в данном случае в сложившихся обстоятельствах, учитывая имеющиеся случаи поведения Шамсирова А.Л., которые создавали опасность как для него самого, так и для окружающих.

В связи с этим ответственность за вред, причиненный действиями Шамсирова А.Л., должен быть возложен на ответчицу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая несовершеннолетний возраст потерпевшей, характер причиненных ей страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит частичному взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, оплата проведения которой была возложена на Скопинцева А.А.

Судом установлено, что оплата проведения экспертизы Скопинцевым А.А. на момент проведения экспертизы и рассмотрения дела не произведена. В связи с чем, экспертное учреждение ходатайствовало о возмещении понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчицы Шамсировой О.А. в пользу Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Самарского психоневрологического диспансера подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Скопинцева А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Шамсировой О.А. в пользу Скопинцева А.А, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Шамсировой О.А. в пользу Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» расходы по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шамсирова А.Л. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме составлено 28 марта 2013г.

Председательствующий:        (подпись)                Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу______________________________________

Копия верна.            Судья:

                        Секретарь: