Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2017 ~ М-1143/2017 от 16.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайлова Владимира Анатольевича к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, указав, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С сентября 2013 года в доме, в котором проживает истец, систематически протекает кровля, в результате чего в его квартире промок потолок, отклеились обои, повреждена мебель и электропроводка. Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости причиненного ему ущерба. Согласно акту экспертного заключения № К-272/17 ООО «Самара Эксперт-центр», величина стоимости затрат на устранение вреда составила 245 440 рублей. Поскольку на ответчика возлагается ответственность по содержанию <адрес>, которая включает в себя надлежащий ремонт кровли, истец просит суд взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» сумму материального ущерба в размере 245 440 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – Еременко Т.О., действующий по доверенности, отказался от исковых требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в остальном исковые требования поддержал и просил удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания с ответчика штрафа в связи с отказом представителя истца от данного требования.

Представитель ответчика Смагина С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной Жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2, 10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5 т.1).

Управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: <адрес>, с 01.06.2015г. осуществляет МП г.о. Самара «Жилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 03.08.2015г. (л.д. 226-245, т. 1).

Судом на основании материалов настоящего дела установлено, что в результате неоднократных протечек кровли произошло повреждение <адрес> многоквартирном <адрес>, что подтверждается актами осмотра квартиры от 19.12.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (л.д. 11 т. 1, 93-94 т.1, 59-61 т.2). На осмотр поврежденной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчик был надлежащим образом извещен, своим правом участия в проведении осмотра не воспользовался (л.д. 54 т.2).

    Также установлено, что 19.08.2015г. истец обращался в МП г.о. Самара «Жилсервис» с заявлением вх. № об осуществлении ремонта кровли дома в связи с ее протечками, мер управляющая компания по устранению течи не предприняла.

    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГЖИ <адрес> с заявлением о принятии мер к МП г.о. Самара «Жилсервис», указав, что с сентября 2013 года в доме, в котором проживает истец, систематически протекает кровля, в результате чего в его квартире промок потолок, отклеились обои, повреждена мебель и электропроводка (л.д. 6 т.1).

    В соответствии с ответом ГЖИ <адрес> от 26.02.2016г. на заявление истца, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с участием жителя <адрес> представителя управляющей компании МП г.о. Самара «Жилсервис», выявлена неисправность, являющаяся причиной протечки кровли над квартирой 6 <адрес>, управляющей компании выдано предписание на устранение неисправности кровли № ССр-198659 от 19.02.2016г. (л.д. 7 т.1).

Кроме того, Государственной жилищной инспекцией <адрес> на основании актов проверок в адрес МП г.о. Самара «Жилсервис» были выданы предписания №ССр-25088713 от 26.05.16г., № ССр-36612 от 27.09.2016г., №ССр-44395 от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении неисправностей, являющихся причинами проточек кровли над квартирой 6 <адрес>.

27.05.2016г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> составлены протоколы об административном правонарушении № ССр-25088713, № ССр-36612, №ССр-44395, в отношении МП г.о. Самара «Жилсервис» за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, явившееся результатом бездействия (действия) МП г.о. Самара «Жилсервис», а именно невыполнении устранения неисправностей, являющихся причинами проточек кровли над квартирой 6 <адрес>.Постановлениями по делу об административном правонарушении № от 17.10.2016г. и № от 10.05.2017г. МП г.о. Самара «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей за каждый случай (л.д.3-51 т.2).

    Согласно акту осмотра <адрес> с участием представителей ответчика от 19.12.2016г. установлено, что в ванной комнате <адрес> потолка, обшитого пластиковыми панелями, капает вода в 4 местах между панелями (л.д. 11 т. 1).

14.02.2017г. истец вновь обратился в МП г.о. Самара «Жилсервис» с заявлением вх. № об очередной протечке крыши <адрес> (л.д. 55 т.2), однако неисправности кровли, в результате которых происходит течь в квартире истца надлежащим образом не устранена ответчиком.

В судебном заседании свидетель Михайлова Е.А. суду показала, что является супругой истца, проживает с ним совместно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С 2013 года в их квартире начала протекать крыша, в связи с чем они обращались в управляющую компанию, однако ею никаких действия предпринято не было. В 2013 г. затопление произошло в туалете. Во время сильных осадков крыша дома сильно протекает, в результате сильной течи кровли перед новым годом в 2016 г. в их квартире промок потолок, отклеились обои, повреждена мебель и электропроводка. На стенах квартиры появился грибок и запах плесени. В квартире проживает также маленький ребенок, который часто болеет, наличие в квартире сырости и грибка опасно для его здоровья. Ремонт на кухне в квартире был произведен в 2015 году. Основные протечки в квартире появились после 23.02.2017г., в результате чего был поврежден телевизор, т.к. в него залилась вода и сгорела плата, повреждена мебель и ковровое покрытие, поскольку от протечки с крыши вода на полу квартиры достигала уровня 2 см.

    Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания являются логичными, последовательными и согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую организацию ООО «Самара Эксперт-центр».

    Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № К/272-17 составленному ООО «Самара Эксперт-центр», размер ущерба, причиненного квартире и имуществу в ней в результате залива водой с крыши <адрес>, составил 245 440 рублей (л.д. 18-120, т. 1).

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, возможным принять за основу отчет № К/272-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Самара Эксперт-центр», поскольку он подготовлен специалистом, являющимся компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 16.1: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». В данном споре экспертная организация является независимой.

Отсутствие подписи собственника квартиры в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 т.1), а также подписи эксперта ООО «СЭЦ» ФИО7 в середине акта экспертного исследования (л.д. 77 т.1) не свидетельствует о необоснованности выводов специалиста, поскольку само заключение о стоимости объекта исследования подписано экспертом ФИО7 (л.д. 30), акт экспертного исследования подписан и утвержден генеральным директором ОО «Самара Эксперт-Центр» ФИО8 и скреплен печатью организации. Оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется. В самом заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, произведены необходимые расчеты. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы специалиста не соответствует действительности, стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде не заявлено.

Факт повреждения телевизора истца в результате затопления и нецелесообразности его ремонта подтверждается актом дефектации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кор Дор», квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66). Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В подтверждение своих доводов о ремонте кухни квартиры в 2015 году истцом представлена расходная накладная ООО «Техинком» № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении строительных материалов и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7785 рублей (л.д. 67-68 т.2). Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу указанной нормы закона, виновным лицом должен быть возмещен вред в таком объеме, который привел бы в прежнее состояние поврежденное по его вине имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие затоплений жилого помещения по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свою обязанность по содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного дома и обеспечению безопасных условий проживания граждан. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что требуется капитальный ремонт кровли, поскольку в сентябре 2016 года производился текущий ремонт кровли, и он не дал результатов, в связи с чем отсутствует вина управляющей компании в причинении ущерба истцу, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанные предписания государственного органа о наличии неисправностей кровли над квартирой истца ответчиком не оспаривались. Кроме того, судом установлено, что в установленный срок неисправности кровельного покрытия над квартирой истца ответчиком не устранены, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по данному факту, в том числе в 2017 году.

Кроме того, согласно ответу исполняющего обязанности Главы администрации Самарского внутригородского района <адрес> от 03.03.2016г. проведение капитального ремонта <адрес> – ремонт кровли запланировано только на 2022-2023 гг. (л.д. 9-10 т.1).

Тот факт, что истец не извещал управляющую компанию о произошедших заливах, не является достаточным основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку управляющая компания неоднократно принимала участие в осмотре кровли и квартиры истца, в том числе с участием представителей Государственной жилищной инспекции <адрес>. Материалы проверки государственного органа подтверждают залитие квартиры истца в заявленный период.

Судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что отсутствие достаточных средств на текущий ремонт дома является основанием для освобождения от ответственности за причиненный заливом квартиры ущерб имуществу истца.

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на организации, оказывающие услуги по управлению многоквартирным домом, а кровля жилого дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, включается в состав общего имущества многоквартирного дома, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что с 01.06.2015г. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет МП г.о. Самара «Жилсервис», до этого управление осуществляло ООО «Альтернатива». МП г.о. Самара «Жилсервис» не является правопреемником ООО «Альтернатива», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, смета на ремонтно-отделочные работы санузла в <адрес>, необходимые для устранений последствий залива квартиры водой с крыши, составляет 7 378,75 рублей. Поскольку залив санузла в <адрес> согласно пояснениям представителя истца и его свидетеля произошел в 2013 году, до того, как управляющей организацией дома стало МП г.о. Самара «Жилсервис», указанная сумма подлежит исключению из общего размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Основное же затопление жилого помещения произошло осенью 2016 года и в марте 2017 года, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 238 061,22 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с указанным суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате оценки, в размере 18000 рублей, несение которых необходимо было для определения стоимости ущерба и цены иска, и которые подтверждены договором и квитанцией об оплате (л.д. 121, 122, т. 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5580,61 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Михайлова Владимира Анатольевича к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу Михайлова Владимира Анатольевича сумму материального ущерба в размере 238 061,22 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 263 061,22 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5580,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: