Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2011 (11-649/2010;) от 28.12.2010

Мировой судья Тарабрина Н.Н. № 11-53/11-19

Судебный участок № 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Зимковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» на решение мирового судьи участка № 2 города Петрозаводска от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей,

установил:

Пошарина Д.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее Банк) по тем основаниям, что Банк при предоставлении кредита по кредитному договору № от 04 мая 2009 года нарушил ее права, как потребителя, включив в договоры, не предусмотренные законом условия о взыскании единовременного платежа за ведение ссудного счета.

В соответствии с условиями данного договора она вынуждена была уплатить предусмотренную договорами единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 рублей. Полагает, что условие об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части условия договора являются ничтожными. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между открытым акционерным обществом «Сберегательный банк Российской Федерации» и нею, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2077 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Аврамова А.А., исковые требования не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки и комиссионное вознаграждение устанавливаются по соглашению с клиентами. Информация о полной стоимости кредита была доведена до истца и ею подписана. Сделка недействительной не признана, а условия договора, о которых идет речь в статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оспоримые. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 14 декабря 2010 года с открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Пошариной Д.Н. взыскано 15000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1808 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, всего 17308 рублей 33 копейки. Взыскана с открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 872 рубля 33 копейки.

С решением не согласен ответчик открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации», в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно статья 16 закона «О защите прав потребителей», и в результате применил закон, не подлежащий применению. Считает, что условия договора, о которых указано в пункте 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Считает, что Пошариной Д.Н. пропущен срок давности. Кроме того, полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Следовательно, если срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета истек, то и истекшим является срок исковой давности по требованию об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, прочих расходов. Между Банком и Пошариной Д.Н. 04 мая 2009 года заключен кредитный договор №, по которому Пошарина Д.Н. получила в Карельском отделении №8628 кредит в сумме 340000 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора, 18.05.2009 заемщиком был уплачен единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в сумме 15000 рублей. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2005 № ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (изменения введены с 12.06.2008 Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ). Условиями кредитных договоров, заключенных Сбербанком России и заемщиками, возврат сумм, уплаченных банку, комиссий не предусмотрен. Таким образом, подписав кредитные договоры, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. При вынесении решения мировым судьей судебного участка № 2 города Петрозаводска Тарабриной Н.Н. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, а также судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Вернуть из бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В суде Пошарина Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным, просит оставить его без изменений.

Представитель ответчика считает решение подлежащим отмене по доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 04 мая 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, пунктом 3 данного договора установлена единовременная плата за обслуживание этого счета в размере 15000 рублей. Денежные средства внесены на счет ответчика.

На возникшие правоотношения распространяется действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Данная правовая норма не предусматривает в рамках кредитного договора обязанности заемщика оплачивать открытие и ведение ссудного счета заемщика.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, включение в кредитный договор условий об открытии заемщику ссудного счета и уплате денежной суммы за данные действия как за оказанную услугу, противоречит вышеуказанным Правилам, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установление судом факта противоречия пунктов кредитного договора вышеуказанным законам и иным правовым актам влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность данного условия договора.

Таким образом, вывод мирового судьи о ничтожности условий договора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета является верным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. В данном случае признания сделки ничтожной в судебном порядке не требуется, поэтому решение мирового судьи в части отказа в признании условий договора недействительным является законным.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок для обращения в суд истцом не пропущен. Доводы жалобы о пропуске срока давности являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Поскольку истцом была уплачена, не предусмотренная законом комиссия, и банк не возвратил оплаченные суммы в добровольном порядке, мировой судья обоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца 1808 рублей 33 копейки. Расчет является верным, ответчиком не оспаривается.

Мировым судьей обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Правомерно в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным, основанным на правильном толковании норм материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 14 декабря 2010 года по иску к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова