Решение по делу № 2-1380/2016 ~ М-864/2016 от 21.03.2016

Дело №2-1380/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Инюшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к Сидорову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Сидорову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе сумма задолженности по кредиту <данные изъяты>, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу, а также взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В качестве оснований исковых требований указывает, что 22.10.2007г. ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ПАО «МДМ Банк» и Сидоров М.В. заключили кредитный договор №.

По кредитному договору (Раздел Б Заявления оферты) банком заемщику был предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере <данные изъяты> под 25% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем выдачи заемщику траншей.

Пп. 3.5, 3.6 Условий кредитования установлена обязанность заемщика возвратить банку каждую из сумм предоставленного кредита в срок не позднее даты определенной кредитным договором, и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

С 20.01.2015г. заемщик перестал исполнять свои обязательства, установленных кредитным договором, по погашению суммы задолженности по овердрафтному кредиту и уплаты процентов, что повлекло:

изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направления соответствующего уведомления –требования. Дата окончательного возврата всей суммы задолженности была определена 01.10.2015г.;

начисление банком штрафных санкций в соответствии с п. 6.1 условий кредитования.

По состоянию на 18.02.2016г. задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Сидоров М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся в материалах дела почтовым адресам, извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены суд с отметками работников почтовой связи об истечении срока хранения.

Иными адресами ответчика, суд не располагает.

Применительно к положениям ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания на 14 апреля 2016 года и 11 мая 2016 года, исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (п.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ст. ст. 820, 434 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании заявления (оферты) на получение кредита по программе кредитная карта VISA 22.10.2007г. между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Сидоровым М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Сидорову М.В. кредит в размере <данные изъяты> на срок: до востребования, но не позднее 26.11.2046г., а Сидоров М.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере 25% годовых.

Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» и акцептованное банком заявление (оферта) являются договором банковского счета.

Как следует из выписки по счету №, банком были зачислены на счет Сидорова М.В. денежные средства и ответчик воспользовался перечисленными денежными средствами.

Таким образом, суд полагает, что 24.10.2007 года, т.е. с момента зачисления суммы кредита на счет Сидорова М.В. между сторонами был заключен кредитный договор, и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия кредитного договора, заключенного между Сидоровым М.В. и ОАО «УРСА Банк», указаны в Условиях кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Кредитная карта VISA» и разделе Б заявления (оферты). Информация, отраженная в заявлении (оферте) и в Условиях кредитования, являющихся неотъемлемой частью данной оферты, содержит полные и необходимые сведения.

По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами срок действия договора - до востребования, но не позднее 26.11.2046 года, заемщик Сидоров М.В. обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном в соответствии с разделом 3 Условий кредитования.

Согласно п. 3.5. Условий кредитования, проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

Согласно п. 3.4. Условий кредитования, срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно.

Стороны в заявлении (оферте) кредитного договора определили ставку кредита в размере 25% годовых.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5.1 Условий кредитования, банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условия о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, досрочно взыскать с клиента всех видов задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в порядке и сроки, установленные в кредитном договоре. Ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере и в порядке, в сроки, указанные в договоре (п. 4.1.1., 4.1.2). Из выписки по счету заемщика следует, что принятые обязательства по кредитному договору ответчиком не выполняются, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в сроки и в размерах, установленных Условиями кредитования, не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Данное обстоятельство в силу вышеперечисленных положений закона и кредитного договора предоставляет банку право досрочно требовать возврата кредита, уплаты процентов. Заемщику Сидорову М.В. направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должна доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком также не представлено.

Заемщик Сидоров М.В. ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе о возврате денежных средств, а также о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств, и выразила согласие о соблюдении его условий, что подтверждается его подписью в заявлении от 22.10.2007г. и собственноручной записью о согласии с условиями кредитования. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтвержден выпиской по счету.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается выпиской по счету, что Сидоров М.В. воспользовался кредитными денежными средствами банка, однако свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а именно с 20.01.2015 года прекратил осуществлять очередные платежи.

В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время ПАО «МДМ Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «УРСА Банк», к ПАО «МДМ Банк» перешли все права и обязанности Открытого акционерного общества «УРСА Банк», включая обязательства по кредитному договору № от 22.10.2007г.

По состоянию на 18.02.2016 г. задолженность ответчика перед ПАО «МДМ Банк» составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу.

Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком, равно как и сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты>

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного выше Постановления).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно официальной справочной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, размещенных на официальном сайте Банка России, за период с 01.06.2015 г. по 17.03.2016 г. ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу колебалась от 10,89 % годовых до 8,81 % годовых; при этом индекс потребительских цен в 2015 г. и 2016 г. составил более 100 % к аналогичному периоду.

С 01.01.2016 г. Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 11 % годовых (с 14.09.2012 г. до 01.01.2016 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушены условия вышеуказанного кредитного договора.

Разделом Б заявления (оферты) установлена неустойка: повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом - 220% годовых на сумму просроченного платежа; повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора – трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. Предусмотренный кредитным договором размер неустойки за несвоевременную уплату процентов превышает двукратную учетную ставку Банка России и ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, однако, принимая во внимание уровень инфляции в 2015 г., 2016 г., оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в судебное заседание в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом госпошлина, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Сидорова М.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.10.2007 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты>. – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> –сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга.

Взыскать с Сидорова М.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.