Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2012 (12-748/2011;) от 09.11.2011

Дело № 12-39/12

Р Е Ш Е Н И Е

«27» января 2012 года      г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

с участием защитников Кушнарёвой Д.И. и Столбова А.В., действующих на основании доверенности серии ...6 от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Жалобу мотивировал тем, что административный материал в нарушение п.п. 3, 4, 5 ст. 29.1 КоАП РФ не содержит достаточных данных, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу, а именно: не опрошены свидетели-очевидцы ДТП, не были достаточно исследованы все обстоятельства происшествия. В основу решения инспектором положено заключение эксперта №-И-11, выводы которого основаны на объяснениях, данных вторым участником ДТП, т.е. без учета всех остальных обстоятельств ДТП. Вина ФИО2 не доказана. На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Должностное лицо инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы или о рассмотрении жалобы в ее отсутствие к суду не обращалась.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, действительно -Дата- около 11 часов двигался по второй полосе проезжей части ул. ... напротив поворота на ТЭЦ ..., имеющей три полосы движения в одном направлении. Двигался со скоростью 60-65 км/ч, проезжая часть была асфальтированная, сухая, видимость не ограничена. На левой полосе стоял автомобиль УАЗ для совершения поворота налево с включенным левым световым указателем поворота. Неожиданно со встречной полосы на его полосу движения выехал автомобиль Мерседес, создав ему помеху в движении, после чего произошло столкновение. На данном участке местности разрешена скорость движения 60 км/ч как в населенном пункте, ограничение 50 км/ч действует с 15 часов 30 минут до 19 или 20 часов. При составлении схемы ДТП он не присутствовал, т.к. писал в это время объяснение в машине. Схема была составлена с участием водителя ФИО1 и начальники отдела Спецтехтранс Григорьева. Свою подпись в схеме ДТП не оспаривает, но считает, что длина тормозного следа указана неверно, не согласен, что его автомобиль мог оставить тормозной след около 60 метров.

Защитник ФИО2- ФИО6, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, пояснила, что ФИО2 не был ознакомлен должностным лицом с определением о назначении автотехнической экспертизы, чем были нарушены его процессуальные права. Заключение эксперта не содержит оценки результатов исследования, обоснования выводов по постановленным вопросам. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения. Дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, не полно, не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства. Должностным лицом не дана оценка показаниям очевидца правонарушения ФИО8 и ФИО2, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о безопасности совершения маневра водителя автомобиля Мерседе... нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При назначении автотехнической экспертизы судом вопросы эксперту были постановлены некорректно, не учитывалась скорость движения автомобиля Мерседес, не был учтен уклон дороги. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- около 10 часов 11 минут ФИО2, на проезжей части улицы ... у поворота на ТЭЦ, управлял транспортным средством ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак К800ЕА/18, двигался со скоростью 103,7 км/ч, превышая установленную скорость движения транспортного средства на 43,7 км/ч, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии ...0 об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5, согласно которому -Дата- в 10 часов 11 минут ФИО2, находясь на ул. ... у поворота на ТЭЦ, управляя транспортным средством ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак К800ЕА/18, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 103,7 км/ч.

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированной -Дата- в книге учета происшествий за №, согласно которой ДТП произошло -Дата- в 10 часов 11 минут на ул. ..., у поворота на ТЭЦ, состояние погоды ясное, видимость вперели неограниченна, освещение дневное, продольный профиль пути- горизонтальный, покрытие дороги- асфальт, состояние дорожного покрытия- сухое, дефектов дорожного покрытия нет, столкнулись два транспортных средства: ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак К800ЕА/18, под управлением ФИО2, и Мерседес, государственный регистрационный знак К053КО/18, под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым -Дата- в 10 часов 11 минут на ул. ... у поворота на ТЭЦ совершено столкновение транспортных средств. Водители участвовавшие в ДТП: ФИО1, -Дата- года рождения, ФИО2, -Дата- года рождения. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП: Мерседес, государственный регистрационный знак К053КО/18, собственник ФИО1; ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак К800ЕА/18, собственник ОАО «Удмуртнефть».

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ФИО7, которая подписана водителями ФИО2 и ФИО1, в схеме указаны следы торможения автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак К800ЕА/18 длиной 58,9 м и 60,5 м от начала торможения до правой боковой поверхности автомобиля на момент осмотра места ДТП, при этом автомобиль находится под углом к следам торможения.

- объяснениями ФИО2 от -Дата-, согласно которых он двигался по ул. ... в сторону ... по второй полосе движения, на третьей полосе движения с включенным указателем поворота стоял автомобиль УАЗ для совершения разворота. В этот момент перед ФИО2 за 10-15 метров от него выехал автомобиль Мерседе... предотвращения столкновения ФИО2 применил экстренное торможение, произошло столкновение автомобиля ГАЗ с правым задним крылом автомобиля Мерседес, у которого в момент столкновения колеса были вывернуты влево. В результате столкновения Мерседес въехал в столб. В момент ДТП рядом с ФИО14 находился его коллега по работе ФИО8

- объяснениями ФИО1 от -Дата-, согласно которых -Дата- в 09 часов 50 минут он ехал по ул. ... в сторону города, управлял автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак К053КО/18. На перекрестке с ТЭЦ-2 встал на разворот. Впереди него стоявший автомобиль УАЗ, развернулся и уехал. ФИО1 тронулся с места вслед за ним. При этом он увидел автомобиль ГАЗ-3102, ехавший со стороны города. Поскольку данный автомобиль был далеко, ФИО1 успевал завершить маневр. Он выехал на разворот, скорость его была примерно 15-20 км/ч, далее последовал удар в заднюю правую часть его автомобиля. От столкновения его автомобиль ударился в столб. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

- заключением эксперта ООО ЭПА «Восточное» №-Ин-12 от -Дата-, согласно которого в данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных скорость движения автомобиля ГАЗ-3102 перед началом торможения составляла не менее 103,7 км/ч. При этом указанное значение скорости движения автомобиля ГАЗ-3102 перед началом торможения является минимальным, т.к. при расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей во время столкновения.

- схемой дислокации дорожных знаков, представленной БУ УР «БДД УР» № от -Дата-, на перекрестке улиц ... – поворот на ТЭЦ-2 по состоянию на -Дата- дорожные знаки, устанавливающие скорость движения на данном участке местности, отсутствуют.

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО7, согласно которых, что им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия -Дата-. Тормозной след автомобиля ГАЗ-3102 был виден на сухом асфальте. След представлял собой черные следы от коле... L1 и L2 – это длина тормозного следа, который замеряли рулеткой вместе с ФИО14 и ФИО1, а также представителем Спецтехтранса ФИО9 При составлении схемы ДТП он всегда изображает тормозной след буквой L. На месте ДТП дорожной разметки не было, в связи с чем она не была указана на схеме. Участок дороги был горизонтальным, допустимая скорость для движения транспортных средств на этом участке дороги составляет 60 км/ч.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Примечание: по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков на перекрестке: улица ... – поворот на ТЖЦ-2 по состоянию на -Дата-, на данном участке дороги отсутствовали какие либо дорожные знаки, в том числе, разрешающие повышение скорости.

Поскольку проезжая часть улицы ... напротив поворота на ТЭЦ находится в границах ..., следовательно, разрешенная скорость движения транспортных средств на данном участке местности составляет 60 км/ч.

Судом установлено, что скорость движения автомобиля ГАЗ-3102, двигавшегося по ул. ... в направлении к ТЭЦ перед началом торможения составляла не менее 103,7 км/ч.

На основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом правильно установлено, что -Дата- в 10 часов 11 минут ФИО2, на ул. ... у поворота на ТЭЦ, управлял транспортным средством ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак К800ЕА/18, при движении со скоростью 103,7 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО10 и его защитника о том, что должностным лицом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, в том числе, механизм ДТП, суд считает несостоятельными, так как при рассмотрении административного дела по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ подлежит установлению скорость движения автомобиля ГАЗ под управления ФИО10 и было ли данным водителем допущено превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч. Механизм ДПТ, установление лица, виновного в совершении ДТП, не являются юридически значимыми обстоятельствами по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.

Заключение эксперта ООО ЭПА «Восточное» от -Дата- №-И-11 суд считает необходимым исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, так как данное доказательство получено с нарушением закона, поскольку ФИО2 в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако данное процессуальное нарушение не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом назначена автотехническая экспертиза, результаты которой могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что знаком с представителем заявителя ФИО6, с которой встретился в первый раз перед процессом -Дата-, общался с ней по скайпу. По обстоятельствам дела пояснил, что был очевидцем ДТП, произошедшего -Дата- около 10 часов. Он находился за управлением своего автомобиля, двигался по ул. ... в сторону ... со скоростью примерно 60-70 км/ч. Движение было не насыщенное. Перед ним двигался автомобиль Волга также со скоростью около 60-70 км/ч. В Волге находился пассажир. На проезжей части на развороте стоял автомобиль УАЗ. Свидетель притормозил, отвлекся, чтобы взять сигареты, в это время автомобиль Волга стал удаляться от него. Он видел как выехал автомобиль Мерседес черного цвета, раздался визг тормозов автомобиля ГАЗ, из-под колес пошел дым, после чего автомобиль ГАЗ столкнулся с задней левой частью автомобиля Мерседес. У автомобиля ГАЗ тормозной путь был небольшой. После столкновения ГАЗ остался на своей полосе. Скорость Мерседеса до столкновения была примерно 20 км/ч. Являясь очевидцем ДТП, свидетель выложил сообщение о ДТП на марковском форуме.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что -Дата- в обеденное время он двигался на своем автомобиле ВАЗ-21099 со скоростью 60-70 км/ч по ул. ... в сторону ... по второй полосе движения. Перед свидетелем примерно в 30 метрах двигался автомобиль ГАЗ. ...ней левой полосе движения стоял УАЗ, который намеревался повернуть через линию разметки. По встречной полосе движения по крайней левой полосе двигался Мерседес, который стал поворачивать налево, выехав при этом на полосу движения автомобиля ГАЗ, после чего произошло столкновение. После столкновения тормозной путь автомобиля ГАЗ свидетель не видел. Дорожное покрытие было сухое, почти ровное. На дороге был небольшой уклон.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является коллегой ФИО2 по работе. -Дата- они двигались на автомобиле ГАЗ по ул. ... под горку по второй полосе движения со скоростью примерно 60 км/ч. Скорость определил примерно, исходя из своего водительского стажа. Дорожное покрытие было сухое. Слева от них стоял автомобиль УАЗ с включенным указателем поворота налево. ФИО2 резко затормозил, раздался скрип тормозов. Произошло столкновение автомобиля ГАЗ и Мерседес. В момент удара автомобиль Мерседес стоял своей передней частью на второй полосе, его задняя часть была на третьей полосе. В момент столкновения автомобиль УАЗ стоял, потом развернулся и уехал.

К показаниям ФИО2 о том, что скорость движения его автомобиля перед началом торможения составляла 60 км/ч, суд относится критически, расценивает их как защитную позицию по делу, с целью избежания административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО11 в части указания на величину скорости движения автомобиля под управлением ФИО10 не более 60-70 км/ч, суд относится критически, так как свидетель ФИО8 находится с ФИО2 в дружеских отношениях, может желать для него благоприятного исхода по делу, кроме того, показаниям свидетелей основаны на субъективном восприятии дорожной ситуации, не подтвержденном какими-либо объективными данными, не использовали какие- либо технические средства измерения скорости автомобиля, не обладают специальными техническими познаниями, позволяющими однозначно определить величину скорости автомобиля.

Более того, показания ФИО2 и свидетелей опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, схемой ДТП от -Дата-, показаниями ИДПС ФИО7, автотехнической экспертизой №-Ин-12 от -Дата-.

Оснований не доверять ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО7 суд не усматривает, поскольку ранее с ФИО2 он знаком не был, не имеет какой- либо заинтересованности в расследовании данного административного дела, в его должностные обязанности входит выявление и предотвращение нарушений в области дорожного движения, закрепление доказательств, имеющих значение по делу об административном правонарушении.

Схема ДТП от -Дата- является относимым, допустимым и достоверным доказательством, с обстоятельствами ДТП, отраженными в схеме водители ознакомлены, правильность замеров не оспаривали.

Автотехническая экспертиза ООО ЭПА «Восточное» №-Ин-12 от -Дата- соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

При этом суд считает необходимым исключить из постановления по делу об административном правонарушении указание на то, что ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак К800ЕА/18, совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак К053КО/18, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для квалификации действий ФИО2 по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела должностным лицом подробно исследованы обстоятельства совершенного деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения, исключив из постановления по делу об административном правонарушении указание на то, что ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак К800ЕА/18, совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак К053КО/18.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             Сентякова Н.А.