Решение по делу № 2-473/2012 ~ М-159/2012 от 25.01.2012

Дело № 2- 473 Е\12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н., с участием адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко Елены Николаевны к Панкратовой Елене Васильевне о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Е.Н. обратилась в Коломенский городской суд Московской области с иском к Панкратовой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>.

В обоснование иска указывает на то, что является собственником вышеназванного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры № № расположенной двумя этажами выше, принадлежащей на праве собственности Панкратовой Е.В. Ответчица по своей халатности не закрыла воздушный кран на батарее системы отопления. В момент подачи воды в начале отопительного сезона вода из незакрытого крана залила нижерасположенные квартиры.

В результате залива истице причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчика. Также Ткаченко Е.Н. просит взыскать расходы за составление калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., затраты на составление телеграмм и уведомления <данные изъяты>., оплату за проведение экспертизы <данные изъяты>., стоимость составления технического паспорта на квартиру <данные изъяты>., оплату услуг адвоката <данные изъяты>., возврат государственной пошлины.

Из исковых требований истицей исключены требования по взысканию с Панкратовой Е.В. расходов на проведение химчистки ковра в сумме <данные изъяты>. ( л.д. №). Уточненное исковое заявление на л.д.№.

Представитель истца по ордеру ФИО7 иск поддержала.

Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО8 с иском согласна частично.

Панкратова Е.В. указывает, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нижерасположенной квартиры Ткаченко Е.Н. по причине незакрытого крана для отвода воздуха на батарее системы отопления. Ответчица Панкратова Е.В. признает свою вину в причинении материального ущерба и готова возместить материальный ущерб, но считает сумму требований материального ущерба завышенной.

Представитель третьего лица ЖСК « Космос» в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда ( л.д. №).

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим снованиям.

Судом установлено, что Панкратова Е.В. является собственником <адрес> на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Право собственности прошло регистрацию в ГУ ФРС по <адрес> ( л.д. №

Панкратовой Е.В. как собственником жилого помещения до начала отопительного сезона не была проверена отопительная система квартиры.

В момент подачи воды в систему отопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика не был закрыт кран спуска воздуха на батарее отопления.

Через открытый кран системы отопления вода попала в нижерасположенные квартиры.

Ткаченко Е.Н.- собственнику <адрес> причинен материальный ущерб по причине залива из квартиры ответчика.

Факт залива, причины залива и как следствие причинение материального ущерба истице подтверждаются следующими доказательствами.

Из акта ЖСК « Космос» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 15 мин. по 11 час. 40 мин. во время пуска отопления произошел залив квартиры № принадлежащей на праве собственности Ткаченко Е.Н. Залив произошел водой из отопления по вине жильцов кв. №, принадлежащей на праве собственности Панкратовой Е.В., не закрывшими воздушный кран на батарее системы отопления.

Ответчик Панкратова Е.В. в судебном заседании показала, что у нее как собственника квартиры есть обязанность содержать свое имущество. Она должна была перед отопительным сезоном проверить закрытие воздушного крана системы отопления, но не проверила. Кран находился в исправном состоянии. Она лично закрыла кран, после того как вода стала поступать из крана на нижерасположенные этажи. Свою вину в причинении материального ущерба истице признает полностью ( л.д. №).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчицей ненадлежащим образом выполнены обязанности собственника по содержанию имущества. Учитывая признание ответчиком вины в причинении материального ущерба, суд считает необходимым возложить на Панкратову Е.В. обязанность по возмещению материального ущерба Ткаченко Е.Н.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определяется судом по заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО13. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), в сумме <данные изъяты>. (л.д. №

Данное заключение оценивается судом ( ст. 67 ГПК РФ) как относимое, допустимое, достоверное принимается судом как доказательство по делу ( ст. 55 ГПК РФ).

Суд взыскивает с Панкратовой Е.В. в пользу Ткаченко Е.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб.

Рассматривая возражения ответчика и его представителя по заключению эксперта ФИО12., суд приходит к следующему.

Применение экспертом налога на добавленную стоимость при расчете суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> % суд считает правомерным, т.к. ремонт квартиры Ткаченко Е.Н. будет производиться с закупкой строительных материалов и проведением работ по ремонту. В стоимость приобретаемых истицей строительных материалов уже заложен НДС продавцом при установлении цены на продаваемый товар. Для выполнения работ по ремонту квартиры будут привлекаться либо юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, которые являются плательщиками налога, что не противоречит ст. 143 НК РФ.

При проведении экспертизы экспертом были взяты цены из бюджетной сметы. Смета составлена с помощью официальной программы « Смета Визарт Софт» в ценах 2000 года с перерасчетом с помощью расчетных индексов перерасчета стоимости строительно – монтажных работ Мособлгоэкспертизы в текущих ценах на дату проведения оценки. Применен затратный и сравнительный подход. Сравнительный подход проведен Мособлгоэкспертизой. ( л.д. №).

Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов по устранению ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составленного ООО « ФИО14» ( л.д. №) по поручению истицы до момента обращения в суд с настоящим иском, не принимается судом как доказательство по делу, т.к. данные в оценке о количестве материала не соответствуют площади повреждения; указаны виды работ, в проведении которых не было необходимости; не был применен процент износа при определении стоимости восстановительных работ; в отчете отсутствовало обоснование суммы сравнительного, затратного подходов. Все вышеперечисленные недостатки послужили основание для вынесения определения судом о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, о чем не возражал истец ( л.д. №).

Заключение судебной экспертизы эксперта ФИО15. ( л.д. №) имело ряд существенных недостатков. В заключении отсутствовали ссылки на нормативные документы, подтверждающие объем работ и материалов, необходимых для расчета ущерба. Цены были взяты экспертом из устных сообщений сотрудников строительных организаций г. Коломны, занимающихся ремонтными работами. При проведении экспертизы применено понятие – качество ремонта ( хорошее качество, среднее качество, ниже среднего качество ремонта), которое ничем не регламентировано. В заключении не имелось обоснований по части необходимого строительного материала, не имелось указаний стоимости работ по части материала. Процент износа одного и того же материала в разных помещениях был разным, стоимость одних и тех же работ в разных помещениях ( кухня, комната и др.) была разной. Стоимость части материала для ремонта была взята на 2009г., части материала на 2011г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, также не принимается судом как доказательство по делу по вышеизложенным основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; оплату услуг эксперта ФИО9 в сумме <данные изъяты>., подтвержденную квитанцией на л.д.№ оплату телеграмм, подтвержденную квитанциями на л.д. № в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>., исходя из сложности, длительности рассматриваемого дела, находя данную сумму разумной.

Требования оплаты услуг по составлению отчета ООО « ФИО16» в сумме <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией на л.д. № не удовлетворяются судом, т.к. названная оценка стоимости материального ущерба не легла в основу решения суда как доказательство по делу.

Составление технического паспорта БТИ на квартиру является правом истца, проведение данных видов работ, за которые Ткаченко Е.Н. оплачено <данные изъяты> не требовалось для рассмотрения настоящего дела, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ткаченко Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратовой Елены Васильевны в пользу Ткаченко Елены Николаевны в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., оплату услуг эксперта <данные изъяты>., оплату телеграмм <данные изъяты>., оплату услуг адвоката <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Ткаченко Елене Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через

Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: