Решение по делу № 2-3067/2020 ~ М-1560/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-3067/2020

(45RS0026-01-2020-001795-35)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2020 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Плюхиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: представителя истца по доверенности – ФИО14., ответчика ФИО15 и ее представителя по устному ходатайству – ФИО16 третьего лица - ФИО17

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцом указывалось, что ему принадлежала 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес> доля указанной квартиры принадлежала несовершеннолетнему ФИО3, 1/6 доля - ФИО2, 1/6 доля – ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ он оформил доверенность на имя ФИО5, которой уполномочил последнюю распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, с правом получения денежных средств.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО5, действуя от его имени на основании указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13, действующая от себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, продали ФИО7 вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цена отчуждаемой квартиры составила <данные изъяты>., которые согласно п. 4.2 указанного договора ответчица и ФИО13 получили денежные средства полностью до подписания договора.

Исходя из цены договора купли-продажи, стоимость 1/2 доли составила <данные изъяты> руб., которые ответчица ему не передала в счет расчета по договору купли-продажи, а также безналичные денежные средства в указанной сумме ответчицей на его лицевой счет не поступали.

Истец ФИО4 просил суд взыскать в его пользу с ФИО5 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом; наделил полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО12 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчица ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 не согласились с иском по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании также не согласилась с иском, пояснив, что по устной договоренности истца (ее отца) денежные средства были потрачены на приобретение жилого помещения для нее и ее детей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО4 и ФИО5 (свидетельство о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ).

2-хкомнатная квартира по адресу: <адрес> находилась в общей долевой собственности:

- 1/2 доля - ФИО4;

-1/6 доля – ФИО1;

-1/6 доля – ФИО2;

- 1/6 доля – ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была оформлена нотариально доверенность <адрес> на имя ФИО5, которую уполномочил в том числе распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, с правом получения имущества и денег. Доверенность выдана сроком на пять лет, с правом передоверия полномочий другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами: ФИО5, действующей от имени ФИО4 на основании указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, и покупателем: ФИО7 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры №

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ покупатель приобрел у продавцов указанную квартиру за <данные изъяты> расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4.2 договора).

Данный договор купли-продажи заверен нотариусом ФИО9 и прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается материалами реестрового дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных по договору купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей относимых и допустимых доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из цены вышеуказанного договора купли-продажи, стоимость 1/2 доли составляет <данные изъяты> руб., которые ответчица ФИО5 не передала в счет расчета по договору купли-продажи принадлежавшей ФИО4 1/2 доли квартиры. Денежные средства в указанной сумме от ответчицы на лицевой счет истца не переводились.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчицы утверждалось, что денежными средствами от продажи 1/2 доли квартиры она не распоряжалась, в ее собственность не поступали, какого-либо обогащения ею не было получено, получателями денежных средств стали их совместные дочь и внуки, о чем ФИО4 было известно.

Доводы стороны ответчицы о том, что денежные средства с продажи 1/2 доли квартиры истца по устной взаимной договоренности были перечислены в счет оплаты за жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, приобретенный для их совместной дочери и ее детей, суд находит необоснованными.

Так, в суде ответчицей ФИО5 не оспаривались факты как получения денежных средств по сделке купли-продажи 1/2 доли квартиры, так и факт передачи полученных денег дочерью от ответчицы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных гражданско-правовых отношений, в рамках которых истец ФИО4 обязан производить в пользу ответчицы и/или третьего лица ФИО13, последними не представлено суду.

Денежные средства, вырученные ответчицей от продажи 1/2 доли квартиры, являются собственностью истца и в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе по своему усмотрению распоряжаться ими.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок приобретенной покупателем вещи определен ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).

В рамках возникшего спора на стороне ответчицы лежала обязанность доказать факт исполнения обязательств, возникших в связи с поручением истца по продаже 1/2 доли недвижимого имущества, в том числе передачи ему денежных средств, полученных в связи с отчуждением указанной доли недвижимости по указанному выше договору купли-продажи.

Доказательств того, что указанные денежные средства, соответствующие размеру, принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в размере <данные изъяты> руб., были переданы/перечислены ФИО4, в силу ст. 56 ГПК РФ сторона ответчицы не представила.

Исходя из того, что не доказан факт надлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по договору поручения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшей истцу 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости – <адрес>А-82, в размере <данные изъяты> поскольку письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО4 денежных средств, полученных по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчицы суду не представлено.

Ссылки стороны ответчицы о наличии у истца задолженности по коммунальным услугам суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство к предмету настоящего спора не относится, т.к. не является юридически значимым обстоятельством.

Кроме того, наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО5 <данные изъяты>. от проданной 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, ФИО13 для приобретения дома по адресу: <адрес> не свидетельствует о таком намерении непосредственно истца по распоряжению принадлежащими истцу денежными средствами, полученными по доверенности ответчицей от покупателя.

Также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО13 у ФИО7 <данные изъяты>. на оформление документов купли-продажи и для органа опеки и попечительства, на погашение долгов по квартире по адресу: <адрес>А-82, не может быть принята судом во внимание, поскольку стороной истца оспаривалось отнесение таких расходов на сторону ФИО10

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО13 у ФИО7 <данные изъяты> за проданную 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО13 у ФИО5 денежных средств сумме <данные изъяты> за проданную 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, не освобождает сторону ответчицы от выполнения выполняемого ею поручения по доверенности, в частности, по возврату истцу причитающихся по договору купли-продажи денежных средств.

Стороны (ответчица и 3 лицо) не лишены права на предъявление в судебном порядке соответствующих исковых требований к ФИО4, в том числе о взыскании задолженности по коммунальным услугам. В рамках данного дела сторона истца возражала по какому-либо взаимозачету; ответчицей и 3 лицом встречные требования не предъявлялись.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписка без даты от имени ФИО4 о получении вознаграждения в размере <данные изъяты>. за подаренную долю в квартире, без указания адреса объекта, судом не принимается во внимание, поскольку данное доказательство является не относимым и не допустимым по данному спору, т.к. стороной ответчицы каких-либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами каких-либо соглашений, договора и иное относительно предмета спора не представлено.

Из содержания названной доверенности, на основании которой ответчицей от имени истца заключен договор купли-продажи, не следует, что истец уполномочил ответчицу использовать полученные от продажи 1/2 доли квартиры денежные средства по ее свободному усмотрению, а равно не давал ей какого-либо определенного поручения по дальнейшей правовой судьбе денежных средств; в силу ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Переоформление полномочий по вышеуказанной нотариальной доверенности не производилось; согласия истца на иные действия, связанные с выполнением поручения по указанной нотариальной доверенности, надлежащим образом не оформлялись.

Согласно ст. 1 Закона о благотворительности - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Доказательств, свидетельствующих о намерении истца безвозмездно передать денежные средства ответчику и/или оказать третьему лицу благотворительную помощь, так же как и доказательств отсутствия между ними обязательств, последними суду не представлено, поскольку указанный договор должен был быть заключен в простой письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что не имело места.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 500,00 руб., на оставшуюся часть госпошлины предоставлялась отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 500,00 руб.; а также с ответчицы подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 9700,00 руб.

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 500,00 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Судья О.Ю. Кондратова

(мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ