Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2011 (2-4061/2010;) от 23.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2011г.                                                                                                     г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Киселёва К.И.

при секретаре Захаровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 к Сафронову А.А., Сафроновой Т.А., Никитину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам о признании договоров поручительства недействительными, признании части условий кредитного договора недействительным ввиду ничтожности, применении последствий его недействительности и взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк Росси» обратилось в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске приведены ссылки на то, что 17 декабря 2008г. между Банком и Сафроновым А.А. заключен кредитный договор. Последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. со сроком возврата 17 декабря 2028г. С Сафроновой Т.А. и Никитиным Д.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых они несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитной сделки.

В связи с нарушением Сафроновым А.А. сроков платежей по указанному соглашению, образовалась соответствующая задолженность, банком поставлен вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты>.

В свою очередь Сафронов А.А. предъявил встречный иск о взыскании с банка денежных средств, оплаченных им за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора в сумме <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Им отмечается ничтожность указанных положений сделки как противоречащих действующему законодательству. Также ставился вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Сафроновой Т.А. и Никитиным Д.В. предъявлены встречные требования о признании оформленных с ними договоров поручительства недействительными как заключенных под влиянием заблуждения. В обоснование такого утверждения указывается на то, что непринятие Банком мер по оформлению ипотеки отрицательно сказалось на объеме их ответственности. Они полагали себя ответственными за исполнение именно ипотечного кредита, при нарушении условий которого заемщиком, в первую очередь обращается взыскание на объект недвижимости.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Смарагдова Е.А. заявленные кредитной организацией требования поддержала. Встречный иск Сафронова А.А. не признала, указав, что условия договора о внесении платы за ведение ссудного счета, размер которой составил <данные изъяты> согласуются с действующим законодательством. Также отметила пропуск Сафроновым А.А. срока исковой давности на обращение в суд. Встречные исковые требования Сафроновой Т.А. и Никитина Д.В. также сочла несостоятельными, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

По делу установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Сафроновым А.А. 17 декабря 2008г. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 17 декабря 2028г. с условием уплаты 15 % годовых.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена возможность изменения процентной ставки за пользование денежными средствами до 13,5 % годовых - в случае предоставления заемщиком документально подтвержденных сведений об оформлении ипотеки в отношении объекта недвижимости, который он желал приобрести в собственность (л.д. 7-9).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Банку заемщик обязался предоставить поручительства Сафроновой Т.А. и Никитина Д.В., а также залог объекта недвижимости (п.2.1 договора).

17 декабря 2008г. Банком были заключены договоры поручительства с Сафроновой Т.А. и Никитиным Д.В., по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (л.д.7).

Денежные средства по кредитному договору были получены Сафроновым А.А. путем зачисления на счет по вкладу, действующему в режиме до востребования.

В соответствии с п.5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить все сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Исходя из п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора Сафроновым А.А. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

По состоянию на 17 мая 2010г. общий размер задолженности составляет 1 223 910 руб. 34 коп., из которой неустойка по просроченной ссуде - <данные изъяты>. за период с 20 ноября 2009 г. г. по 17 мая 2010 г., просроченная ссуда - <данные изъяты>, за период с 01 декабря 2009 г. г. по 17 мая 2010 г., просроченные проценты - <данные изъяты>. за период с 20 ноября 2009 г. по 17 мая 2010 г.

Представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям заключенной между сторонами сделки и является арифметически правильным.

Приведенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами - заявлением Сафронова А.А. на выдачу кредита от 17 декабря 2008 г. и выданным ему срочным обязательством, кредитным договором № от 17 декабря 2008г., договорами поручительства от 17 декабря 2008 г. № №, №

Таким образом, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения Сафроновым А.А. своих обязательств по договору, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст.363 ГК РФ за неисполнение обязательств обеспеченного поручительством на всех ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.

Приведенные поручителями во встречных исках доводы о наличии оснований для признания оформленных с ними сделок недействительными проверялись при разбирательстве дела, однако объективного подтверждения не нашли.

Ответчики указали суду, что намеревались поручиться за заемщика лишь при наличии оформленного договора залога соответствующего объекта недвижимости. То есть полагали себя ответственными за исполнение именно ипотечного кредита, при нарушении условий которого заемщиком в первую очередь обращается взыскание на объект недвижимости. Тем самым, залог квартиры помимо поручительства, в полной мере обеспечил бы за счет стоимости приобретенного объекта недвижимости исполнение кредитного договора.

Непринятие же Банком мер по оформлению ипотеки отрицательно сказалось на объеме их ответственности в ракурсе правил, установленных п.1 ст.367 Гражданского Кодекса РФ, исходя из которых, поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В этой связи, поручителями поставлен вопрос о признании соответствующих сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд не может согласиться с позицией Сафроновой Т.А. и Никитина Д.В. сводящейся к тому, что ненадлежащее отношение Банка к вопросу контроля за заключением договора ипотеки недвижимости является свидетельством изначального введения их в заблуждение относительно природы обеспечительных договоров.

Признание сделки недействительной возможно лишь по мотиву заблуждения стороны относительно правовой природы такого соглашения. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения договора.

Из договоров поручительства от 17 декабря 2008г. следует, что Сафронова Т.А. и Никитин Д.В. были ознакомлены с условиями кредитного договора № от 17 декабря 2008г., обязались отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в полном объеме (п. 1.1, 1.2).

В кредитной же сделке (п.3.3 Договора) указано, что выдача кредита осуществляется единовременно по заявлению заемщика после уплаты последним тарифа; подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у него собственных средств в размере не менее <данные изъяты>. путем предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости, оформления срочного обязательства, а также надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств предусмотренных п.2.1.1 Кредитного соглашения (л.д.7, 7- оборот) - то есть лишь при заключении договоров поручительства с Сафроновой Т.А. и Никитиным Д.В.

К тому же, в силу положений п.5.3.3 кредитной сделки предоставление заемщиком документально подтвержденных данных, свидетельствующих об оформлении права собственности на объект недвижимости, подлежало осуществлению последним в течение 6 месяцев с момента получения кредитных средств (л.д.8 оборот).

При этом суд особо отмечает, что договоры поручительства также не содержат условий о том, что объем ответственности Сафроновой Т.А. и Никитина Д.В. за неисполнение заемщиком кредитного договора ставится в какую-либо зависимость от наличия или отсутствия иного обеспечения кредитных обязательств, и в частности от заключения ипотечного соглашения.

Из представленных материалов усматривается, что денежные средства Сафронову А.А. были предоставлены Банком в порядке оговоренном вышеуказанными условиями кредитной сделки.

Соответственно, применительно к установленным при разбирательстве спора обстоятельствам, на момент заключения договора № от 17 декабря 2008г., оформление ипотеки квартиры в силу положений совершенной сделки не являлось необходимым условием для получения кредита, о чем поручителям было достоверно известно.

Тем самым, не представляется возможным говорить о том, что в период оформления обеспечительных договоров имело место заблуждение поручителей относительно их правовой природы применительно к обстоятельствам, приведенным в п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что отсутствие залога на квартиру повлекло увеличение ответственности поручителей, несостоятельны - сумма выданного кредита, а также процентная ставка и срок возврата долга остались неизменными.

Отрицательный результат попыток заемщика решить вопрос о приобретении объекта недвижимости (в отношении контрагентов Сафронова А.А. принявших обязательства по оформлению его прав в отношении <адрес> возбуждено уголовное дело), не освобождает последнего и поручителей от исполнения принятых перед ОАО «Сбербанк России» обязательств по кредитной сделке.

Заявленные Сафроновым А.А. встречные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Сафронов А.А. в день выдачи кредита оплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям договора от 17 декабря 2008г. возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.

Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.3.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). Поскольку банк в отсутствие правовых оснований принял меры направленные на получение от истцом денежных среда в сумме <данные изъяты>., последний вправе решить вопрос о возврате данного имущества в порядке п.2 ст.167 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об оплате денежных сумм за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., Сафроновым А.А. не представлено.

Приведенное Банком суждение о свободном выборе заемщиком договорных условий при оформлении кредитной сделки, не могут быть признаны исключающими возможность констатации состоятельности заявленных требований, поскольку конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе охраняемых законом интересов широкого круга потребителей.

Что касается доводов возражений о пропуске Сафроновым А.А. срока исковой давности на обращение в суд, то они также не являются преградой для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи.

Обращенные ответчика в суд с иском имело место 09 февраля 2011 г., при том, что кредитная сделка оформлена 17 декабря 2008 г.

Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Сафронова А.А. было исключено по независящим от него обстоятельствам - длительностью разрешения в судебной практике вопросов правоприменения спорных отношений.

По мнению суда, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для ответчика непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, пропущенный срок исковой давности подлежит безусловному восстановлению.

Ссылка ОАО «Сбербанк России» на письмо ЦБ РФ от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым комиссия за ведение (обслуживание) ссудных счетов причислялась к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды (включалась в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды), неосновательна.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а само упомянутое письмо к иным нормативным правовым актам, о которых упоминается в ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ, не относится.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

При указанных выше обстоятельствах, оспариваемый Сафроновым А.А. п.3.1 договора от 17 декабря 2008г. подлежит признанию недействительным с применением в качестве последствий его недействительности возложения на Банк обязанности по возврату ответчику суммы оплаченного комиссионного сбора.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. №2450-У начиная с 01 июня 2010 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 % годовых. Таким образом, с Банка подлежат взысканию 7,75 % годовых за пользование взысканной по настоящему решению в пользу Сафронова А.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. со дня вступления данного решения в законную силу и до его реального исполнения.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Сафронова А.А., причиненных нарушением её прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оснований для производства зачета предъявленных сторонами спора требований не имеется, так как предъявленные ими встречные требования являются разнородными - Банком поставлен вопрос о взыскании задолженности по кредитной сделке, а во встречном иске указано на необходимость взыскания как части денежных средств, оплаченных при оформлении кредитного соглашения, так и суммы в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, а также применении меры ответственности предусмотренной ст. 395 ГК РФ на неопределенный период - до вступления судебного акта в законную силу.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в солидарном порядке <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Встречные исковые требования Сафронова А.А. удовлетворить частично.

Восстановить Сафронову А.А. срок на обращение в суд со встречным иском.

Признать недействительным (ничтожным) п. 3.1 заключенного 17 декабря 2008 г. между Сафроновым А.А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 кредитного договора №.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № в пользу Сафронова А.А. <данные изъяты>. в виду уплаченной за ведение ссудного счета денежной суммы, с начислением на данную сумму процентов в размере 7,75 % годовых - начиная с 17 декабря 2008 г. по день реального исполнения данного решения, а также <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с Сафронова А.А., Сафроновой Т.А., Никитина Д.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2008 г. № в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Никитина Д.В. и Сафроновой Т.А. о признании договоров поручительства от 17 декабря 2008г. №, № недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья                   К.И.Киселёв

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2011г.