Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3601/2021 ~ М-1819/2021 от 15.03.2021

Производство № 2-3601/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003045-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 14 » мая 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Еремина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявко Ф. М. к Новоселовой Т. Н., Назаровой Г. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малявко Ф.М. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 8 декабря 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак ***, под управлением Добровлянина С.Е. и автомобиля «NissanTiida», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику Назаровой Г.И., под управлением ответчика Новоселовой Т.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Новоселовой Т.Н., управлявшей автомобилем «NissanTiida», государственный регистрационный знак ***, которая двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак ***.

Собственником автомобиля «NissanTiida», государственный регистрационный знак ***, которым управляла Новоселова Т.Н., на момент ДТП являлась Назарова Г.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «NissanTiida», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ИП Ковалишина В.П., размер ущерба, причиненного транспортному средству «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак ***, составляет 59 187 рублей 41 копейка.

Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Новоселовой Т.Н., Назаровой Г.И. пропорционально установленной вины ущерб в размере 59 187 рублей 41 копейка, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1976 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что в результате действий водителя Новоселовой Т.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинен ущерб, при этом автогражданская ответственность не была застрахована.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец Малявко Ф.М., обеспечивший явку своего представителя, а также ответчики Новоселова Т.Н., Назарова Г.И., которые о причинах неявки суду не сообщили.

Суд отмечает, что ответчик Назарова Г.И. дважды получила судебную корреспонденцию (14.04.2021 года и 29.04.2021 года), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела. Ходатайств об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

Повестки, направлявшиеся ответчику Новоселовой Т.Н. по месту ее регистрации, а также по месту жительства, указанном в административном материале по ДТП, возвращены в суд, действий по получению уведомлений ответчик Новоселова Т.Н. не совершила.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить Новоселову Т.Н. о судебном заседании. Однако ответчик Новоселова Т.Н. адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Новоселова Т.Н. неоднократно извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации и адресу места жительства, указанному в административном материале по ДТП (***; *** соответственно) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков о дне судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчики Новоселова Т.Н. и Назарова Г.И. не представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, под управлением Добровлянина С.Е. и автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику Назаровой Г.И., под управлением ответчика Новоселовой Т.Н.

Согласно представленному истцом свидетельству о регистрации ТС серии 28 51 № 670872, а также карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, является истец Малявко Ф.М.

Карточкой учета транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, подтверждается, что его собственником с 08.12.2019 года является ответчик Назарова Г.И.

В результате произошедшего 8 декабря 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 декабря 2020 года Новоселова Т.Н., управляя автомобилем «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, Новоселовой Т.Н. Ответчик Новоселова Т.Н. не оспаривала факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Новоселовой Т.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 8 декабря 2020 года, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств наличия у ответчика Новоселовой Т.Н. на момент ДТП от 8 декабря 2020 года права владения автомобилем «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак *** на законных основаниях, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2021 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам предложено представить доказательства законности владения ответчиком Новоселовой Т.Н. указанным автомобилем на момент ДТП от 8 декабря 2020 года.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица (передача ключей, регистрационных документов) подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование иным лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств того, что автомобиль «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак *** выбыл из обладания собственника Назаровой Г.И. в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Новоселовой Т.Н. суду не представлено.

Принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак *** на момент спорного ДТП являлась Назарова Г.И., в силу статей 1064, 1079 ГК РФ именно она обязана возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности в дорожно–транспортном происшествии от 8 декабря 2020 года.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика Новоселовой Т.Н. в дорожно-транспортном происшествии от 8 декабря 2020 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Назаровой Г.Л., причиненного автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования, заявленные к ответчику Новоселовой Т.Н., удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании причиненного ущерба пропорционально установленной вины ответчиков.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 8 февраля 2021 года, составленное ИП Ковалишиным В.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 22 787 рублей 41 копейка, без учета износа – 59 187 рублей 41 копейка. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключение ИП Ковалишина В.П. от 8 февраля 2021 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Возражений против заключения ИП Ковалишина В.П. ответчики не представили, выводы эксперта-техника Ковалишина В.П., чья квалификация подтверждается отраженными в заключении сведениями, не оспаривали. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчики не заявляли.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом–техником Ковалишиным В.П. стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ИП Ковалишина В.П. замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представили.

Таким образом, с ответчика Назаровой Г.И. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 59187 рублей 41 копейка.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 07/01/2021 от 12 января 2021 года и кассовым чеком от 8 февраля 2021 года на сумму 5000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика Назаровой Г.И. в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 1 марта 2021 года, распиской о получении денежных средств от 1 марта 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика Назаровой Г.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - сумме 13 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 02.03.2021 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 976 рублей.

При этом с учетом заявленной цены иска 59187 рублей 41 копейка уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 975 рублей 62 копейки (59187,14 – 20000 * 3% + 800).

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Назаровой Г.И. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 975 рублей 62 копейки, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины) с ответчика Новоселовой Т.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к Новоселовой Т.Н. о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малявко Ф. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Г. И. в пользу Малявко Ф. М. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59 187 рублей 41 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику Назаровой Г. И., а также в удовлетворении исковых требований к ответчику Новоселовой Т. Н. - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2021 года.