Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2017 (12-295/2016;) от 08.11.2016

     Дело №12-10/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2017 года            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев жалобу Самсонова ФИО5 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от 26.10.2016г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от 26.10.2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что 14.08.2016г. в 10 часов 50 минут на11 км а/д «Элита – Арейское – <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля Lifan-215800 г/н № под его управлением и автомобиля VolkswagenPolo г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП были повреждены оба автомобиля, кроме того, он (ФИО1) получил телесные повреждения. Постановлением от 26.10.2016г. в отношении него производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в мотивировочной части постановления должностным лицом сделан вывод о наличии в его действиях нарушений п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ. Поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, просит постановление изменить, исключив из него выводы о его (ФИО1) виновности в нарушении ПДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3(по устному ходатайству) в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от 26.10.2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из указанного постановления, 14.08.2016г. в 10 часов 50 минут на 11 км а/д «Элита – Арейское – <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля Lifan-215800 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля VolkswagenPolo г/н № под управлением ФИО2 Водитель ФИО1 нарушил п.п.10.1, 9.10 ПДД – не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.

В силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, из постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» №от 26.10.2016г. подлежат исключению выводы о нарушении Самсоновым В.А. п.10.1, п.9.10 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Самсонова Валерия Александровича – удовлетворить.

Исключить из постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от 26.10.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ указание о нарушении Самсоновым Валерием Александровичем п.10.1, п.9.10 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                      ФИО4