Решение по делу № 2-4333/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-4333/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца Тамбиева Р.С. – Борлакова А.Х., действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Салпагаровой А.Ш., действующей по доверенности,

третьего лица, представителя третьего лица ООО «КФХ Родина» директора Мунгиева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Тамбиева ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Бердиеву ФИО2 о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в отношении договора поручительства,

установил:

Тамбиев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585, Бердиеву А.Н. о признании договора поручительства от 26.09.2012 года №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Карачаево-Черкесского отделения № 8585 – филиала ОАО «Сбербанк России» Хубиева А.Р., и Тамбиевым Р.С., от имени которого по доверенности № от 18.09.2012г., удостоверенной нотариусом Малокарачаевского нотариального округа КЧР Байрамкуловым О.А., действует Бердиев А.Н., недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в отношении договора поручительства от 26.09.2012г. №; взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что 26.09.2012г. согласно вводной части договора поручительства №: «ОАО «Сбербанк России», именуемый в дальнейшем Банк или Кредитор, в лице заместителя управляющего КЧО № 8585 – филиала ОАО «Сбербанк России» Хубиева А.Р., действующего на основании доверенности, с одной стороны, и Тамбиевым Р.С., именуемый в дальнейшем Поручитель, с другой стороны, от имени которого по доверенности № от 18.09.2012г., удостоверенной нотариусом Малокарачаевского нотариального округа КЧР Байрамкуловым О.А., действует Бердиев А.Н., заключили настоящий Договор» между указанными лицами был заключен вышеназванный договор поручительства. Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщика ООО «Крестьянское фермерское хозяйство Родина» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26.09.2012г., заключенного между банком и заемщиком. Договор поручительства считает недействительной сделкой в силу его ничтожности, т.к. заключен с нарушением действующего законодательства ввиду следующего. Договор поручительства от его имени был подписан Бердиевым А.Н. на основании доверенности № от 18.09.2012г., удостоверенной нотариусом Малокарачаевского нотариального округа КЧР Байрамкуловым О.А. Истец не уполномочивал Бердиева А.Н. на заключение и подписание от его имени с банком договора поручительства, не давал и не выражал каким-либо образом своего согласия на совершение Бердиевым А.Н. каких-либо действий, направленных на возложение на него обязанности отвечать перед банком за исполнение ООО «КФХ Родина» всех обязательств по кредитному договору. Указанный выше доверенностью Бердиев А.Н. уполномочивался быть лишь его представителем в Северо-Кавказском банке СБ РФ по вопросам подписания всех необходимых документов, в том числе кредитных, предусмотренных условиями Северо-Кавказского банка СБ РФ по залогу имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> севернее водозабора, для чего предоставляю право подавать от его имени заявления, ходатайства, объяснения, получать и предоставлять справки и другие документы, оплачивать сборы, пошлины, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Таким образом, у Бердиева А.Н. отсутствовали полномочия на заключение и подписание от имени истца договора поручительства с банком. Одобрения сделки – договора поручительства, с его стороны, как представляемого, естественно не было, и быть не могло, так как он никогда не был согласен на то, чтобы быть поручителем по чужим обязательствам перед кредитором. Таким образом, при условии отсутствия надлежащих полномочий и его одобрения сделки, договор поручительства, заключенный между Бердиевым А.Н. и банком подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой.

В настоящем судебном заседании представитель истца Борлаков А.Х. поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Салпагарова А.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в связи с пропуском сроков исковой давности.

Ответчик Бердиев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месту судебного заседания.

Третье лицо, представитель третьего лица ООО «КФХ Родина» Мунгиев Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Хубиева А.Р. (кредитор) и ООО «КФХ Родина» в лице директора Мунгиева Р.А. (заемщик) был заключен договор № от 26.09.2012 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию вложения во внеоборотные активы на срок по 19.09.2017 года, с лимитом в сумме 13658400 рублей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору 26.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Карачаево-Черкесским отделением № – филиала ОАО «Сбербанк России» Хубиева Р.А. (залогодержатель) и Тамбиевым Р.С. (залогодатель), от имени которого по доверенности № от 18 сентября 2012 года удостоверенной нотариусом Малокарачаевского нотариального округа КЧР Байрамкуловым О.А., действовал Бердиев А.Н., был заключен договор поручительства №, предметом которого явились условия и порядок погашения Тамбиевым Р.С. суммы кредита и процентов по кредитному договору № от 26.09.2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ООО «КФХ Родина», по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 13658400 рублей сроком по 19.09.2017 года.

Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору 26.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Карачаево-Черкесским отделением № 8585 – филиала ОАО «Сбербанк России» Хубиева Р.А. (залогодержатель) и Тамбиевым Р.С. (залогодатель), от имени которого по доверенности № от 18 сентября 2012 года удостоверенной нотариусом Малокарачаевского нотариального округа КЧР Байрамкуловым О.А., действовал Бердиев А.Н., был заключен договор ипотеки №, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и Мунгиевым Р.А. был заключен договор поручительства № от 26 сентября 2012 года, предметом которого явились условия и порядок погашения Мунгиевым Р.А. суммы кредита и процентов по кредитному договору № от 26.09.2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ООО «КФХ Родина», по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 13658400 рублей сроком по 19.09.2017 года.

При этом истец считает, что сделка, а именно договор поручительства № от 26 сентября 2012 года не была заключена по его одобрению, так как к доверенности № от 18.09.2012 года, выданной на Бердиева А.Н. указаны полномочия представителя в Северо-Кавказском банке СБ РФ по вопросу подписания всех необходимых документов, в том числе кредитных, предусмотренных условиями банка по залогу имущества состоящего из земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

В связи с нарушением условий кредитного договора по выплате кредита в адрес заемщика и поручителей банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 37-40).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27 мая 2014 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ООО «КФХ Родина», Мунгиеву Р.А. и Тамбиеву Р.С. о солидарном взыскании задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26 сентября 2012 года.

Определением Карачаевского районного суда КЧР от 16 февраля 2015 года удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. Определение вступило в законную силу 04 марта 2015 года.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22 сентября 2014 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ООО «КФХ Родина», Мунгиеву Р.А. и Тамбиеву Р.С. о расторжении договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26 сентября 2012 года, солидарном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Карачаевского районного суда КЧР от 04 декабря 2014 года удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. Определение вступило в законную силу 22 декабря 2014 года.

Истцом Тамбиевым Р.С. по настоящему делу заявлены требования о признании договора поручительства, обеспечивающего кредитный договор, недействительной (ничтожной) сделкой, а также применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в отношении договора поручительства от 26 сентября 2012 года №.

В силу ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. № 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005г. № 109-ФЗ (ст. 2 Федерального закона).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, исковые требования Тамбиева Р.С. о признании договора поручительства № от 26 сентября 2012 года недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в отношении договора поручительства, заявлены в суде 17 мая 2016 года.

Таким образом, иск заявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось 26 сентября 2012 года, то есть со дня, когда началось исполнение сделки.

В связи с этим, ссылка представителя истца на то, что о совершении сделки Тамбиев Р.С. узнал только в 2016 году, сделана без учета предписания п. 1 ст. 181 ГК РФ. Положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ в данном деле применению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 26 февраля 2013 года № 4-КГ12-35.

Суд, учитывая указанные нормы права, разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске Тамбиевым Р.С. установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав по требованиям об оспаривании сделки от 26.09.2012 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, при этом срок истек 26.09.2015 года, что является основанием для отказа в исковых требованиях истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Тамбиева ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Бердиеву ФИО2 о признании договора поручительства от 26 сентября 2012 года №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Тамбиевым ФИО1, от имени которого по доверенности действует Бердиев ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в отношении договора поручительства от 23 сентября 2012 года №, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированно решение изготовлено 25.01.2017 года.

Судья С.В.Хохлачева