Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22600/2021 от 02.06.2021

Судья – Медоева Е.Н.                  Дело № 33а-22600/21

                                     (№2а-3780/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Кривцова А.С.,

судей:         Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре     Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кухарева С.С. к ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий,

апелляционной жалобе Кухарева С.С. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 8 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Кухарев С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Литвинова А.Е., выразившихся в не снятии ограничений на принадлежащее Кухареву С.С. имущество. В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 14.12.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Литвиновым А.Е. по исполнительному производству <№...> от 24.05.2010г. было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Кухареву С.С., а именно на 1/2 долю вправе общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>. Кухарев С.С. узнал об имеющемся обременении 21.01.2021г., при этом, обратившись в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ему было указано, исполнительное производство прекращено на основании ст. 43.2.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не отменив ограничения прав должника на его имущество, после окончания исполнительного производства.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 8 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Кухарев С.С. просил решение Первомайского районного суда города Краснодара от 8 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Кухарева С.С., его представителя по ордеру Васаул Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Как установлено из материалов дела, на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство <№...> от 24.05.2010г. о взыскании с Кухарева С.С. в пользу Управления пенсионного фонда в ЦВО г. Краснодара 70351,7 рублей на основании исполнительного листа <№...> от 08.12.2009г., выданного мировым судьей судебного участка №64 ЦВО г. Краснодар.

    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.12.2010г. о наложении ареста на имущество административного истца, а именно на ? долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>.

    В соответствии с положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

    Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2021г. указанные обременения в отношении объекта недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке 27.12.2010г.

Как указывает административный истец, о существовании указанных обременений он узнал 21.01.2021г. в личном кабинете на сайте Росреестра РФ в сети Интернет, после чего через официальный сайт УФССП России по Краснодарскому краю он обратился с заявлением в ОСП по ЦО г. Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю о предоставлении информации об исполнительном производстве <№...> от 24.05.2010г.

Исходя из представленных административным истцом копий ответов на его запросы, должностными лицами ОСП по ЦО г. Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю разъяснено, что указанное исполнительное производство прекращено на основании ч.1 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все обременения отменены в полном объеме.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В апелляционной жалобе административный истец указывая на незаконные бездействия административных ответчиков полагает незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не вынесении постановления о снятия ограничений на имущество административного истца, наложенных в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО Г. Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю Алисултановым Р.А. в материалы дела представлено пояснение относительно рассматриваемого исполнительного производства, из которого следует, что согласно базе АИС и проверке архивного фонда исполнительное производство 2010 года уничтожено. Материалы исполнительного производства предоставить невозможно.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Таким образом, принимая во внимание, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие либо наличие в материалах исполнительного производства <№...> от 24.05.2010г. постановления о снятии ограничений на принадлежащее административному истцу имущество, судом первой инстанции верно определено, что проверить законность требований Кухарева С.С. не представляется возможным, следовательно, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 8 апреля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Кухарева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: