Приговор по делу № 1-1/2013 (1-18/2012;) от 29.11.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2013 года                          г. Архангельск

Судья Архангельского гарнизонного военного суда – Веселовский С.С., с участием:

государственных обвинителей – военного прокурора Северодвинского гарнизона полковника юстиции Фролова В.И. и помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона майора юстиции Кормушкина А.В.,

потерпевшего Шевелёва М.Н. и его представителя – адвоката Уткина М.В., представившего удостоверение № и ордер № №

подсудимых Попова А.Н. и Заборщикова М.Н.,

защитников подсудимых – адвокатов Ильина И.А. и Юник О.А., представивших соответственно удостоверения № и № и ордера № и № №,

при секретаре – Еремеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части №

старшего сержанта

Попова А. Н., родившегося 000000 в поселке <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с 31 марта 2008 года,

и старшины

Заборщикова М. Н., родившегося 000000 в городе <адрес>, гражданина РФ, со средним (полным) общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2006 года рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с 1 июня 2007 года,

каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г» и «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Попов и Заборщиков обвиняются в том, что около 3 часов 30 августа 2012 года они, действуя совместно, сначала в помещении бара «Оригинал», расположенном в <адрес>, а затем на улице возле этого же бара, из хулиганских побуждений группой лиц избили Ш., нанеся ему совместно не менее одного удара коленом в грудь, не менее тринадцати ударов каждый руками и ногами по различным частям тела и по лицу последнего, и, не менее двух ударов обутой ногой по лицу, причинив этими действиями потерпевшему Ш. вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного заседания от защитника Заборщикова – адвоката Юник поступило ходатайство, в которых она просит уголовное дело возвратить прокурору по тем основаниям, что фабула обвинения изложена таким образом, что существенно искажает суть и характер предъявленного обвинения, формула обвинения носит неконкретный и противоречивый характер, описание преступного деяния, совершенного Заборщиковым М.Н., юридически неверно, неточно и противоречит диспозиции п.п. «д» и «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, что является свидетельством несоблюдения следователем положений закона, изложенных в пунктах 3-4 ч.1 ст.220 УПК РФ, при выполнении положений ст. 217 УПК РФ, проводимых с участием Попова А.Н. и Заборщикова М.Н., следователем было грубо нарушено право обоих обвиняемых на защиту, выразившееся в ознакомлении Заборщикова М.Н. и Попова А.Н. только с одним томом уголовного дела (№2) и без участия защитников, а кроме того, документы, характеризующие обвиняемого, указанные следователем в перечне доказательств обвинения в виде иных документов, доказательствами в силу положений ст. 74 УПК РФ не являются в связи с чем ссылка на них в обвинительном заключении незаконна.

В судебном заседании подсудимый Заборщиков, подсудимый Попов и его защитник – адвокат Ильин, каждый в отдельности, поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

Потерпевший Ш. и его представитель – адвокат Уткин, каждый в отдельности, оставили этот вопрос на усмотрение суда.

Государственные обвинители – военный прокурор Северодвинского гарнизона полковник юстиции Фролов и помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона майор юстиции Кормушкин, каждый в отдельности пояснили, что существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании при составлении обвинительного заключения не допущено, вместе с тем они пояснили, что при ознакомлении Попова с материалами дела было нарушено право на защиту, в связи с чем просили заявленное ходатайство удовлетворить.

Заслушав мнение участников процесса, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, военный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола ознакомления с материалами дела от 12 ноября 2012 года, обвиняемый Попов, его защитники – адвокаты Иванов А.М. и Синицын А.В. в ту же дату ознакомились с материалами дела.

Из письма председателя Архангельской Центральной коллегии адвокатов Константиновой от 27 декабря 2012 года исх. № усматривается, что адвокат Иванов А.М. 12 ноября 2012 года находился в командировке и участвовал в процессе Пинежского районного суда.

Согласно сообщения председателя Пинежского районного суда Архангельской области Самаевской от 26 декабря 2012 года, адвокат Иванов А.М. 12 ноября 2012 года участвовал в качестве защитника по уголовному делу по обвинению Аббасова в судебном заседании Пинежского районного суда Архангельской области.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 того же Кодекса.

Поскольку в протоколе ознакомления обвиняемого Попова и его защитников – адвокатов Иванова А.М. и Синицына А.В. с материалами дела от 12 ноября 2012 года имеется подпись Иванова А.М., в то время как, как оно установлено судом, в указанную дату последний находился в командировке с выездом из города Архангельска, поэтому суд критически относится к приведенному выше протоколу ознакомления с материалами дела и приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было нарушено право на защиту обвиняемого Попова, в связи с чем ходатайство защитника Заборщикова – адвоката Юник подлежит удовлетворению, а данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Что же касается иных существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании при составлении обвинительного заключения, то таковых, вопреки доводам защитника Заборщикова – адвоката Юник, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 217, 237 и 256 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Заборщикова М.Н. – адвоката Юник О.А. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Попова А.Н. и Заборщикова М.Н., каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г» и «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, удовлетворить, уголовное дело возвратить военному прокурору Северодвинского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу         С.С. Веселовский