Решение по делу № 2-17/2016 (2-1202/2015;) ~ М-1157/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-17/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Румянцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаликова С. Д. к ПАО «Совкомбанк» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шкаликов С.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий сотрудников ПАО «Совкомбанк» и взыскании компенсации морального вреда, причиненными противоправными действиями с учетом уточнений в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины 300руб.

    Требования мотивированы тем, что в период с dd/mm/yy по настоящее время различные лица (мужчины и женщины), представляющиеся сотрудниками различных отделов ПАО «Совкомбанк» осуществляют звонки на закрепленный за истцом телефонный номер с вопросами и различными требованиями в отношении должника ПАО «Совкомбанк» К. За указанный период времени истцом подсчитан 81 звонок с 36 телефонных номеров, закрепленных за ПАО «Совкомбанк». Звонки осуществляются в период с 8.00час. до 20час., в выходные дни – с 9.00часов. К. истцу знакома, он является ее представителем, в качестве которого dd/mm/yy в интересах К. направил в адрес банка заявление о реструктуризации долга К., где указал контактные данные с целью осуществления конструктивных переговоров по опросу реструктуризации долга. Злоупотребив предоставленной информацией, сотрудники банка каждое утро, начиная с 8.05час. задают истцу одни и те же вопросы и требования: «Вам знакома К.? Позовите ее! Как часто вы с ней встречаетесь? Вы передали ей наше требование о погашении долга?». Действия сотрудников ПАО «Совкомбанк» нарушают права истца на отдых, спокойную обстановку, безопасность (при условии звонков при управлении транспортным средством), эти звонки и умышленно не совсем умные вопросы истца раздражают. Исходя из того, что свой номер истец использует в служебных целях, эти звонки истец вынужденно принимает, при этом, как только разговор заканчивается, очередной номер истец вносит в список заблокированных, но сотрудники банка умышленно отрывают новые номера и продолжают звонить. На основании изложенного, ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ст.ст. 254, 255, 258, 151, 1101 ГК РФ просит признать действий сотрудников ПАО «Совкомбанк» незаконными и взыскании в свою пользу в качестве компенсации моральный вред, причиненного этими противоправными действиями.

В судебном заседании истец Шкаликов С.Д. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда дополнительно пояснил, что в связи с неправомерными действиями сотрудников ответчика у него ухудшилось состояния здоровья, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного №, медицинскую карту амбулаторного больного №, медицинскую карту №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из заявленных истцом требований и подтверждается материалами дела, между ПАО «Совкомбанк» и К. был заключен кредитный договор, на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. В связи с имеющейся задолженностью К. выдала нотариальную доверенность Шкаликову С.Д. на представление ее интересов по разрешению вопроса о реструктуризации долга. dd/mm/yy Шкаликов С.Д., действуя в интересах К., обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении копии ее договора, условий и порядка погашения долга, суммы долга, а также рассмотрении вопроса о реструктуризации долга, списании процентов и штрафов (при их наличии) на приемлемых для сторон условиях. В заявлении указал свой контактный сотовый телефон и e-mail. После этого сотрудниками ПАО «Совкомбанк» были осуществлены многочисленные телефонные звонки на телефонный номер истца с вопросами и различными требованиями в отношении должника ПАО «Совкомбанк» К., что подтверждается распечаткой оказанных услуг связи за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy., за который истцом подсчитан 81 звонок с 36 телефонных номеров, закрепленных за ПАО «Совкомбанк», а также распечаткой оказания услуг связи за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Доказательств наличия полномочий у Шкаликова С.Д. по разрешению вопросов погашения задолженности К. (помимо разрешения вопроса реструктуризации задолженности) ответчиком не представлено. Однако, осуществляя телефонные звонки истцу, сотрудники ПАО «Совкомбанк» требовали от истца разрешения вопроса по возврату денежного долга К., несмотря на его многочисленные возражения относительно того, что он не является ее представителем по данному вопросу.Своими действиями ответчик причинил истцу значительные негативные эмоциональные переживания, он был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи.

Факт обращения за медицинской помощью, подтверждается представленными и имеющимися в деле медицинскими документами истца: медицинской картой амбулаторного больного №, медицинской картой амбулаторного больного №, медицинской картой стационарного больного №.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что в телефонных звонках, совершенных сотрудниками ПАО «Совкомбанк» на мобильный телефон Шкаликова С.Д., обнаруживаются признаки психологического давления. Телефонные звонки, совершенные сотрудниками ПАО «Совкомбанк», повлекли за собой нервное раздражение, кратковременные гневливые реакции, состояние повышенного возбуждения с раздражительностью. Длительная стрессовая ситуация, связанная с регулярными телефонными звонками, совершенными сотрудниками ПАО «Совкомбанк» с dd/mm/yy спровоцировала развитие <данные изъяты> у Шкаликова С.Д., послужившей основанием для его госпитализации dd/mm/yy.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. правильность экспертного заключения подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М. выводы экспертного заключения подтвердила, дополнительно пояснила, что Шкаликов С.Д. не склонен к самовзвинчиванию. Количество звонков уже явилось для него раздражителем.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» подтвердил отсутствие договорных обязательств с истцом.

Доказательств того, что ответчик имел право истребовать через истца кредитную задолженность К., не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании морального вреда суд находит обоснованными.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 настоящего Кодекса предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает Конституционные принципы и гарантии, предоставляемые человеку, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, который в течение длительного времени не принял никаких мер по устранению допущенных нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 85 000 рублей

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит необоснованной и чрезмерно завышенной.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Шкаликова С. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» пользу Шкаликова С. Д. в возмещение морального вреда 85 000руб.

В остальной части иска исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А.Шуваева