Решение по делу № 2-3036/2014 ~ М-2574/2014 от 21.05.2014

Дело №2№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Турунхаевой В.Г. при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева В.Д. к Ивановой Т.Н. о признании договора аренды недействительным ввиду его незаключенности,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев В.Д. обратился в суд с иском о признании договора аренды транспортного средства марки «Истана», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его незаключенности. В обоснование иска указал, что указанное транспортное средство ему ответчицей не передавалось, после продолжительных судебных разбирательств ему стало известно, что указанный договор аренды Ивановой Т.Н. не подписывался.

В судебном заседании истец Золотарев В.Д., его представитель по устному заявлению Машинец Д.В. подержали исковые требования, пояснили, что собственником автомобиля марки «Истана», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером № является ответчица Иванова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля под управлением водителя Б.А.А. было совершено ДТП. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Золотарева В.В. пользу собственника второго транспортного средства, участвовавшего в указанном ДТП, в счет возмещения материального ущерба было взыскано 215190,23 руб., а также компенсация морального вреда в пользу второго водителя Т.А.Б.. Однако автомобиль марки «Истана» Золотареву В.Д. Ивановой Т.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не передавался, автомобилем в момент ДТП управлял водитель Б.А.А.. на основании доверенности, выданной ему Ивановой Т.Н., оспариваемый договор аренды не подписывался Ивановой Т.Н, что подтверждается ее нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица Иванова Т.Н. иск не признала, пояснила, что автомобиль марки «Истана» был передан ею Золотареву В.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельств заключения данного договора она не помнит, возможно, оспариваемый договор подписан не ею, а ее супругом по ее поручению. Но всяком случае, указанная сделка совершена в соответствии с ее действительным намерением, и факт передачи автомобиля Золотареву В.В. состоялся. ДД.ММ.ГГГГ она под давлением со стороны Золотарева В.Д., который на протяжении двух лет постоянно приезжал, звонил ей с настоятельной просьбой подтвердить, что договор аренды якобы не заключался ею, она была вынуждена подписать данное заявление, хотя обстоятельства, указанные в этом заявлении не соответствуют действительности. В этот день она находилась на своем рабочем месте, Золотарев В.В. приехал вместе с нотариусом, устав от постоянного психологического прессинга со стороны Золотарева В.В. она подписала заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положением статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно положениям ст. ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (ст. 980 ГК РФ).

Согласно статье 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Учитывая вышеприведенные нормы права, договор аренды транспортного средства, принадлежащего Ивановой Т.Н. мог быть заключен как ею, так и иным лицом, действующим в ее интересах, должным образом ею уполномоченным, либо, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 980 ГК РФ, действующим без поручения заинтересованного лица, но от имени лица, действующего в интересах собственника и содержащим подпись лица, совершающего сделку.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Ивановой Т.Н. и арендатором Золотаревым В.Д. заключен договор аренды автомашины с ответственностью за техническую эксплуатацию, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование автомашину марки «Истана», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером № для перевозки пассажиров сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан обеими сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор не противоречит положениям закона, регулирующим заключение таких договоров. Из пояснений Ивановой Т.Н. следует, что договор был подписан либо ею, либо ее супругом, во всяком случае, ее воля на заключение данного договора имелась. При таких обстоятельствах оснований для признания сделки незаключенной не имеется.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный автомобиль был отлицензирован Золотаревым В.Д. для перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок не более 8 человек. Из приложения № к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицензионная карточка на указанный автомобиль выдана на имя Золотарева В.Д., срок действия лицензии был продлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом Золотаревым В.Д. и его представителем Машинец Д.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи транспортного средства арендодателем арендатору исполнен сторонами. Суд считает, что вопрос о незаключенности договора, в том числе и ввиду его неподписания одной из сторон, следует обсуждать до его исполнения, а при передаче во исполнение договора аренды транспортного средства основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Суд находит пояснения Ивановой Т.Н. об обстоятельствах составления нотариально удостоверенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ заслуживающими доверия, поэтому не принимает данное заявление в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Золотарева В.Д. к Ивановой Т.Н. о признании договора аренды недействительным ввиду его незаключенности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Турунхаева В.Г.