Решение по делу № 2-2195/2015 ~ М-1125/2015 от 10.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пучковой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кримсон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 25.12.2012г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве за № ДУ-03к2-208, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену (4089 680 рублей) и принять квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Истец указал, что своевременно и в полном объеме исполнил свои договорные обязательства.

Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а именно передал истцу квартиру с недоделками.

Срок устранения недостатков был установлен в 1 месяц, до 12.02.2014г., однако до настоящего времени недоделки не устранены.

Стоимость устранения недостатков, согласно отчета ООО «ИнРегионГрупп», составляет 400872,29 рублей.

Согласно условиям договора квартира должна быть передана истцу не позднее 30.11.2013г., однако квартира была передана ответчиком 12.01.2014г.

Из-за нарушения срока передачи квартиры истец понес убытки в виде неполученного имущественного налогового вычета за 2013 год в размере 23219 рублей, а также вынужден был оплачивать расходы по оплате процентов по кредиту в размере 11,5% годовых, в то время как при своевременном получении свидетельства о государственной регистрации права размер процентов составлял 11% годовых, переплата по банковским процентам составила 5315,31 рублей. Всего убытки 28534,31 рублей. Свидетельство о государственной регистрации права было получено на имя истца 09.10.2014г.

В соответствии с положениями п.2 ст.21 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по требованию участника долевого строительства застройщик обязан предоставить для ознакомления, в том числе, проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Однако ответчик такую документацию истцу не предоставил.

Так как в досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, истец обратился в суд.

ФИО2 просит суд обязать ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии проектной документации, включающие в себя все внесенные в нее изменения; просит взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной цены <адрес>,29 рублей (стоимость устранения недостатков); просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 400872,29 рублей; компенсацию морального вреда, который оценивает в 100000 рублей; просит взыскать убытки в размере 28534,31 рублей; просит взыскать 50%-ный штраф; просит возместить расходы по оплате услуг оценочной организации – 26000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие в настоящее время в квартире истца недостатков, а те недостатки, которые были в квартире, своевременно устранены ответчиком. Построенный объект, включая квартиру истца, соответствует проекту. Дом введен в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии недостатков. Проектная документация имеется в свободном доступе в сети Интернет и любой желающий имеет возможность с ней ознакомиться. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ и он, истец, имел возможность обратиться в орган государственной регистрации за регистрацией права собственности в более ранние сроки, что исключило бы у истца наличие заявленных убытков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частями 1 и 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 25.12.2012г. между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве за № ДУ-03к2-208, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену (4089 680 рублей) и принять квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои договорные обязательства, что не оспаривается ответчиком.

Из объяснений истца следует, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а именно передал истцу квартиру с недоделками, которые до настоящего времени не устранены. Стоимость устранения недостатков, согласно отчета ООО «ИнРегионГрупп», составляет 400872,29 рублей.

Из объяснений ответчика следует, что в настоящее время в квартире истца недостатки отсутствуют, а те недостатки, которые были в квартире, своевременно устранены ответчиком.

Так как объяснения сторон являются противоречивыми, по делу была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой переданная ответчиком истцу квартира не соответствует условиям договора в части выполнения покрытия пола балконов жилой комнаты № и № и покрытия пола санузла и ванной. В спорном жилом помещении имеются недостатки, которые не могли возникнуть в ходе эксплуатации жилого помещения. Стоимость устранения недостатков составляет 169532 рубля.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истца о наличии в квартире недостатков, которые не могли возникнуть в ходе эксплуатации, и, напротив, опровергнуты доводы ответчика об отсутствии в квартире недостатков.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о возмещении стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению судом. Однако заявленная истцом сумма в 400872,29 рублей является завышенной, а потому представленный истцом отчет ООО «ИнРегионГрупп» стоимости устранения недостатков отклоняется судом, соответственно, не подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг ООО «ИнРегионГрупп» в размере 26000 рублей.

Учитывая, что согласно судебной экспертизе стоимость устранения недостатков составляет 169532 рубля, то с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков подлежит взысканию 169532 рубля.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как экспертиза проведена в Межрегиональном центре экспертизы, сотрудники которой имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами обследовался спорный объект, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Судом установлено, что согласно условиям договора квартира должна быть передана истцу не позднее 30.11.2013г., по акту приема-передачи квартира была передана ответчиком 12.01.2014г. Срок устранения недостатков квартиры был установлен в 1 месяц, до 12.02.2014г., однако до настоящего времени недоделки не устранены.

В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказании услуги) – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Принимая во внимание, что наличие до настоящего времени в спорной квартире недостатков подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежит удовлетворению судом. Так как размер неустойки превышает стоимость устранения недостатков, то суд в силу приведенной выше нормы права ограничивается взысканием неустойки в размере стоимости устранения недостатков и, таким образом, размер неустойки составит 169532 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины, о чем указано и в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Так как наличие вины ответчика в нарушении сроков устранения недостатков установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось для него в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, в квартире требуется проведение работ по устранению недостатков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 50000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности по сравнению с заявленной истцом суммой морального вреда в 100000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов следует взыскать 20000 рублей - оплата услуг представителя, 25000 рублей – оплата судебной экспертизы. Определяя подлежащую возмещению сумму в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу и считает, что заявленная к возмещению сумма в 20000 рублей отвечает принципу разумности.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость устранения недостатков в 169532 рубля и неустойка в размере 169532 рубля, то в силу п.6 ст.13 названного выше Закона размер штрафа составит 169532 рубля (169532 + 169532 : 2 = 169532).

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 603596 рублей.

Требования истца о предоставлении проектной документации, о возмещении убытков в виде неполученного имущественного налогового вычета за 2013 год в размере 23219 рублей, а также в виде уплаты процентов по кредиту в размере 11,5% годовых вместо 11% годовых, что составляет 5315,31 рублей, а всего убытков 28534,31 рублей, не подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что в свободном доступе проектная документация имеется на официальном сайте застройщика в сети Интернет, с которой все желающие, в том числе и истец, имеет возможность ознакомиться.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты ответчик не имел права передавать истцу квартиру.

Квартира была передана истцу в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, и он, истец, имел возможность своевременно после получения квартиры зарегистрировать свое право собственности, однако право собственности истца на квартиру было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в деле свидетельством о государственной регистрации права.

В судебном заседании истец пояснил, что, несмотря на наличие в квартире недостатков и в случае несоответствия квартиры проектной документации, он, истец, не имел намерения отказываться от квартиры, а потому суд считает, что истец имел возможность в более ранние сроки обратиться в орган государственной регистрации за регистрацией права собственности на квартиру и в отдельном порядке решить вопрос об устранении недостатков квартиры, следовательно, уплата истцом процентов по кредиту в размере 11,5% вместо 11% имела место по причине бездействия самого истца.

В соответствии с положениями ч.2 ст.220 НК РФ, если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Учитывая положения приведенной нормы налогового законодательства, суд отклоняет довод истца о нарушении его прав в виде не получения имущественного налогового вычета за 2013 год, поскольку такой вычет может быть получен истцом в последующие налоговые периоды до полного его использования. Таким образом, права истца в указанной части не являются нарушенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кримсон» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры - 169532 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры – 169532 рубля, денежную компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 25000 рублей, штраф – 169532 рубля, а всего взыскать 603596 (шестьсот три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.

Требования ФИО2 о предоставлении проектной документации, возмещении убытков, возмещении расходов на оплату услуг оценочной организации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись