Решение по делу № 2-1869/2016 ~ М-1194/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-1869/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                         «14» июня 2016 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Барановой А.А.,

с участием помощника прокурора Карпова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Федотова А. В., действующего в интересах несовершеннолетнего <...>, к МУП «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федотов А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего <...>, обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ОАО «Страховая группа «УралСиб», МУП «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

    Определением суда от 14.06.2016 года исковое заявление Федотова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Федотова Д.А., в части требований к ОАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, расходов связанных с обращением в суд, оставлено без рассмотрения поскольку не урегулирован обязательный досудебный порядок.

Требования к ответчику МУП «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 – 00 часов по вине водителя транспортного средства <...> <...> работающего в МУП «РДЭХ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу <...>. были причинены телесные повреждения: <...> по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. В результате действий работника организации МУП «РДЭХ» несовершеннолетнему <...> причинены физические и нравственные страдания, которые он продолжает испытывать до настоящего времени. Ребенок испытал сильные боли, слабость, головокружение, долгое время находился в посттравматическом шоке. Ребенок не может продолжать заниматься спортом, пропустил многочисленные соревнования. Размер компенсации морального вреда несовершеннолетнему истец оценивает в 100 000 руб. Указанную сумму компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Федотов А.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Федотова А.В. – Сидякина В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что несовершеннолетний <...> после произошедшего дорожно-транспортного происшествия длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, после чего постоянно посещает медицинские учреждения по последствиям полученных травм. До настоящего времени ребенок в полном объеме здоровье не восстановил. Также просила учесть, что <...> до полученной травмы вел активную жизнь, занимался спортом, состоял в юношеской сборной Кузбасса, неоднократно награждался за участие в соревнованиях, чего в настоящее время лишен. Все это вызывает у него нравственные страдания, так как он лишен возможности вести привычный образ жизни.

    Представитель ответчика МУП «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом повесткой, врученной под расписку, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в иске отказать.

С учетом изложенного, поскольку представитель ответчика извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) влечет возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда, размер которого определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что <...>. на дату – ДД.ММ.ГГГГ, являлся работником МУП «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство», работал в должности водителя автомобиля <...> МУП «РДЭХ» (л.д. 63).

Транспортное средство - автомобиль <...> находился в пользовании МУП «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» на основании договора субаренды транспортных средств <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на неопределенный срок (л.д. 64 – 69).

ДД.ММ.ГГГГ в <...> в г<...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: <...>., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, при расчистке проезжей части от снега, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, не снизил скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, совершив наезд на бетонный колодезный люк, который выбросило на ноги пешехода <...> В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <...>. были причинены такие телесные повреждения как <...>, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 7 – 8).

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – 8) <...>. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности лицом, управляющим автомобилем, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <...> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП, прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем <...>. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями - вред здоровью средней тяжести пешеходу <...> подтверждены и установлены вышеуказанным постановлением.

Доводы отзыва ответчика об обратном суд находит несостоятельными, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении причинение вреда здоровью потерпевшему при установленных обстоятельствах не оспаривалось, равно как механизм и характер полученных потерпевшим повреждений, что и явилось основания привлечения к административной ответственности. Дата и время обращения потерпевшего в медицинское учреждение не противоречит времени совершения дорожно-транспортного происшествия, установленного постановлением суда. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные повреждения <...> могли образоваться одномоментно, незадолго до поступления в стационар, от однократного воздействия твердым тупым предметом. Доказательств обратного суду не представлено.

<...> в момент дорожного происшествия являлся работником МУП «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» и находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 63).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось - МУП «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» на основании договора субаренды, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, достоверно установлено, что причинителем вреда здоровью <...> является МУП «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство», владелец транспортного средства – источника повышенной опасности, при эксплуатации которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью несовершеннолетнему пешеходу <...>

О наличии грубой неосторожности в действиях пострадавшего – пешехода <...> не заявлено, судом таковой не установлено.

    Также не вызывает сомнений факт причинения потерпевшему – пешеходу <...> нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда его здоровью.

Соглашение о размере компенсации морального вреда после причинения ответчиком вреда здоровью <...> достигнуто не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя степень и характер физических страданий, причиненных <...> суд принимает во внимание, непосредственно обстоятельства получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в постановлении суда (л.д. 7 – 8).

    Нарушений правил дорожного движения со стороны пешехода <...> судом не установлено.

Также суд учитывает длительность периода лечения и реабилитации. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пострадавший <...>. находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения», куда поступил по поводу полученной травмы с диагнозом <...> (л.д. 12). Проведена <...>.

С ДД.ММ.ГГГГ по поводу полученных травм <...> получал лечение в травматологическом пункте <...> (л.д. 11), рекомендовано – освобождение от физических нагрузок до ДД.ММ.ГГГГ.

После лечения в феврале и марте ДД.ММ.ГГГГ года, <...>. обращался <...>» с <...>. При прохождении ДД.ММ.ГГГГ ВК при <...> рекомендовано исключение физических нагрузок (л.д. 52).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, у <...> имелись <...>, что подтверждается данными рентгенологического исследования, <...> что подтверждается данными оперативного вмешательства, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 13 – 14).

Об иных физических страданиях <...> не заявлено. Доказательств наличия дополнительных физических страданий не представлено.

Оценивая степень и характер нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего <...> суд учитывает, что вследствие полученной травмы <...> <...> безусловно, испытывает постоянный дискомфорт, ограничения в движениях, в бытовой деятельности и спортивной жизни – до травмы состоял в юношеской сборной Кузбасса, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года должен был выступать на Первенстве России по тайскому боксу, однако в связи с травмой и после периода реабилитации не смог восстановить спортивную форму. Указанные нравственные страдания длятся на протяжении длительного времени.

Иных доказательств нравственных страданий не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Суд принимает во внимание также то, что возможность полной реабилитации несовершеннолетнего не исключена, лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, умысла на причинение вреда не имело.

Исходя из изложенного, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему <...> в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению, вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости при компенсации морального вреда, принимая во внимание размер вреда, оцененный самим пострадавшим в 100 000 руб., степень вины ответчика, полагает, что размер компенсации подлежит снижению до 60 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден – в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова А. В., действующего в интересах несовершеннолетнего <...>, к МУП «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» в пользу Федотова А. В., действующего в интересах несовершеннолетнего <...>, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с МУП «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 7 дней со дня получения копии решения.

           Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись                          С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «17» июня 2015 года.

Судья: подпись                          С.В. Киклевич

Верно

Судья:                                      С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1869/2016 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области