Определение по делу № 9-122/2017 ~ М-62/2017 от 11.01.2017

№ 9-122/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани <ФИО>3

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>4 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору за оказание юридических услуг,

установил:

ООО <ФИО>5» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору за оказание юридических услуг в размере 225326,59 рублей.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> исковое заявление оставлено без движения, заявителям предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

24 января 2017 года в адрес Советского районного суда г. Астрахани от ООО <ФИО>6 поступила частная жалоба на определение суда об оставлении без движения искового заявления, в части отказа в отсрочке уплаты госпошлины. Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> года определение Советского районного суда г. Астрахани от <дата> об оставлении без движения искового заявления ООО <ФИО>7» оставлено без изменения, а частная жалоба ООО <ФИО>8 оставлена без удовлетворения. Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия, то есть с <дата>.

В связи с тем, что указанные недостатки, а именно, не представлены заверенные копий документов и копия доверенности, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в надлежащем размере истцом устранены не были, то при таких обстоятельствах, не усматриваю оснований полагать, что истцом надлежаще устранены недостатки искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что исковое заявление ООО <ФИО>9 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору за оказание юридических услуг следует считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью <ФИО>10 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору за оказание юридических услуг, считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через районный суд, вынесший определение.

Судья <ФИО>11