Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2017 ~ М-1073/2016 от 26.12.2016

Дело №2-78/2017

     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                              20 февраля 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи О.А. Куманевой,

с участием секретаря судебного заседания - О.В. Тишковой,

с участием в деле:

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,

представителя истца - закрытого акционерного общества «Центр долгового управления»,

ответчика - Андреева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Андрееву Д.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,                                                                                  

                                                       установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Андрееву Д.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указало, что 27 сентября 2013 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Водитель Андреев Д.Г., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 2790» государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <N> руб. <N> коп. В соответствии с пунктом первым статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Размер причиненного ООО «СК «Согласие» ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компаний виновника, составил <N> руб. <N> коп. (л.д. 1).

В судебное заседание представители ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Центр долгового управления» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом Копелевич А.И. от имени ЗАО «Центр долгового управления» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Андреев Д.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковые требования истца, в которых, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия в 2013 году, заявил о пропуске истцом по заявленным требованиям срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента наступления страхового случая, а именно с 27 сентября 2013 года.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статьям 12, 56 ГПК Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 2790» государственный регистрационный знак № под управлением Андреева Д.Г. и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением Шапова О.Е.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Андреев Д.Г., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 2790» государственный регистрационный знак №.

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль был застрахован по риску Автокаско (ущерб и хищение) (договор страхования транспортного средства (ТС) полис серии №, срок действия страхования с 23 августа 2013 года по 22 августа 2014 года.

Согласно счету на оплату № от 17 декабря 2013 года, составленному ООО «Измайлово», стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № составила <N> руб. <N> коп.

ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Шапову О.Е. в размере <N> руб. <N> коп.

Так как гражданская ответственность Андреева Д.Г. при управлении транспортным средством марки « ГАЗ 2790» государственный регистрационный знак № на момент причинения вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разница между страховым возмещением по ОСАГО и размером причиненного ущерба исходя из расчета: <N> руб. <N> коп. (страховое возмещение, выплаченное ООО «СК «Согласие») - <N> руб. (лимит ответственности страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия»") составила <N> руб. <N> коп.

Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба.

Возражая против иска при рассмотрении дела, ответчик заявил о пропуске истцом по заявленным требованиям срока исковой давности, который, по его мнению, составляет три года с момента наступления страхового случая.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требования, суд исходит из того, что исковые требования предъявлены страховщиком потерпевшего на основании статей 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью возмещения разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

В силу положений статей 195, 196, пункта второго статьи 199, пункта первого статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права потерпевшего Шапова О.Е. были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2013 года. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

К истцу, осуществившему страховую выплату, в силу приведенных выше норм права перешло право требования возмещения убытков к ответчику.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Соответственно, не влечет изменения срока исковой давности и переход к страховщику в порядке суброгации права на возврат страхового возмещения за счет виновного в причинении ущерба лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исчисление срока исковой давности следует производить с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай (повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии) произошел 27 сентября 2013 года, то на момент обращения страховщика в порядке суброгации в суд с настоящим иском (согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление с приложенными к нему документами отправлено истцом в суд посредством почтовой связи 19 декабря 2016 года, поступило в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия 26 декабря 2016 года), поскольку иное не доказано, трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек 28 сентября 2016 года.

Истцом о восстановлении указанного срока не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявленных им требований к Андрееву Д.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Андрееву Д.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                     О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2017 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                     О.А. Куманева