Постановление по делу № 1-592/2013 от 19.08.2013

№ 1-592/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Ачинск 23 октября 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи

Гельмановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ачинского межрайонного

прокурора Хлюпиной В.В.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Максимова Д.Д.,

защитника - адвоката Евдокимова С.С, представившего удостоверение № и ордер №

1782 от 09 сентября 2013 года,

при секретаре Ищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не

работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу:

<адрес>, до 29, <адрес>, проживающего по

адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 13.05.2008 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ачинского городского суда от 09.09.2008 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца. Постановлением Ачинского городского суда от 11.03.2009 года отменено условное осуждение, направлен для исполнения наказания в виде 1 года лишения свободы в воспитательную колонию. 06.08.2009 года освобожден Канским городским судом Красноярского края условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней;

- 24.02.2011 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Максимов Д.Д. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

11.10.2011г., около 01 часа 30 минут, Максимов Д.Д., в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес> края, где увидел стоящий возле сарая скутер, оставленный на хранение ранее знакомым ФИО6 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Максимов Д.Д., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил скутер «Stels Rosket-50» <данные изъяты>, двигатель № стоимостью 39990 рублей, в котором находился набор головок стоимостью 1200 рублей, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 41190 рублей. С похищенным имуществом Максимов Д.Д. с места преступления скрылся, обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Изложенные выше действия квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 06.11.2012г., около 20 часов 20 минут, Максимов Д.Д., в состоянии алкогольного опьянения, вместе со знакомым ФИО6 находился возле <адрес> края. На почве сложившихся личных неприязненных отношений, между Максимовым Д.Д. и ФИО6 произошла ссора. После чего ФИО6 пошел к себе домой. При этом, Максимов Д.Д., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО6, желая причинить последнему телесные повреждения, осознавая противоправный характер своих действий, догнал ФИО6 и, имеющимся при нем ножом, умышленно, с силой, сзади, нанес не менее 8 ударов по левой руке, грудной клетке ФИО6 Действиями Максимова Д.Д., согласно заключения эксперта № от 30.01.2013г., ФИО6 причинены повреждения в виде множественных колото-резанных ранений грудной клетки слева и левой верхней конечности с повреждением лучевого нерва. Колото-резаное ранение на наружной поверхности левого плеча на границе средней и нижней трети с повреждением лучевого нерва, сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности, менее чем на 1/3 (от 10 до 30%), согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008г. п. 7.2 по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. п. 4 б) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Колото-резаные ранения верхней левой конечности, грудной клетки, сопровождались кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008г. п. 8.1 по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. п. 4 в) квалифицируются как легкий вред здоровью.

Данные действия Максимова Д.Д. органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По инициативе суда в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. в связи с допущенным в ходе предварительного следствия нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а именно при описании квалификации действий Максимова Д.Д. по ч.1. ст. 112 УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Подсудимый Максимов Д.Д. в судебном заседании оставил вопрос о возвращении дела прокурору на усмотрение суда, пояснив, что виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признает полностью, согласен с описанием обстоятельств происшедшего, исковые требования потерпевшего ФИО6 в сумме 50 000 руб. признал в полном объеме, желает возместить причиненный вред. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении просил оставить без изменения.

Защитник подсудимого - адвокат Евдокимов С.С, разделяя позицию своего подзащитного, оставил вопрос о возврате дела прокурору на усмотрение суда, вместе с тем, указав, что имеются все основания для возврата дела прокурору, поскольку описание квалификации содеянного не соответствует выводам судебно - медицинского эксперта о признаке, по которому телесные повреждения, имеющиеся у ФИО6 квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Меру пресечения просил оставить без изменения.

Потерпевший ФИО6 оставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору и по мере пресечения подсудимому на усмотрение суда.

Государственный обвинитель старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Хлюпина В.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении при описании квалификации действий Максимова Д.Д. по ч. 1 ст. 112 УК РФ допущена описка, в результате которой указано, что вред здоровью средней тяжести, причиненный потерпевшему ФИО6 квалифицирован по признаку длительности расстройства здоровья, в то время как согласно заключению эксперта, вывод о причинении вреда здоровью средней тяжести

сделан по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть. Указанная описка может быть устранена судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не препятствует вынесению судом приговора или принятию иного решения по существу уголовного дела, поскольку действия Максимова Д.Д. квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, суд вправе сам указать признак, по которому дана такая квалификация.

Суд, выслушав участников судебного заседания, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Согласно п.1 4.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, в случае если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного суда от 8 декабря 2003 года № 18-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Направление дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или следствия. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные следователем или прокурором существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обвинительное заключение - процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного заключения по обвинению Максимова Д.Д. по ч. 1 ст. 112 УК РФ следует, что согласно заключению эксперта № 145 от 30.01.2013г., ФИО6 причинено, в том числе, колото-резаное ранение на наружной поверхности левого плеча на границе средней и нижней трети с повреждением лучевого нерва, которое сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности, менее чем на 1/3 (от 10 до 30%), согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008г. п. 7.2 по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. п. 4 б) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, причиненное ФИО6 вышеуказанное телесное повреждение квалифицировано судебно - медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести именно по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Вместе с тем, действия Максимова Д.Д. органом предварительного следствия квалифицированы как причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее длительное

расстройство здоровья, то есть по признаку длительности расстройства здоровья, в то время как эксперт не делает выводов о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего по признаку длительности расстройства здоровья, а делает заключение о степени вреда здоровью только на основании утраты трудоспособности потерпевшим ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалификация действий Максимова Д.Д., не соответствует описанию инкриминируемого ему деяния и не основана на собранных по данному преступлению доказательствах.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено следователем с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно, квалификация действий обвиняемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ не соответствует описанию деяния, вменяемого обвиняемому и собранным по данному преступлению доказательствам. Кроме того, указанное обстоятельство препятствует подсудимому в полной мере осуществлять свое право на защиту, поскольку ограничивает предусмотренное законом право знать в чем он конкретно обвиняется, в том числе, с учетом последствий, которые наступили от его действий.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что Максимов Д.Д. нанес ФИО6 не менее 8 ударов по левой руке и грудной клетке. Однако, из представленных по делу доказательств не следует на основании каких данных следователем сделан вывод о том, что было причинено не менее 8 ударов, в заключении судебно - медицинской экспертизы не указано сколько телесных повреждений было установлено у ФИО6 и от скольких воздействий данные повреждения могли образоваться.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из данных норм закона, суд приходит к выводу о невозможности устранения в судебном заседании допущенных органом предварительного следствия нарушений, выразившихся в несоответствии квалификации действий обвиняемого описанию инкриминируемого ему преступного деяния и собранным по данному деянию доказательствам, считает невозможным постановление по делу приговора, либо принятие иного решения по существу, в связи с чем полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Согласно ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая, что ФИО1 избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства меру пресечения, суд считает необходимым оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 255, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело №1-166/13 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 112 УК РФ Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения Максимову Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судьяподпись Е.В. Гельманова