Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2014 ~ М-892/2014 от 26.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2014 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Немкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/14 по иску Захарова В.С. к Глушко С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Бастион» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником <адрес>. В ночь с 9 на 10 января 2014 года в его отсутствие по неизвестной ему причине квартира была залита водой. 10.01.2014 года он обратился к ответчику с просьбой составить акт о залитии, но председатель ТСЖ от принятия заявления и составления акта отказалась. В присутствии двух незаинтересованных лиц и представителя ТСЖ «Бастион» - инженера Демина И. истец самостоятельно составил акт о залитии. 11.01.2014 года заказным письмом истцом было отправлено заявление о залитии председателю и инженеру ТСЖ «Бастион». 14.01.2014 года представители ТСЖ составили акт о залитии, пояснили, что ущерб возмещать не будут. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов составляет 63 156 рублей 35 копеек, без учета физического износа материалов - 64 798 рублей 17 копеек. 06.02.2014 года истцом в адрес ответчик была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, однако ущерб не возмещен. Размер материального ущерба составляет 71 209 рублей 63 копейки, который состоит из: стоимости восстановительного ремонта в размере 64 798 рублей 17 копеек, оплаты услуг эксперта - 6 050 рублей, почтовых расходов 361 рубль 46 копеек. Своим бездействием, равнодушием и прямым нарушением закона работниками ТСЖ «Бастион» истцу нанесены физически и нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 рублей. Захаров В.С. просил суд взыскать с ТСЖ «Бастион» в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 64 798 рублей 17 копеек, расходы по отправке заказной корреспонденции в размере 361 рубль 46 копеек, неустойку в размере 9 719 рублей 73 копейки, штраф в размере 35 604 рубля 82 копейки, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г.Самары от 18.03.2014 года в качестве соответчика была привлечена Глушко С.Н. Впоследствии по ходатайству представителя истца, ТСЖ «Бастион» было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.86).

При рассмотрении дела по существу, представители истца уточняли и дополняли исковые требования Захарова В.С., по основаниям, изложенным выше, и указывая, что залив произошел по вине собственника <адрес> в <адрес> Глушко С.Н., просили суд взыскать с Глушко С.Н. в счет возмещения материального ущерба 64 798 рублей 17 копеек, неустойку за период с момента предъявления истцом к Глушко С.Н. требований о возмещении ущерба, с 08.04.2014 года по 09.07.2014 года, в связи с тем, что Глушко С.Н. не возместила ущерб во внесудебном порядке, в размере 1 324 рубля 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, за оформление доверенности 800 рублей и возместить расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 050 рублей.

Истец Захаров В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представители истца по доверенности Захарова Г.С. и Набокова Е.С. уточненные и дополненные исковые требования Захарова В.С. поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснили, что 09.01.2014 года произошел залив его <адрес> в <адрес>, в результате срыва гайки холодной воды на металлопластиковой трубе под ванной в <адрес> в <адрес>, собственником которой является Глушко С.Н. В результате залива были повреждены стены, потолок в ванной комнате, в коридоре и в одной комнате. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Стоимость восстановительного ремонта просит взыскать согласно отчету об оценке, представленной истцом без учета износа, в размере 64 798 рублей 17 копеек, так как ремонт в квартире был произведен недавно, летом 2013 года. Кроме того, просят взыскать неустойку за период с 08.04.2014 года по 09.07.2014 года (93 дня) из расчета 0,03% за каждый день от стоимости материального ущерба 64 798 рублей 17 копеек, в размере 1 324 рубля 76 копеек, так как ответчик с момента предъявления к ней требований не предпринял никаких мер к возмещению материального ущерба. Кроме того, истцу причинен моральный вред, так как в квартире присутствует неприятный запах сырости, имеется на стенах плесень, грибок, отошли обои на стенах, имеются пятна на потолке.

Ответчик Глушко С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель ответчика Глушко С.Н. по доверенности Носкова М.А. не признала исковые требования и пояснила, что Глушко С.Н. приходится ей дочерью и является собственником <адрес> в <адрес>. Квартира расположена над квартирой истца. В указанной квартире проживает одна Носкова М.А. 09.01.2014 года примерно в 10.00 час. Носкова М.А. зашла в ванную обнаружила на полу воду, сразу перекрыла краны и собрала всю воду с пола. Произошел срыв гайки с трубы холодной воды под ванной. Поскольку на полу в квартире ответчика имеется гидроизоляция, вода текла примерно 1,5 минуты, то не могло быть утечки большого объема воды. При этом, заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и причину залива не оспаривает. Не согласна с требованиями о взыскании неустойки, поскольку предлагала добровольно возместить материальный ущерб или произвести ремонт квартиры истца собственными силами, однако истец отказывался, говорил, что ущерб будет взыскивать с ТСЖ «Бастион». Считает, что моральный вред своими действиями ответчик Захарову В.С. не причиняли и просит суд отказать в удовлетворении этих требований. Судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, расходы по оплате за составление оценки стоимости восстановительного ремонта не признает, так как считает, что эти расходы являлись личным волеизъявлением истца, и их можно было бы избежать при разрешении спора во внесудебном порядке.

Представитель ТСЖ «Бастион» по доверенности Князькина Л.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании оставила разрешение требований по существу на усмотрение суда, указав, что в значительный размер ущерба имущества истца причинен также и в результате действий самого истца, который не предпринял своевременных мер к устранению течи воды. Ответчик не нарушал права истца, досудебного урегулирования спора между сторонами не было, Глушко С.Н. не получала никаких претензий от Захарова В.С., в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию. Размер морального вреда считает завышенным, так как сам истец не проживает в жилом помещении, пострадавшем от залива.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Захарову В.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Квартира 15 в <адрес> в <адрес>, расположена над квартирой 8, и принадлежит на праве собственности Глушко С.Н. В данной квартире фактически проживает мать Глушко С.Н. - Носкова М.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту от 14.01.2014 года, составленному ТСЖ «Бастион», произвели осмотр <адрес> в <адрес>, где обнаружили дефекты: ванная комната - потолок имеет подтеки: коридор - потолок имеет подтеки (рыжие пятна) примерно 1 м., комната - потолок имеет подтеки (рыжие пятна) с небольшим отшелушиванием, есть небольшая трещина на штукатурке примерно 1 м., обои на стене площадью 1 кв.м. с обоих сторон отошли в результате залития <адрес>, где собственником является Глушко С.Н.

Причиной залива является срыв гайки холодной воды на металлопластиковой трубе под ванной в <адрес>. Стояк холодной и горячей воды находится целостности и без повреждений. Дефекты видимые (л.д.13).

Свидетель Демин И.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает инженером в ТСЖ «Бастион». В январе или феврале 2014 года к нему пришел Захаров АВ.С. и сообщил о заливе его квартиры. Вместе они пришли в квартиру Глушко С.Н., дверь открыла Носкова М.А., которая была с ведром, убирала воду. В ванной комнате полы были влажные. Носкова М.А. сообщила, что у нее под ванной сорвало гайку с трубы холодной воды, воду она перекрыла. Затем некоторое время вода несильно капала в квартире Захарова В.С., видимо, вода накопилась в перекрытиях между этажами. Акт о заливе квартиры истца был составлен через несколько дней. Были видны следы протечки - пятна на потолке, на стенах, в некоторых местах отошли обои. В день залива квартиры Захарова В.С., других протечек обнаружено не было.

Анализируя показания сторон, свидетеля, материалы дела, а также учитывая, что представитель ответчика Носкова М.А. в судебном заседании не оспаривала причину и факт залива квартиры истца, суд приходит к выводу, что 09.01.2014 года произошел залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Захарову В.С., в результате срыва гайки холодной воды на металлопластиковой трубе под ванной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Глушко С.Н. В результате залива повреждены ванная комната, коридор и жилая комната, в объеме, указанном в акте обследования от 14.01.2014 года.

Захаров В.С. просит суд взыскать с Глушко С.Н. сумму материального ущерба.

В соответствии с заключением эксперта Научно-Методического центра «Рейтинг» № 2698, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) и устранения дефектов от залива <адрес> в <адрес>, произошедшего 09.01.2014 года, составляет с учетом износа по состоянию на 26.03.2014 года 63 292 рубля 09 копеек, без учета износа - 65 446 рублей 04 копейки (л.д.101-130).

С учетом того, что заключение эксперта НМЦ «Рейтинг» было изготовлено согласно определению Кировского районного суда г.Самары, в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при составлении заключения, кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение, у суда отсутствуют основания не доверять результатам экспертизы, и суд принимает данное заключение во внимание.

Суд не учитывает размер восстановительного ремонта, определенного специалистами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», так как данное заключение было изготовлено по заявлению Захарова В.С., без участия в осмотре и соответствующих извещений о проведении оценки ответчика Глушко С.Н., кроме того, при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта специалисты не предупреждались об уголовной ответственности предусмотренным законодательством образом.

Таким образом, суд считает, что истцу в результате залива квартиры причинен материальный ущерб с учетом износа в размере 63 292 рубля 09 копеек. Указанный ущерб подлежит взысканию с собственника <адрес> в <адрес> Глушко С.Н., поскольку в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ в ее обязанности входит поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Глушко С.Н. неустойки за период с 08.04.2014 года по 09.07.2014 года в размере 1 324 рубля 76 копеек.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом указанного, отсутствия письменного соглашения о неустойки и прямого указания закона на взыскание неустойки в рассматриваемых правоотношениях между физическими лицами, суд считает, что требования Захарова В.С. о взыскании неустойки не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Захарова В.С. о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение его личных неимущественных прав или посягание на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика, также истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований о причинении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 800 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 050 рублей (л.д.18-20, 75-78, 85).

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Требования о возмещении расходов на составление доверенности в размере 800 рублей и за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 050 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как участие представителя истца в соответствии с нормами ГПК РФ было по доверенности, которая была заверена нотариально, с несением указанных расходов. Расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта для истца являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба и обращения в суд, от размера которого находилось в зависимости подсудность заявленного иска.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Глушко С.Н. государственную пошлину в местный бюджет г.о.Самара, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 098 рублей 76 копеек.

Таким образом, суд считает, что исковые требования иску Захарова В.С. к Глушко С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Захарова В.С. к Глушко С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Глушко С.Н. в пользу Захарова В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 63 292 рубля 09 копеек, судебные расходы в размере 11 850 рублей, а всего 75 142 рубля 09 копеек.

Взыскать с Глушко С.Н. в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 2 098 рублей 76 копеек.

В остальной части иска Захарова В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2014 года.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: М.А.Панкова

Секретарь: М.Ю.Рогожкина