Решение по делу № 2-12/2016 (2-1364/2015;) от 09.09.2015

Дело № 2-12/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                          04 февраля 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова А.А. к Лобачеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кустов А.А. первоначально обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с иском к М. Лобачеву Д.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного ДТП – в сумме 58600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что --.--.----. в 17.50 час в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyоta Crown, государственный номер № под его управлением и УРАЛ 43200010 государственный номер № под управлением Лобачева Д.А., принадлежащего М. в результате которого его автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Лобачевым Д.А. п. 8.8 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СДС». Страховая компания перечислила на его счет 120000 рублей. Согласно отчету ООО «--.--.----.» от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 178600 рублей, за оценку им оплачено 5000 рублей. Обязательства ответчика по возмещению причиненного ущерба составляют 58600 рублей, а также он обязан компенсировать моральный вред, судебные расходы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. гражданское дело передано на рассмотрение в Новокузнецкий районный суд г. Новокузнецка по подсудности (л.д. 57-58).

Определениями Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от --.--.----., от --.--.----. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. гражданское дело принято к производству суда (л.д. 90).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. производство по гражданскому делу в части требований к ответчику М. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к данному ответчику и принятием отказа судом.

В судебное заседание истец Кустов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 149), просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 154).

Представитель истца Конышева А.Н., действующая на основании доверенности № от --.--.----., выданной сроком на три года, в судебное заседание не явилась. После ознакомления с материалами гражданского дела --.--.----. (л.д. 151) направила в суд письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 152).

С учетом уменьшения исковых требований истец в лице представителя Конышевой А.Н. просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 22000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате за оформление доверенности в сумме 1300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта просит возложить на ответчика.

В судебном заседании ответчик Лобачев Д.А., не оспаривая свою вину в имевшем месте ДТП с участием автомобиля истца, согласился с размером уточненных исковых требований, определенных с учетом заключения судебной экспертизы, за исключением заявленной к взысканию истцом суммы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, считая ее не подтвержденной материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к мнению о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что --.--.----. в 17.50 час в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Toyоta Crown, государственный регистрационный знак № под управлением истца и УРАЛ 43200010 государственный регистрационный знак № под управлением Лобачева Д.А., принадлежащего М. в результате которого автомобиль истца был поврежден (л.д. 6).

Транспортное средство – автомобиль TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Кустову А.А. (л.д. 42).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Киселевску № от --.--.----. Лобачев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 7).

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску от --.--.----. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8)

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя панель, левое переднее крыло, левая стойка, лобовое стекло, крыша, левая передняя дверь, обе фары, левый указатель поворота, скрытые повреждения (л.д. 6).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что страховая компания повреждение автомобиля истца в результате ДТП признала страховым случаем и перечислила на счет истца страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Таким образом, свои обязательства по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба в размере 120000 рублей страховая компания ООО «СДС» выполнила.

Истец, считая, что выплаченной страховщиком суммы в возмещение ущерба недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, обратился за собственной оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику.

В обоснование размера своих требований истец представил отчет об оценке № от --.--.----. ООО «--.--.----.», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом частичного обновления при замене поврежденных на новые детали с учетом износа составляет округленно 266 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии за вычетом годных остатков округленно составляет 178 600 рублей (л.д. 9-40). Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей.

Кустов А.А. обратился к виновнику ДТП с досудебной претензией, направленной --.--.----., с требованием о добровольной выплате причиненного ущерба в размере 58 600 рублей, а также оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей (л.д. 43).

Суд приходит к выводу, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии усматривается единоличная вина водителя Лобачева Д.А., который --.--.----. в 17.50 час в <****>, управляя автомобилем УРАЛ 43200010, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.8. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № под управлением Кустова А.А., в результате которого его автомобиль был поврежден. За нарушение п. 8.8 ПДД РФ Лобачев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные выводы суда подтверждаются административным материалом, в частности, справкой ГИБДД о ДТП от --.--.----., постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.----.. постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от --.--.----. (л.д. 6-8), из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лобачева Д.А., нарушившего требования п. 8.8 Правил дорожного движения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Кустова А.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП была застрахована в ООО «СДС».

          Водителем Лобачевым Д.А. не были соблюдены Правила дорожного движения, что и явилось причиной данного ДТП и причинению материального ущерба транспортному средству истца, т.е. между нарушением водителя Лобачевым Д.А. правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу, имеется прямая причинная связь.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, заявленного истцом к взысканию на основании отчета ООО «--.--.----.» в размере 58600 рублей, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» от --.--.----. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CROWN, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Кустову А.А., с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП – --.--.----. составляет 182737,15 рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП – --.--.----. составляет 162000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, производить ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразно. В данной ситуации стоимость годных остатков на дату ДТП – --.--.----. составила 20000 рублей (л.д. 128-146)

После ознакомления с заключением эксперта истцом уменьшены исковые требования в части суммы причиненного материального ущерба, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 22000 рублей.

Ответчик Лобачев Д.А. согласился с выводами эксперта, а также с уточненными исковыми требования в части размера материального ущерба.

Суд считает, что заключение эксперта Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» от --.--.----. соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п.19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238. Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Заключение эксперта не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке ГИБДД. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения об образовании эксперта, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Ответчиком заключение эксперта не оспорено, наоборот, ответчик согласился с выводами эксперта.

Заключение эксперта может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, определенной на дату наступления страхового случая - ДТП, имевшего место --.--.----., и составляющего 162000 рублей.

Применительно    к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в размере, составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и страховой суммой в 120000 рублей, возмещаемой страховщиком, должна быть возложена на ответчика Лобачева Д.А. как причинителя вреда, который обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, и при этом причинение вреда находится в прямой связи с нарушением ответчиком п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с Лобачева Д.А. составляет: 162000 рублей – 120000 рублей – 20000 рублей (стоимость годных остатков) = 22000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Суд считает, что требования    истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета ООО «--.--.----.» - независимой оценки в сумме 5000 рублей, на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты, подлежат возмещению причинителем вреда, расходы по оценке транспортного средства специалистом в сумме 5000 рублей подтверждаются договором об оценке № от --.--.----. (л.д. 41), квитанцией (л.д. 42). Данные расходы истца понесены им в связи с обращением с иском в суд и являются убытками истца.

Истец в лице представителя также просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Из содержания п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 в пункте 4 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом в соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду    доказательств, подтверждающих, что сторона ответчика своими действиями причинила истцу физические или нравственные страдания, что этими действиями нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага, а также не представлены доказательства того, какими конкретно действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Нравственные и моральные страдания истца в связи с невыплатой ответчиком материального возмещения, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств, суд не может расценивать в качестве основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда, т.к. действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан, материальных благ или повреждения имущества. Истцом доказательств в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие заявленные в этой части требования о компенсации морального вреда суду также не представлены, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Не представлены истцом и доказательства (медицинские справки, выписки из истории болезни и т.д.), подтверждающие    обращение истца за медицинской помощью в связи с переживаниями, связанными с невыплатой своевременно ответчиком материального возмещения – состоянием стресса, чувства беспокойства и отчаяния, а также наличие причинно-следственной связи между перенесенными истцом нравственными страданиями и ДТП.

Действиями ответчика, нарушившим ПДД, в результате которого пострадало транспортное средство, принадлежащее истице, вред здоровью истца не причинен, что подтверждается заключением эксперта № ГБУЗ КО ОТ «--.--.----.», имеющемся в административном материале. А состояние стресса, чувство беспокойства и отчаяния, связанные с неисполнением своевременно ответчиком обязательств по выплате материального ущерба не связано с нарушением личных неимущественных прав истицы. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика также расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, оплате юридических услуг в сумме 5500 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1958 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей подтверждаются ее подлинником, приобщенным к материалам дела (л.д. 153). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Вместе с тем, хотя расходы на представительство интересов истца в сумме 7000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 5500 рублей истцом заявлены, но доказательств понесения таких расходов суду стороной истца не представлено и материалами дела не подтверждены, в связи с чем, у суда отсутствуют основании для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 1958 рублей (от первоначальных требований в 58600 руб.). Расходы по оплате госпошлины подтверждены квитанцией (л.д. 5). В связи с тем, что сумма госпошлины, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований составляет 860 рублей, именно данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а на возврат излишне уплаченной госпошлины в связи с уменьшением исковых требований истец вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Кустова А.А. к Лобачеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лобачева Д.А., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, фактически проживающего по адресу: <****>

- в пользу Кустова А.А., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 22000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по оценке в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей, возврат расходов по уплате государственной пошлины – 860 (восемьсот шестьдесят) рублей.

Кустову А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2016.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

         Судья                                                                                       Е.С. Шмакова