Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4608/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-4608/2021

Категория № 2.209

УИД 36RS0005-01-2021-002975-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021г.                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым были частично удовлетворены требования Гуляевой Светланы Ивановны о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

      АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 25 мая 2021г. №У-21-65665/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Гуляевой С.И. неустойки в размере 194575 рублей 50 копеек; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Гуляевой С.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 194575 рублей 50 копеек, по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование указанных требований истец указывает, что 25 мая 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № У-21-65665/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Гуляевой С.И. неустойки в размере 194575 рублей 50 копеек, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения Гуляевой С.И. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству.

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от 25 мая 2021 года №У-21-65665/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, нарушающими права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.

Решением финансового уполномоченного удовлетворено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гуляевой С.И. неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». По своей правовой природе неустойка является санкцией, следовательно, обращение Гуляевой С.И. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному обращению.

По мнению истца, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не соответствует Федеральному закону РФ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ, в связи с чем данным решением существенно нарушены права и законные интересы АО «АльфаСтрахование» в результате неправильного применения Финансовым уполномоченным норм материального нрава.

В своем обращении к Финансовому уполномоченному Гуляева С.И. просила взыскать неустойку в размере 197387,00 р.

Однако, как указывает истец, само по себе наличие в действиях Финансового уполномоченного признаков недобросовестного поведения имеют существенное значение и являются основанием для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов.

Таким образом, считаем, что взыскание неустойки в размере 194575 рублей 50 копеек будет вести к обогащению потерпевшего, в связи с чем, истец считает, что взыскание неустойки по решению № У-21-65665/5010-003 по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

     В судебное заседание представитель истца АО СК «Двадцать первый век» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

       Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

           Ответчик Гуляева С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

    Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения,

    Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

    Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 февраля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.05.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № У-21-65665/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Гуляевой С.И. неустойки в размере 194 575 рублей 50 копеек, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д.54-63).

Указанное решение вынесено на основании обращения Гуляевой С.И. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Гуляевой С.И., в результате ДТП произошедшего 09.04.2018г.

Гражданская ответственность Гуляевой С.И. на дату ДТП была застрахована в АО «СК Опора».

19.03.2018г. между АО «СК Опора» и ООО «СК Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно условиям которого АО «СК Опора» передало ООО «СК Ангара» страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором о передаче страхового портфеля, включающий в себя, в том числе, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.02.2019г. по делу №2-691/2019 26.04.2018г. между Гуляевой С.И. и Павленко Л.А. был заключен договор уступки права требования.

08.05.2018г. Павленко Л.А. направила ООО «СК Ангара» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10.05.2018 по направлению ООО «СК «АНГАРА» проведен осмотр транспортного средства.

04.06.2018 ООО «АРВ» по инициативе Павленко Л.А. составлено экспертное заключение №7-19-18, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 43 500 рублей 00 копеек.

08.06.2018 Павленко Л.А. направил в ООО «СК «АНГАРА» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

25.10.2018 Договор цессии 26.04.2018 был расторгнут.

ООО «СК «АНГАРА» в установленный Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не произвело выплату страхового возмещения.

Гуляева С.И. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «СК «АНГАРА».

Решением суда от 25.02.2019 с ООО «СК «АНГАРА» в пользу Гуляевой С.И. взыскано: страховое возмещение в размере 43 500 рублей, расходы плате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, финансовая санкция в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, а всего 95 500 рублей.

28.03.2019г. Приказом Банка России № ОД-687 у ООО «СК «АНГАРА» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 28.09.2015 ОС №0066-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11.09.2019 в Финансовую организацию от Гуляевой С.И. поступило заявление оплате страхового возмещения на основании Решения суда от 25.02.2019 с комплектом документов.

Финансовая организация письмом от 12.09.2019 № 227852 запросила у заявителя оригинал или должным образом заверенные копии документов.

13.11.2019г. Гуляева С.И. направила в финансовую организацию заявление с требованиями о выплате страхового возмещения на основании решения суда от 25.02.2019г., возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию в размере 2000 руб.

16.01.2020г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения заявителя от 17.12.2019г. №У-19-84516 вынесено решение №У-19-84516/5010-003, которым требования заявителя о взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг частично удовлетворены, с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение – 43 500 руб., в остальной части отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В Финансовую организацию от заявителя поступило заявление от 21.12.2020г. с требованием о выплате страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного от 16.01.2020г. №У-19-84516/5010-003.

АО «Альфа-Страхование» письмом от 03.02.2020г. №0208/817975 уведомила заявителя о том, что в связи с подачей в рамках заявленного события иска в суд, все дальнейшие решения относительно выплаты страхового возмещения будут приниматься в рамках судебного производства.

АО «Альфа-Страхование» письмом от 14.02.2020г. №Н-857844 направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 13.02.2020г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного от 16.01.2020г. №У-19-84516/5010-003.

17.02.2020 решением Финансового уполномоченного № У-19-84516/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Финансового уполномоченного от 16.01.2020 № У-19-84516/5010-003 приостановлено до вынесения решения судом.

06.05.2020г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу № 2-3385/2020 вынесено определение, которым гражданское дело № 2-3385/2020 по иску АО «Альфа-Страхование» к Финансовому уполномоченному о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 16.01.2020 № У-19-84516/5010-003 по обращению Заявителя передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

18.09.2020 Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-4066/2020 вынесено решение, которым в удовлетворении иска АО «Альфа-Страхование» к Финансовому уполномоченному о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 16.01.2020 № У-19-84516/5010-003 по обращению Заявителя отказано.

10.12.2020г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по делу № 33-6991/2020 решение суда от 18.09.2020 оставлено без изменения.

29.01.2021г. Финансовым уполномоченным в адрес АО «Альфа-Страхование» и Заявителя направлено уведомление № У-19-84516/0000-010 о возобновлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 16.01.2020 № У-19-84516/5010-003 с 10.12.2020.

29.01.2021 на основании обращения от 13.01.2021 № Н-2560066 Заявителю выдано удостоверение от 29.01.2021 № У-19-84516/6000-011 в целях принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного от 16.01.2020 № У-19-84516/5010-003.

09.02.2021 АО «Альфа-Страхование» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 43 500 рублей.

16.03.2021г. в АО «Альфа-Страхование» от заявителя поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 216 195 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «Альфа-Страхование» письмом от 24.03.2021г. №0205/550446 уведомила заявителя о принятии решения о выплате неустойки и 30.03.2021г. выплатила заявителю неустойку в размере 18 808 руб. 50 коп.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил с 02.10.2019г. по 09.02.2021г., суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Гуляевой С.И. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки, исходя из выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

С учетом приведенных норм права, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и, принимая во внимание что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (76 календарных дней), суд считает, что требования АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и необоснованным решения финансового уполномоченного, не подлежат удовлетворению, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется. Рассмотренные доводы заявителя о взыскании неустойки, суд признает обоснованными, а период и расчет неустойки признает верными.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым были частично удовлетворены требования Гуляевой Светланы Ивановны о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

     Судья:                                                                                   А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 24.11.2021г