Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2013 ~ М-1194/2013 от 10.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием заявителя Субботкиной Г.С.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти – Инжуватовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1282/2013г. по заявлению Субботкиной Г.С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Субботкина Г.С. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просит признать их нарушающими её право, как взыскателя, признать постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и отменить, мотивируя свои доводы тем, что решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 15.06.2011 года взыскано с Умудова М.У.о в её пользу .... рублей. 16.09.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Умудова М.У.о о задолженности в размере ... рублей в пользу Субботкиной Г.С. Длительное время по данному исполнительному производству никаких действий судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти не проводили в связи с чем она неоднократно направляла жалобы руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - главному судебному приставу Самарской области Гозданкер А.Я., но взыскание так и не производилось, а все жалобы и ходатайства оставались без ответов. 31.05.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Инжуватовой М.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. С данным постановлением она не согласна, т.к. считает, что и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю вынесены преждевременно. В постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебный пристав-исполнитель ссылается на основание указанное в п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N229-ФЗ, т.е. если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако она считает, что судебным приставом - исполнителем были приняты не все меры по отысканию имущества должника. Так, согласно п. 15 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. А согласно ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в нарушении указанной нормы такого постановления не выносил. Тем более мог бы такое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынести, т.к. должник Умудов М.У.о. часто выезжает к родственникам за пределы РФ. Таким образом, считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушено принадлежащее ей, как взыскателю право.

В ходе судебного заседания Субботкинна Г.С. доводы, изложенные в жалобе поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на второй автомобиль, при этом не отрицает, что точных данных о том, что у Умудова есть второй автомобиль у неё нет, где- то в каких-то бумах она видела, что у него есть второй автомобиль, представить суду данный документ не может.

Судебный пристав-исполнитель Инжуватова М.И. с доводами жалобы категорически не согласна, поскольку ей как судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для розыска имущества должника. И в связи с этим 31 мая 2013 года был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в этот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом взыскателю было разъяснено, что в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

Довод о том, что в отношении должника Умудова не выносилось постановление о временном ограничении на выезд из РФ, несостоятелен, поскольку 04 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Ежовой А.В. выносилось постановление об ограничении выезда из РФ сроком на шесть месяцев, необходимости в вынесении повторного постановления не было, поскольку Умудов не выезжал за пределы РФ, а если и выезжал, то скорее всего нелегально. Исполнительное производство о взыскании с должника Умудова в производстве судебных приставов находилось с 16.09.2011 года, приставы в течении полутора лет проверяли наличие имущества на должнике с целью обращения взыскания, но такового не выявлено. В связи, с чем исполнительное производство и было окончено. Если у Умудова имеется второй автомобиль и у заявительницы есть сведения, подтверждающие данный факт, она имеет право предъявить исполнительный лист вновь для исполнения и данные факты вновь проверит, но скорее всего должник пользуется арендованными автомобилями.

Суд, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, проверив материалы дела и материалы исполнительного производства, полагает, что доводы жалобы Субботкиной необоснованны, и её жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного заседания было установлено, что 16.09.2011 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: исполнительного листа выданного Комсомольским районный судом г.Тольятти по делу .... предмет исполнения задолженность в размере .... рублей в отношении должника Умудова М.У.о

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств судебными приставами – исполнителями произведены розыскные мероприятия с целью выявления имущества должника, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2011г. наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно автомобиль ..... Однако как было установлено в судебном заседании данный автомобиль должником был еще 06.10.2011 переоформлен по договору купли продажи. Субботкиной данные обстоятельства были известны, она мела право оспорить данный договор купли продажи, если считала его мнимым, с целью избежания обращения взыскания по долгам.

С целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту регистрации и жительства должника, в ходе которых установлено, что должник по указанному адресу проживает, но имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

31 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района Инжуватовой М.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также был составлен акт. Проверив материалы исполнительного производства, суд полагает, что доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или заявитель незаконно привлечена к ответственности, не представлено, постановление об окончании исполнительного производства и акт оформлено в соответствии с положениями ст. 46, 4 7, статьями 6, 14 ФЗ N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя Субботкиной о том, что судебным приставом исполнителем на наложено ограничение на выезд из Российской Федерации, несостоятелен. Постановлением от 04 апреля 2012 года должник Умудову М.У.о был ограничен выезд из Российской Федерации, Постановление о временном ограничении на выезд из РФ был установлен сроком на шесть месяцев. После этого взыскатель Субботкина не обращалась с заявлением о повторном ограничении Умудова выезда за пределы РФ.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Право на выезд из РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах необходимость повторного применения в отношении Умудова крайней меры принудительного исполнения в виде ограничения права на свободу передвижения отсутствует.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить его позицию как активную.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителя о нарушении ее прав действиями судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" суд признает, что правовые основания к удовлетворению требований заявителя отсутствуют. Доводы Субботкиной о том, что денежные средства по настоящее время не взысканы с должника, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198., 258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Субботкиной Г.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя Инжуватовой М.И. незаконными, о признании постановления об окончании исполнительного производства, и о признании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Комсомольский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А. Бугарь

...