Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2016 ~ М-1352/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-1664/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 11 июля 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Парисенко И. А.,

ответчика Пунгина Н. И.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парисенко И.А. к Пунгину Н.И. об обязании не чинить препятствий в доступе на автостоянку,

У С Т А Н О В И Л:

Парисенко И. А. обратилась в суд с иском к Пунгину Н. И. об обязании не чинить препятствий в доступе на автостоянку, обязав ответчика передать ей ключи от замка.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указала, что в * году во дворе дома * была организована и построена автостоянка для жильцов дома. Поскольку она проживает в указанном доме, то также имеет право пользоваться данной стоянкой. Однако, проживающий в том же доме в одном с ней подъезде Пунгин Н. И. организовал ограждение стоянки возле подъезда, запирающееся на цепь и ключ. Сначала у нее был ключ, но после того, как неизвестным были повреждены замки, Пунгин Н. И. установил новый замок, и отказался дать ключ от него, мотивируя тем, что она ставит на стоянку автомашину, принадлежащую ее сыну, а не свою автомашину. Она просит обязать его не препятствовать ей в доступе на автостоянку, обязав передать ей ключ от замка, запирающего цепь. По настоящее время доступа к стоянке она не имеет, поскольку не имеет ключа от замка.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что действительно во дворе дома *, где проживает и он, и истец, была построена по решению жильцов дома автостоянка. Он решил по договоренности с соседями огородить кусок стоянки у подъезда, чтобы машины ставили только свои. Сначала конфликтов не было, однако потом истец поставила на стоянку автомашину своего сына, в результате мест стало не хватать. На просьбу убрать автомашину сына истец ответила отказом. В настоящее время он не может договориться с истцом и поэтому не дает ей ключ от замка, запирающего цепь, перегораживающую въезд на стоянку.

Свидетель А. пояснила, что проживает в * в одном подъезде с истцом и ответчиком. У нее нет конфликтов с Пунгиным Н. И. и имеется дубликат ключа от замка, запирающего цепь на автостоянку, который дал ей Пунгин Н. И. Ей известно, что между Пунгиным Н. И. и Парисенко И. А. есть конфликт по поводу допуска ее на стоянку, который возник оттого, что Парисенко И. А. ставила на стоянку автомашину своего сына и своей дочери, и занимала все пространство у подъезда. Поскольку конфликт не разрешен, Парисенко И. А. ключа от замка не имеет.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: * от * года было принято решение о проведении работ по устройству автопарковки с валкой деревьев (л. д. 34-35).

Из документации по устройству парковочного кармана следует, что ООО «УК «ДЕЗ» заказало работы, а ООО «Уралмонтаж» работы по устройству парковочного кармана выполнило, * года всеми сторонами, в том числе представителем собственников жилых помещений, был подписан акт о приемке в эксплуатацию указанного парковочного кармана. Согласно благоустройству придомовой территории, парковочный карман имеет размеры 5,5 на 84 м. и не имеет по проекту никаких ограничителей для въезда на парковку транспортных средств (л. д. 38-51).

Согласно представленных в суд фотографий (л. д. 5-6) и из объяснений сторон следует, что парковочный карман самовольно оборудован заградительным устройством в виде металлических столбиков с цепью, запирающейся на замок и препятствующей въезду на территорию парковочного кармана автотранспортных средств.

Из требований ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. п. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как установлено в ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

Статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что парковочный карман является общей собственностью собственников жилых помещений *, и каждый из них имеет право пользоваться указанным имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, поскольку истец является собственником квартиры в жилом доме по * и также собственником общего имущества указанного многоквартирного дома, к которому относится и парковочный карман, она имеет равные с ответчиком права по пользованию указанным имуществом, то есть имеет право доступа на парковочный карман для постановки туда транспортных средств. Иного решения собранием собственников не принималось, доказательств наличия такого решения суду не представлено, за выделением доли в общем имуществе ответчик не обращался.

Из изложенного суд делает вывод о том, что своими действиями ответчик нарушает права истца на использование общего имущества многоквартирного дома, и данные нарушения следует устранить.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца и об обязании ответчика устранить нарушение прав истца путем его обязания передать истцу ключ от запорного устройства (замка), ограничивающего пользование истца указанной автостоянкой.

Поскольку суд принял решение об удовлетворении исковых требований истца, то в его пользу с ответчика следует взыскать в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины (л. д. 10), в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парисенко И.А. к Пунгину Н.И. удовлетворить.

Обязать Пунгина Н.И. обеспечить Парисенко И.А. доступ на автостоянку, расположенную у дома * в г. Каменске-Уральском Свердловской области и не чинить препятствий в ее использовании, обязав Пунгина Н.И. предоставить Парисенко И.А. ключ от замка, препятствующего пользованию указанной автостоянкой.

Взыскать с Пунгина Н.И. в пользу Парисенко И.А. расходы по уплате госпошлины в сумме в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2016 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Курин Д. В.