Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3531/2019 от 26.11.2019

Судья: Соколова Н.М. Дело № 33-3531/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2035/2019 по исковому заявлению Земляковой Н. И. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Земляковой Н. И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 сентября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Земляковой Н.И.- Землякова Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» по доверенности- Шевченко Д.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Землякова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» (далее по тексту- АО «Газпром газораспределение Орел») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчик предоставил ей проект договора от <дата> на оказание работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Ссылаясь на то, что проект договора от <дата> не соответствует положениям Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 410 от 14 мая 2013 г. (далее по тексту - Правила), просила обязать ответчика привести условия договора в соответствие с положениями указанных Правил, а именно: в соответствии с пунктом 9.3 она согласна предоставить свои персональные данные только АО «Газпром газораспределение Орел»; к пункту 1.1 договора предоставить Приложение №1; добавить в договор пункты 12 и 13 Правил; в соответствии с пунктом 39 Правил исключить из договора ее номер телефона; добавить в договор подпункт «и» пункта 39, пункты 40, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 73 Правил; дополнить пункт 4.3.2 договора наличием приказа о приеме на работу; пункт 4.3.3 договора исключить; в пункте 5.3 договора указать, что оплата производится по расценкам на дату приема заявки в соответствии с Правилами; в пунктах 2.1, 2.2 указать, что уведомление заказчика проводится и другими способами предусмотренными Правилами.

В связи с чем истец просил суд обязать АО «Газпром газораспределение Орел» составить новый проект договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», предоставить истцу на ознакомление проект договора в течение 30 дней, взыскать с АО «Газпром газораспределение Орел» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Землякова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются основания для удовлетворения её исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Землякова Н.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> АО «Газпром газораспределение Орел» направило в адрес Земляковой Н.И. договор на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от <дата> для заключения (л.д. 39, 40-42).

<дата> Землякова Н.И. составила протокол разногласий, который был получен АО «Газпром газораспределение Орел» <дата> (л.д. 44-46).

Данный протокол разногласий не был согласован с АО «Газпром газораспределение Орел» ( л.д. 47-48).

<дата> Землякова Н.И. вновь направила в АО «Газпром газораспределение Орел» протокол разногласий, который не был согласован ответчиком (л.д. 50-55, 56-58).

Решением Орловского районного суда Орловской области от 20 марта 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Земляковой Н.И. к АО «Газпром газораспределение Орел» об обязании заключить договор. При этом суд исходил из того, что АО «Газпром газораспределение Орел» не уклонялось от заключения договора, направленный Земляковой Н.И. договор содержит все существенные условия, доказательств, что условия договора нарушают права потребителя не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 июня 2019 г. данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Земляковой Н.И.- без удовлетворения. Соглашаясь с решением Орловского районного суда от 20 марта 2019 г., суд апелляционной инстанции также исходил из того, что АО «Газпром газораспределение Орел» не уклонялось от заключения договора, в который включены условия, предусмотренные законом и иными правовыми актами (л.д. 22-25).

После вступления решения суда в законную силу 22 июня 2019 г. Землякова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ( л.д. 13).

Исходя из того, что разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, а как установлено Землякова Н.И. составила протокол разногласий <дата>, который получен ответчиком <дата>, в суд с требованием об урегулировании разногласий истец обратился <дата>, то Земляковой Н.И. пропущен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что направленный Земляковой Н.И. договор соответствует требованиям закона.

Поскольку заявленные Земляковой Н.И. разногласия не подлежат урегулированию в судебном порядке в связи с пропуском срока, вступившим в законную силу решением суда установлено, что АО «Газпром газораспределение Орел» не уклонялось от заключения договора, то оснований удовлетворения исковых требований Земляковой Н.И. о компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Земляковой Н.И. является законным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Земляковой Н.И. о наличии оснований для урегулирования разногласий не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Землякова Н.И. пропустила срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, данные разногласия при заключении договора не подлежат урегулированию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земляковой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи