Решение по делу № 2-339/2014 (2-3921/2013;) ~ М-3099/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-339/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года, город Пермь,

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Сергеевой А.В., с участием:

представителя истца – Лошмановой Т.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мингазова Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мингазов Е.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «...», ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 1 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «...», автомобиля 2 под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ФИО3 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД. На момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «...». Ответственность ООО «...» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «...», куда истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения и после чего ответчик ООО «СК «...» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Истец посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения явно не достаточна для восстановления его автомобиля, обратился в адрес независимого экспертного учреждения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп. Величина утраты товарной стоимости составила ... руб. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «...» ... руб. - разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, ... руб. – расходы по оплате услуг эксперта, ... руб. – компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом ко взысканию денежной суммы; с ответчика ООО «...» ... руб. – величину утраты товарной стоимости автомобиля, ... руб. – расходы по оплате услуг эксперта; взыскать с ответчиков в солидарном порядке ... руб. – расходы по нотариальному удостоверению доверенности, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя, ... руб. ... коп. – почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику ООО «...». Определением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата отказ от иска принят, производство по иску Мингазова Е.Р. к ООО «...» прекращено.

    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик ООО «СК «...» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания по юридическому адресу. Ранее ответчик суду представил письменный отзыв на исковые требования, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. С представленным истцом заключением Пермского центра автоэкспертиз № не согласен, поскольку в заключении присутствуют восстановительные работы деталей не указанные в справке о ДТП, не подтвержденные фотоматериалами и актом осмотра, в частности: окраска переднего левого крыла, окраска переднего крыла, окраска передней правой двери. Других доказательств, кроме как заключение эксперта в обоснование размера восстановительного ремонта истец не представил (л.д. 42).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, п. 2 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественного интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ст. 5 указанного закона, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 5, 7 указанных Правил).

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в судебном заседании, Дата в ... часов ... минут Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 1 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «...», находящегося в аренде в ООО «...» и автомобиля 2 под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ФИО3 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Согласно справке о ДТП (л.д.10), постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата, виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который управляя автобусом 1 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимую дистанцию обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди автомобиля ФИО3 под управлением водителя ФИО4, автомобиль ФИО3 откинуло на впереди идущий автомобиль 2 под управлением водителя ФИО2

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от Дата (л.д.79), дополнительному соглашению № к договору аренды транспортного средства № от Дата (л.д.81), акту приема–передачи транспортных средств от Дата (л.д.82) арендодатель ООО «...» передал во временное владение и пользование арендатору ООО «...» находящийся в собственности ООО «...» автобус марки 1.

На момент ДТП виновник ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «...», что подтверждается приказом о приеме на работу № от Дата (л.д.75), трудовым договором № от Дата (л.д.76-78).

Автогражданская ответственность при управлении автобусом 1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «...», что сторонами не оспаривается.

В целях возмещения причиненного материального ущерба, Мингазов Е.Р. обратился в адрес ООО «СК «...» с заявлением о возмещении причиненных ему убытков.

По факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ООО «СК «...» произвело Мингазову Е.Р. Дата выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. и Дата в размере ... руб. ... коп., всего ответчиком ООО «СК «...» была произведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп.

Истец, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения не достаточной для восстановления своего автомобиля, обратился в адрес независимого экспертного учреждения ... для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта о размере компенсации за восстановление транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа – ... руб. ... коп. (л.д. 15-19).

Согласно заключению независимого эксперта о величине утраты товарной стоимости транспортного средства №, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ФИО3 составляет ... руб. (л.д. 23-25).

За оказанные услуги по проведению независимой экспертизы, определению величины утраты товарной стоимости, истец уплатил в адрес ... ... руб., что подтверждается договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства №, чеком об уплате на сумму ... руб. (л.д. 22), договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства №, чеком об уплате на сумму ... руб. (л.д. 28).

О дате, месте и времени проведения независимой экспертизы ответчики были извещены, о чем в материалах дела имеются отчеты об отправке телеграмм (л.д.14) а так же чеки об оплате услуг по отправке телеграмм в общей сумме ... руб. ... коп. (л.д.13).

Дата истец направил в адрес ответчика ООО «СК «...» претензию с требованием о возмещении разницы, между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимым экспертным учреждением, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая то, что иных доказательств в обоснование своих доводов и возражений сторонами не представлено, судья исходит их доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Решая вопрос о сумме подлежащей взысканию с ООО «СК «...» в пользу истца, суд принимает во внимание мнение истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом суммы, определенной независимым экспертом ....

Судья учитывает то, что сумма материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере ... руб. ... коп. была определена лицензированным экспертным учреждением, имеющим право осуществления экспертизы по определению стоимости, затрат на восстановление, что соответствует Правилам страхования средств транспорта.

С учетом выплаченной ООО «СК «...» суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., с него подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. исходя из расчета: ... руб. ... коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – ... руб. ... коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ООО «СК «...» расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб., так как для правильного разрешения, возникшего при решении вопроса о размере страхового возмещения спора, необходимо было осуществить осмотр и описание повреждений автомобиля, а также, оценку стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «...» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, выразившиеся в почтовых расходах, связанных с рассмотрение дела, в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ч.1 ст. 15 закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судья считает, что нарушение прав истца, как потребителя, выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по отношению к истцу, как потребителю, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в волнении и страданиях по поводу не выплаченных сумм. Судья определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть с ответчика ООО «СК «...» в пользу истца подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. ... коп., исходя из расчета: ... руб. ... коп. (сумма страхового возмещения) + ... руб. (компенсация морального вреда) х 50% = ... руб. ... коп.

Суд находит обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика ООО «СК «...» расходов по оплате юридических услуг, так как для защиты гражданских прав он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за данные услуги истец уплатил ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата (л.д.30-31).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проведенной работы, сложности рассматриваемого дела, времени, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, средней сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, наличия возражений ответчика, суд считает возможным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на один год без указания конкретного гражданского дела, по которому поверенные могут представлять интересы доверителя в суде, кроме того, доверенность выдана на ведение всех дел истца во всех судах, правоохранительных органах, иных организациях, что дает поверенным право представления интересов истца и по другим делам. Кроме того в силу положений ст. 100 ГПК РФ, которая регламентирует взыскание расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя относятся к расходам, связанным с оплатой услуг представителя. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «...» в пользу Мингазова Е.Р. ... руб. ... коп. - сумму страхового возмещения, ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя, ... руб. – расходы по оплате услуг оценки, ... руб. ... коп. – почтовые расходы, ... руб. ... коп.. – сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «...» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Л.А. Файзрахманова