Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2021 ~ М-366/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-474/2021

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Александровой И.А.,

с участием: представителя ответчика адвоката Давыдовой Д.Д., ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к

Аккиевой Ж.Ж.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Аккиевой Ж.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. <дата> между КБ «Русский Славянский банк» и Аккиевой Ж.Ж. был заключён кредитный договор <номер>. <дата> между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» был заключён договор <номер> уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору <номер> от <дата>. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по <дата> под 35% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке права по кредитному договору с требованием о возврате долга. Однако оно не было исполнено. Сумма задолженности должника составляет: основной долг просроченный - 423252 руб.50 коп., проценты просроченные – 105471 руб. 24 коп. Итого общая задолженность – 528723 руб. 74 коп. Просит суд взыскать с Аккиевой Ж.Ж. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 528723 руб. 74 коп., в том числе: 423252 руб.50 коп. - основной долг, 105471 руб. 24 коп. – проценты. Взыскать с Аккиевой Ж.Ж. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35% годовых с <дата> по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с Аккиевой Ж.Ж. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8487 руб. 24 коп.

Представители ООО «Нэйва» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, представили письменное заявление об уточнении исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, произвели расчёт задолженности с <дата> по <дата>, указали на то, что кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки, размер которой составил 1077207 руб. 89 коп. Самостоятельно уменьшили сумму подлежащей взысканию неустойки до 69080 руб. 70 коп. Просят суд удовлетворить уточнённые исковые требования - взыскать с Аккиевой Ж.Ж. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 345403 руб. 49 коп., в том числе: 129404 руб. 46 коп. - основной долг, 146918 руб. 33 коп. – проценты, 69080 руб. 70 коп. – неустойка (пени). Взыскать с Аккиевой Ж.Ж. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35% годовых с <дата> по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с Аккиевой Ж.Ж. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6654 руб. 03 коп. Возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1833 руб. 21 коп.

Аккиева Ж.Ж. в судебном заседании участия не принимала, её место жительство неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Давыдова Д.Д. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила снизить размер штрафной неустойки.

Третьи лица КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП Инюшин К.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представители ООО «ИКТ Холдинг» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

Заслушав представителя ответчика адвоката Давыдову Д.Д., изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом, <дата> АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Аккиева Ж.Ж. заключили кредитный договор <номер>, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 425705 руб. 95 коп., а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование им в размере 35% годовых ежемесячными платежами в срок по <дата>, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету <номер> (л.д. 97), а также внесением ответчиком <дата> платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.

<дата> между КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) (цедентом) и ООО "ИКТ Холдинг" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № <номер>, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников.

В соответствии с приложением N 2 к договору цессии уступлены и права требования к ответчику по кредитному договору N <номер> от <дата>.

ООО "ИКТ Холдинг" (ИНН 6154131406) переименовано в ООО «Финансовый советник» (ИНН 6154131406).

<дата> ООО «Финансовый советник» (цедент) и ИП Инюшин К.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки прав требования (цессии) № <номер>

<дата> на основании договора уступки прав требования (цессии) <номер> ИП ФИО5 (цедент) передал права требования ООО «Нэйва» (цессионарий) по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода права.

Как следует из приложения <номер> к договору <номер> от <дата>, уступлены и права требования к ответчику по кредитному договору N <номер> от <дата>.

Право Банка уступки прав (требований) по договору третьим лицам предусмотрено в заявлении-оферте <номер> от <дата>, которое ответчик подписал (л.д. 8, оборот).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору по состоянию на <дата> составила 528723 руб. 74 коп., в том числе: 423252 руб.50 коп. - основной долг, 105471 руб. 24 коп. – проценты.

Статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым, в том числе к кредитным правоотношениям, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком нарушались условия кредитного договора по уплате ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком, что давало истцу право потребовать досрочного взыскания задолженности.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, суд применяет срок исковой давности отдельно по каждому платежу, при этом на всю сумму периодического платежа.

Как следует из условий заключенного с ответчиком кредитного договора, платежи по кредитному договору вносятся 26 числа каждого месяца в размере 15108 руб. 00 коп.

При заключении кредитного договора ответчик обязался, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом она уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 8, оборот).

Оплата по кредитному договору, согласно выписке из лицевого счета <номер> представленной ГК «Агентство по страхованию вкладов», с <дата> ответчиком не производилась.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности суд не установил, в связи с чем, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате за три года, предшествующих дате подачи иска.

Учитывая, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд <дата>, срок исковой давности им не пропущен в части платежей по кредитному договору, которые должны были быть оплачены ответчиком в период с <дата> по <дата> в размере 129404 руб. 46 коп.

ООО «Нэйва» рассчитал сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> с учётом заявленного срока исковой давности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности, которая по состоянию на <дата> составила 345403 руб. 49 коп., в том числе: 129404 руб. 46 коп. - основной долг, 146918 руб. 33 коп. – проценты, 69080 руб. 70 коп. – неустойка (пени), по собственной инициативе уменьшив размер штрафной неустойки.

В ходе рассмотрения дела суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между с должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Давыдовой Д.Д. о снижении штрафной неустойки ниже суммы в размере 69080 руб. 70 коп. суд не находит.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность (более 7 лет) и размер неисполнения обязательства (в погашение задолженности внесен только один платёж <дата>).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35 процентов годовых с <дата> по дату полного фактического погашения кредита, суд пришёл к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно заявлению-оферте <номер> от <дата> процентная ставка по договору составляет 35% годовых.

Таким образом, в рассматриваемом случае уплата процентов по договору не ограничена датой должного возврата суммы кредита: сторонами договора, несмотря на предоставление пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующей возможности, не определено, что обязательство по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом прекращается в такую дату.

Поскольку в данном случае кредитное обязательство определено к прекращению его надлежащим исполнением согласно требованиям статей 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: фактической уплатой суммы займа и причитающихся за ее пользование процентов в установленном договором размере, - то ввиду установления статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование займом до дня возврата займа возможно присуждение к их начислению на будущее.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга, которая на <дата> составляет 129404 руб. 46 коп., за период с <дата> по день фактического погашения кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8487 руб. 24 коп. (платёжное поручение <номер> от <дата>).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшил их размер, просил взыскать с ответчика сумму в размере 345403 руб. 49 коп., подлежала уплате государственная пошлина в размере 6654 руб. 03 коп.

Уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме, следовательно, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6654 руб. 03 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Пункт 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 указанного Кодекса.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

При таких обстоятельствах сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1833 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 345403 ░░░. 49 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 129404 ░░░. 46 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 146918 ░░░. 33 ░░░. – ░░░░░░░░, 69080 ░░░. 70 ░░░. – ░░░░░░░░░ (░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░ 35% ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6654 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1833 ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░