Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5417/2017 ~ М-5032/2017 от 12.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2017 по иску Слюсарчук Татьяны Ивановны к Харьшеву Ивану Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

    Слюсарчук Т.И. обратилась в суд с иском к Харьшеву И.В. о взыскании денежных средств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 60 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написал расписку. В оговоренные сроки денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику Харьшеву И.В. претензия с просьбой о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в указанной претензии сообщил о том, что денежные средства взытые в долг у истца обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанные денежные средства ответчик истцу не возвратил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

    Истец Слюсарчук Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражала.

Ответчик Харьшев И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом с порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

        В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Слюсарчук Татьяна Ивановна передала Харьшеву Ивану Владимировичу по расписке денежные средства в размере 60 000 рублей.

Вышеуказанная расписка написана Харьшевым И.В. собственноручно и имеет указание о фактическом получении денежных средств в размере 60 000 рублей.

Из искового заявления следует, что денежные средства по расписке не возвращены в полном объеме, ответчик указанные доказательства не оспаривает.

        Ответчик доказательств погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.

        При таких обстоятельствах суд считает, что в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма долга в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина на сумму 2 000 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.

С учетом степени разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Слюсарчук Т.И. денежную сумму в размере 1 500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Слюсарчук Т.И. удовлетворить.

Взыскать с Харьшева Ивана Владимировича в пользу Слюсарчук Татьяны Ивановны денежные средства в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 63 500 рублей.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Сураева