Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3504/2015 ~ М-3006/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Трегуб У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску М. И. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М. И. А. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения указав, что дата в адрес, пер. Можайский, 3 Г. О, А., управляя автомобилем ***, нарушила ПДД и допустила столкновение с автомобилем истца М. И. А. *** результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения, а ей - материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, обратилась к ответчику за выплатой страховой суммы. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере *** руб., однако данная сумма была недостаточной для восстановления автомобиля. Согласно заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта истца составила *** руб. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке- *** руб., неустойку – *** руб., компенсацию морального вреда- *** руб., расходы на представителя - *** руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика.

    В судебном заседании представитель истца М. И. А. - Х. И. А., действующая по доверенности №... Д-2706 от 28.05.2015, исковые требования уточнила, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по судебной экспертизе ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере *** руб. и выплаченной ранее суммы в размере *** просит взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - П. Е. В., действующая по доверенности №... от 11.11.2013, в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме, расходы на представителя считает завышенными, расчет неустойки неверным, поскольку он был произведен в соответствии с законом «Об ОСАГО» с изменениями, которые применимы для договоров страхования, заключенных после 01.09.2014, тогда как договор страхования с истцом был от 18.08.2014, вместе с тем, при вынесении решения о взыскании сумм просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер требуемой неустойки и штрафа.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 263.

В соответствии с этими нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что дата в адрес, пер. Можайский, 3 Г. О, А., управляя автомобилем ***, нарушила Правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем М. И. А. - ***. В результате ДТП автомобилю последней причинены технические повреждения, а ей - материальный ущерб.

Согласно административного материала Полка ДПС УМВД России по адрес по факту дорожно-транспортного происшествия виновником данного ДТП является Г. О, А. (л.д. 38-46).

Гражданская ответственность М. И. А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением страхового события дата ОАО «АльфаСтрахование» выплатило М. И. А. страховое возмещение в размере 23 562,70 руб.

Не согласившись с данной выплатой, считая ее заниженной, истица обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ответчика судом дата назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (л.д. 117).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, по состоянию на дату ДТП от дата в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от дата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет ***

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 238. Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).

Изучив представленные суду отчеты о стоимости ущерба поврежденного автомобиля истца, а также учитывая уточнение требований истца, с учетом оценки ущерба ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», суд принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, квалификация которого документально подтверждена и указанные документы приложены к экспертному заключению, расчеты являются обоснованными, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитывалась с учетом износа заменяемых деталей при ремонте деталей на дату ДТП, определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Таким образом, учитывая раннее выплаченное страховое возмещение в размере 23 562,70 руб., недоплаченная часть страхового возмещения составила ***

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, а именно платежным поручением №... от 24.09.2015, что ОАО «АльфаСтрахование» перечислило М. И. А. страховое возмещение в размере ***

Таким образом, учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено полном объеме, оснований     для удовлетворений требований в этой части у суда не имеется.

Требование М. И. А. о взыскании в ее пользу расходов в размере *** руб. на оплату услуг независимого эксперта по составлению Отчета об оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в *** руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данный Отчет признается судом недопустимым доказательством, составленным с нарушением действующего законодательства, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Более того, в части требований о взыскании страхового возмещения решение принимается не в пользу истицы.

М. И. А. также просит взыскать со страховой компании неустойку в размере – *** руб., которая рассчитана в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от дата № 223-ФЗ), исходя из которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно расчету, представленному истицей, неустойка за период с дата по дата (136 дней) составила сумму, превышающую размер взыскиваемого страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать неустойку в размере невыплаченного страхового возмещения – ***

Между тем, согласно ст. 5 ФЗ от дата № 223-ФЗ, данный закон вступил в законную силу датаг., за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

В соответствии с п. 13 ст. 5 ФЗ от дата № 223-ФЗ, положения ФЗ от дата № 40-ФЗ (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в законную силу соответствующих положений ФЗ от дата № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» с М. И. А. заключен 18.08.2014, т.е. до 01.09.2014, в связи с чем, оснований для применения положений ФЗ от дата № 40-ФЗ в редакции ФЗ от дата № 223-ФЗ у суда не имеется

Таким образом, подлежат применению положения ст. 13 ФЗ от дата № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что М. И. А. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование» 09.04.2015, т.е. последним днем оплаты страхового возмещения был 12.05.2015.

Оплата страхового возмещения произведена 24.09.2015, в связи с чем, размер неустойки за период с дата по дата составил *** руб., однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, а также учитывая выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, требования, указанные в претензии от дата в добровольном (внесудебном) порядке ОАО «АльфаСтрахование» не были удовлетворены, потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Вышеуказанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого заявлено М. И. А., по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, определенного в ходе рассмотрения дела, степени вины ответчика, выплату им страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, принимая также во внимание, что основным источником финансирования страховых компаний являются средства граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 5000 руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование » в пользу истца в сумме ***

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца об оказании юридических услуг подтверждены договором №... от 01.05.2015, которые составили *** руб., вместе с тем, принимая во внимание разумные пределы, степень сложности и категорию дела, суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика частично в размере *** руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ***

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск М. И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу М. И. А. компенсацию морального вреда - ***

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование » государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02.10.2015г.

Судья:        подпись                 Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: