Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2016 (12-2149/2015;) от 08.12.2015

12-111-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 15 февраля 2016 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

при секретаре Колчиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельевой Е.Л. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- № Савельева Е.Л., являясь заместителем директора по административно-хозяйственной работе МБОУ «СОШ №72», обвиняется в нарушении требований ФЗ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 3.1./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней», за что привлекается к административной ответственности по ст.6.7 ч.1 КоАП РФ. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 100 руб.

Будучи несогласной с вынесенным постановлением, заявитель обжаловала его в суд, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что возможно на момент проверки и имелись факты нарушения требований закона, но на момент когда она работала всё было в порядке. На момент проведения проверки она находилась в отгулах с 28 сентября по -Дата-, данное обстоятельство подтверждается её заявлением на имя руководства школы, а также свидетельством о смерти, согласно которым умерла ее мама -Дата-. Соответственно, находясь в отгулах, она не участвовала при проверке и вообще находилась не при исполнении служебных обязанностей.

Защитник Савельевой Е.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что постановление подлежит отмене, поскольку на момент проверки заявитель не являлась должностным лицом, приказа о возложении её обязанностей на кого либо не выносили, но и Савельева Е.Л. не является субъектом правонарушения.

Представитель административного органа постановление поддержала в полном объеме и просила оставить его без изменения.

Выслушав заявителя, защитника, доводы представителя административного органа, изучив доводы жалобы и материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что на основании распоряжения от -Дата- № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с -Дата-. по -Дата- в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №72» (сокращенное наименование - МБОУ "СОШ №72"), по адресу ..., в процессе эпидемиологического расследования, установлено, что в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» зарегистрировано 56 случаев заболевания кишечной инфекцией среди учащихся МБОУ «СОШ № 72» по адресу: .... Случаи заболевания регистрировались с -Дата- по -Дата-

С целью установления причинно-следственных связей формирования очага острой кишечной инфекции, предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека, организации своевременных и в полном объеме санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий выполнен отбор проб -Дата- (воды, смывов с окружающей среды, дезинфицирующих средств) и проведены лабораторные исследования. При проведении расследования причин возникновения инфекционных заболеваний учащихся МБОУ «СОШ № 72» установлены нарушения законодательства и сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения: Ст. ст. П. 28, 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

СП 3.1./3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезнен":

Согласно п. 6.1. СП 3.1./3.2.3 146-13 в образовательных организациях, осуществляющих воспитание и обучение детей и подростков, должны обеспечиваться условия, предупреждающие возникновение и распространение инфекционных болезней, в соответствии с действующими санитарно- эпидемиологическими требованиями.

В нарушении данного пункта в МБОУ «СОШ № 72» по адресу: ... не обеспечиваются в полном объеме условия, предупреждающие возникновение и распространение инфекционных болезней, в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями, что подтверждается нижеуказанными нарушениями.

Не соблюдаются требования СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»;

Согласно п. 4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10 в санитарных узлах устанавливают педальные ведра, рядом с умывальными раковинами размещаются электро- или бумажные полотенца. Санитарно- техническое оборудование должно быть исправным.

В нарушении требования пункта 4.25. СанПиН 2.4.2.2821-10 в туалетах отсутствуют педальные ведра, электро- или бумажные полотенца рядом с умывальными раковинами (фото № 1, 2). Писсуар в туалете для мальчиков не имеет крана для слива воды.

Согласно п.8.1. СанПиН 2.4.2.2821-10 холодным и горячим централизованным водоснабжением обеспечиваются помещения общеобразовательного учреждения: помещения для обработки уборочного инвентаря.

В нарушении данного пункта в работе технический персонал не использует технические краны, которые установлены в туалетах для сотрудников, воду для мытья полов и унитазов набирают в раковине для мытья рук при помощи шланга (фото № 3), таким образом, происходит загрязнение смесителя раковины для мытья рук и распространение инфекции среди детей.

В соответствии п.12.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 все помещения общеобразовательного учреждения подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих дезинфицирующих средств.

Для проведения уборки и дезинфекции в общеобразовательном учреждении используют моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные в установленном порядке к применению в детских учреждениях, соблюдая инструкции по их применению.

Дезинфицирующие растворы для мытья полов готовят перед непосредственным применением в туалетных комнатах в отсутствие обучающихся.

В нарушении данного пункта в МБОУ «СОШ № 72» при приготовлении дезинфицирующего средства «Ника-хлор» нарушается раздел 2 таблица 1 Инструкции по применению дезинфицирующих средств «Ника-хлор», так на момент расследования причин возникновения инфекционных заболеваний среди учащихся МБОУ «СОШ № 72», используются рабочие растворы дезинфицирующих средств «Ника-хлор» с завышенной концентрацией. Данный факт подтверждается протоколами лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 05.10.2015г. № 6091: - концентрация исследованного 0,1% рабочего раствора дезинфицирующего средства «Ника-хлор» для дезинфекции полов не соответствует заявленной концентрации (выше заявленной в 8 раз).

Дезинфицирующий раствор готовится заранее в пластиковой бутылке, а затем лот раствор добавляется в ведро с водой для обработки поверхностей, или прямо из этой бутылки наносится на унитазы и раковины для рук. Такое использование дезинфицирующего средства не предусмотрено инструкцией по применению дезинфицирующего средств.

Согласно п. 12.11. СанПиН 2.4.2.2821-10 Уборочный инвентарь для уборки помещений должен быть промаркирован и закреплен за определенными помещениями.

Уборочный инвентарь для уборки санитарных узлов (ведра, тазы, швабры, ветошь) должен иметь сигнальную маркировку (красного цвета), использоваться по назначению и храниться отдельно от другого уборочного инвентаря.

В нарушении данного пункта уборочного инвентаря в МБОУ «СОШ № 72» недостаточно. Так, отсутствуют емкости для обработки унитазов, раковин для мытья рук, для дезинфекции ершиков для унитазов. Обработка унитазов и ершиков проводится в ведре для мытья пола. Отсутствует сигнальная маркировка на уборочном инвентаре для уборки санитарных узлов, уборочный инвентарь для туалетов и коридоров хранится вместе (фото № 3).

Должностным лицом были представлены доводы о том, что для уборки школьной территории имеется инвентарь, имеющий сигнальную маркировку, однако на момент проверки данный инвентарь не был представлен, о чем свидетельствуют фотоматериалы, приложенные к акту эпидемиологического расследования.

Все вышеуказанные нарушения установлены в ходе проверки, по результатам которой и составлен протокол об административном правонарушении в отношении заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБОУ «СОШ № 72» Савельевой Е.Л., которая не выполнила п.п. 3.1, 3.6, 3.4, 3.11, 3.12 своей должностной инструкции по осуществлению руководства хозяйственной деятельностью школы, по принятию мер по обеспечению необходимых социально-бытовых условий для обучения; по осуществлению текущего контроля за хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно-гигиеническим состоянием здания, учебных помещений в соответствии с требованиями норм правил безопасности жизнедеятельности, что привело к нарушению ст. ст. 11, 28, 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 6.1 СП 3.1./3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней"; п.п.4.25, 8.1, 12.11 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Факт наличия выявленных недостатков установлен. Однако, суд приходит к следующему:

На основании примечания ст. 2.4 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несет административную ответственность как должностное лицо.

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо - заместитель директора по административно-хозяйственной работе МБОУ «СОШ № 72» Савельева Е.Л., которая в соответствии с приказом от -Дата- № принята на указанную должность.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ составляют противоправные бездействия, выраженные и неисполнении установленных требований санитарного законодательства, при осуществлении образовательной деятельности.

Объектом административного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как одно из условий охраны здоровья граждан, в том числе детей.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в обжалуемом постановлении время совершения правонарушения - -Дата- с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин.

Место совершения административного правонарушения - МБОУ «СОШ № 72» УР ...

Как установлено при рассмотрении административного дела административным органом, при рассмотрении жалобы, случаи заболевания детей зарегистрированы с 30 сентября по -Дата- именно в связи с выявлением причин заболеваний и была проведена проверка с -Дата- по -Дата-.

С -Дата- по -Дата- Савельева Е.Л. на рабочем месте не находилась, в виду болезни и смерти близкого родственника.

Как установлено из распоряжения проверка проводилась с -Дата-, акт обследования помещений объектов нарушения, в деле отсутствует. С чьим участием проводился отбор проб и образцов не понятно, тогда как согласно требованиям ч.3 ст.26.5 КоАП РФ -о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статья 27.8 КоАП РФ ч.1. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

2. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

3. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

4. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

5. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

6. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Протокола осмотра помещений, территории, предметов, вещей, документов, в материалах административного дела отсутствует.

Однако составлен Акт эпидемиологического расследования Управлением Роспотребнадзора по УР, с которым ознакомлена директор школы, копия Акта получена.

Указанный Акт ни кем не оспорен, в том числе заявителем.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, выявленные процессуальные нарушения имели место быть, однако, полагаю, что они не являются основанием для признания постановления незаконным поскольку факт наличия нарушений установлен, к моменту вынесения постановления выявленные нарушения устранены, что подтверждается объяснениями самой Савельевой А.Л. в том числе и о том, что восстановлены краны, проведен инструктаж.

Доводы заявителя об отсутствии её вины ничем не подтверждены, факт нахождения в момент проверки в отгулах с -Дата- по -Дата- не является основанием для признания Савельевой Е.Л. не виновной, поскольку проверка проводилась вплоть до -Дата-. В указанный период она уже находилась на рабочем месте, исполняя свои обязанности, в том числе по устранению выявленных нарушений.

Частью 1 ст. 6.7 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Из буквального толкования статьи следует, что ответственность в данном случае наступает в случае нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха, оздоровления, воспитания и обучения детей.

На основании статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного заявителем прихожу к выводу о том, что выявленное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан - учащимся школы, общества и государства.

Материалы дела не содержат данных о том, что именно данные выявленные нарушения следствием заболевания детей. Причина заболевания в деле не установлена, что не опровергает доводы заявителя о том, что детей могли заболеть вследствие некачественного питания.

Таким образом, бездействие заявителя хотя формально и нарушило требования законодательства, однако от их действий не наступили негативные последствия и не причинили какой либо вред здоровью граждан, в том числе охраняемым общественным правоотношениям.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, на основании которой освободить заявителя от административной ответственности, а производство по делу прекратить.

Представленные доводы заявителя об отсутствии каких-либо негативных последствий в результате её бездействия, ничем не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Савельевой Е.Л. частично удовлетворить.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от -Дата-, вынесенные в отношении заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБОУ «СОШ №72» Савельевой Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу в отношении отношении заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБОУ «СОШ №72» Савельевой Е.Л. прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Сутягина Т.Н.