Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2018 ~ М-529/2018 от 05.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018года

Д2-577/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» июля 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С.В. к Попову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Попова С.В. обратилась в городской суд г. Лесного с иском к Попову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований истец указала, что является единоличным собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Право собственности на данное жилое помещение подтверждается Договором *** передачи квартиры в собственность граждан от ***, Договором купли-продажи 1/2 доли в квартире от ***.

В настоящее время в спорном жилом помещении кроме истца, зарегистрированы, но фактически не проживают: дочь Осина Л.Д. и бывший муж истца Попов Д.В.

*** брак между Поповой С.В. и ответчиком был расторгнут по решению суда. В связи с фактическим прекращением брачных отношений, Попов Д.В. выехал из квартиры в *** года. С момента своего выезда ответчик в данной квартире не проживает, его вещей в квартире давно не имеется. Коммунальные и налоговые платежи за жилое помещение Попов Д.В. никогда не оплачивал. В настоящее время Попова С.В. самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения.

По имеющейся у Поповой С.В. информации местом постоянного жительства Попова Д.В. в настоящее время является квартира его матери, расположенная по адресу: ***

Ответчик в настоящее время не является членом семьи истца Поповой С.В., его отсутствие в квартире носит постоянный характер, регистрация Попова Д.В. по данному адресу является формальной, каких-либо соглашений между сторонами о порядке проживания в квартире и ее использовании не заключалось.

Попова С.В. просит суд признать Попова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, взыскать с ответчика расходы на оплату судебных расходов и государственной пошлины.

В судебное заседание истец Попова С.В. не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бирюля Е.А. действующая на основании доверенности от *** сроком на три года настаивала на удовлетворении исковых требований доверителя.

Ответчик Попов Д.В. в судебное заседание не явился, был извещена судом надлежащим образом, судебное извещение получил заблаговременно, лично ( л.д.24), по телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело по иску к нему в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Осина Л.Д. в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На спорные правоотношения распространяться нормы жилищного законодательства Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 статьи 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения временный или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу :***было предоставлено на основании ордера, выданного *** *** на состав семьи из трех человек (жена Попова С.В., муж Попов Д.В., дочь Попова Л., 1993 г.р.

С *** на основании договора на передачу жилья в собственность граждан указанная выше квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Поповой С.В. и Поповой Л..

Ответчик Попов Д.В. от участия в приватизации квартиры отказался.

На основании договора от *** в связи с приобретением у Поповой Л. 1\2 доли в праве собственности истец Попова С.В. является единоличным собственником спорного жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Лесного Свердловской области от *** брак между Поповой С.В. и Поповым Д.В. расторгнут.

В настоящее время в спорном жилом помещении кроме истца, зарегистрированы, но фактически не проживают: дочь Осина Л.Д. и бывший муж истца Попов Д.В.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик Попов Д.В. в *** года выехал из спорной квартиры в жилое помещение, расположенное по адресу: *** по месту проживания своей матери, вывез свои вещи и с указанного времени не пользуется спорным жилым помещением, не несет расходы по его содержанию, квартплату ежемесячно удерживают из заработной платы истицы, попытки по вселению в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, кроме того, судом установлено, что ответчик по договору о передачи квартиры в собственность граждан от *** было передано в собственность жилое помещение квартира по адресу ***, о своих правах на спорное жилое помещение ответчик также не заявил и в настоящем судебном заседании.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Поповой С.В. к Попову Д.В., поскольку ответчик добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой, выехав из нее в другое место жительства, на протяжении более пяти лет не пользовалась указанным жилым помещением по назначению, не исполняет обязанности, связанные с правом пользования квартирой.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения истцом Поповой С.В. были понесены расходы в соответствии с договором об оказании информационных и юридических услуг от *** на сумму 18298 руб., в подтверждении чего представлены суду квитанции об оплате, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Согласно договора от *** указанные услуги включали следующие виды работ: изучение документов, досудебная подготовка, составление искового заявления, ведение дела в суде общей юрисдикции, представительство в суде, составление необходимы ходатайств, заявлений, отзывов, представление интересов. связанных с исполнением судебных решений, оказание услуг правового характера и технического характера.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из объема оказанных истцу услуг по договору, учитывает, что интересы истца в судебном заседании представляла Бирюля Е.А. Кроме того представителем был подготовлен иск.

Доказательств оказания представителем иной работы, в суде подтверждены не были.

Судом признается, что данное гражданское дело не относиться к категории особо сложных, материалы дела не содержат большого объема документов, подлежащих изучению, по делу состоялось одно судебное заседание, незначительной продолжительности по времени, при таких обстоятельствах, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, стоимость, взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой С.В. у д о в л е т в о р и т ь.

Признать Попова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Взыскать с Попова Д.В. в пользу Поповой С.В. в возмещение судебных расходов по оплате представительских услуг 15000 рублей, по оплате госпошлины 300 рублей, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решении судом.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий М.Н.Зыкина