Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2013 ~ М-1354/2013 от 03.09.2013

Дело № 2-1502/ 2013

РЕШЕНИЕ

( ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области        30 сентября 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием представителя истца Сеничкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Достояние» к Перепелкину Александру Михайловичу и Калашниковой Пелагее Леонтьевне о взыскании задолженности по договору займа, в том числе в виде не полученных процентов за пользование денежными средствами по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Достояние» обратился в суд с иском к Перепелкину А.М. и Калашниковой П.Л. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе в виде не полученных процентов за пользование денежными средствами по договору займа

В обоснование доводов указано следующее.

Дата Перепелкин А.М. заключил с истцом договор займа Номер, на основании которого Перепелкину А.М. предоставлен заём в размере ... на ... месяца с условием оплаты ... годовых за пользование денежными средствами в пределах пользования займом.

Срок возврата займа определён сторонами до Дата.

Заёмщик обязан погашать заём и вносить проценты за его пользование своевременно, согласно графику возвратных платежей. При нарушении срока возврата займа заёмщиком, последний обязался уплачивать неустойку в размере ... годовых в отличие от графика погашения задолженности до полной выплаты просрочки. В соответствии с Уставом и другими нормативными документами КПК при каждом платеже на текущий остаток займа член кооператива обязан уплачивать членский взнос пайщика-заёмщика на содержание КПК из расчёта ... годовых от суммы остатка по займу на содержание кредитного кооператива и ведения им уставной деятельности.

Заем, предоставленный Перепелкину А.М., обеспечивается поручительством Калашниковой П.Л. в соответствии с договором поручительства.

Заёмщик условия договора займа не выполнил, сумму основного долга и проценты частично не погасил.

Кроме того, КПК «Достояние» вправе рассчитывать на взыскание не полученных процентов до конца срока действия договора займа Номер от Дата, заключённого с Перепелкиным А.М.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14: «в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Задолженность заёмщика образовалась Дата. КПК «Достояние» вправе рассчитывать на взыскание процентов и членского взноса пайщика-заёмщика не полученных с момента образования их задолженности до конца последнего платежа по договору займа, то есть с Дата по Дата.

Заёмщиком была погашена часть задолженности на общую сумму: ..., в том числе сумма займа – ...; проценты – ...; членский взнос – ...; пени (неустойка) – ....

КПК «Достояние» просит суд взыскать задолженность по договору займа солидарно с Перепелкина А.М. и Калашниковой П.Л. в следующем размере: основная сумма займа – ...; проценты – ...; членские взносы – ...; пени (неустойка) – ..., а также расходы по делу – государственная пошлина – ..., и почтовые расходы – ....

Представитель истца КПК «Достояние» Сеничкина Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчики Перепелкин А.М. и Калашникова П.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзывы на исковое заявление и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Ответчики Перепелкин А.М. и Калашникова П.Л. извещались о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного суд считает, что Перепелкин А.М. и Калашникова П.Л. злоупотребляют своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как установлено в судебном заседании, КПК «Достояние», действуя на основании Устава и решения правления, а также положения о порядке предоставления займов членам КПК «Достояние», правомерно устанавливал размеры компенсационных выплат по договорам займа на 2012-2013 года.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчику Перепелкину А.М. по договору займа была передана сумма ... на условиях ежемесячной оплаты процентов согласно графику погашения займа. Ответчиком условия договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Данные доводы подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией договора займа Номер от Дата, согласно которому Перепелкину А.М. предоставлена денежная сумма в размере ... под ... годовых до Дата. При нарушении срока возврата займа начисляется неустойка (пеня) в размере ... от просроченной задолженности в отличие от графика погашения задолженности до полной выплаты просрочки. Заем, предоставляемый по данному договору обеспечивается поручительствами (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Относительно требования о взыскании суммы займа суд руководствуется ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 807 и 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку истец передал ответчику в счет предоставления займа денежные средства, суд признает, что между сторонами заключен договор займа на условиях, предусмотренных подписанным между сторонами договором.

В связи с нарушением ответчиком положений Договора истец в соответствии с положениями этого Договора заявил о наступлении срока платежа суммы займа и процентов и потребовал их выплаты.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения ими договора и отсутствия оснований для требования истца о выплате причитающихся сумм по договору не представили.

С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании суммы займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании процентов по договору займа суд руководствуется вышеуказанными положениями ГК РФ, а также п. 1 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение истцом с ответчика процентов на сумму займа предусмотрено Договором, согласно которому проценты подлежат начислению с даты передачи денег по ставке ... годовых и должны выплачиваться ежемесячно.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3.1. Договора, заёмщик обязан погашать займ и вносить проценты за его пользование своевременно, согласно графику возвратных платежей, являющегося неотъемлемой частью к договору займа.

Согласно п. 3.3. Договора, при нарушении сроков выплат за пользование займом, Заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере ... годовых до полной выплаты просрочки.

Возврат займа, процентов и уплата пени обеспечены договором поручительства с Калашниковой П.Л. (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга. Таким образом, у ответчиков Перепелкина А.М. и Калашниковой П.Л. возникла обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами истца КПК «Достояние» согласно графику погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчики Перепелкина А.М. и Калашниковой П.Л. в сроки, указанные в договоре, денежные средства КПК «Достояние» не возвратили.

Истец КПК «Достояние» не заявляет требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, а просит применить условия по выплате процентов, указанные в договоре займа.

Как следует из пункта 2.6 Договора займа Номер от Дата, при расчете процентов за пользование займом принимается число дней в году 365 (л.д. 8)

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа Номер от Дата, если вносимая заёмщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа, то в первую очередь погашается неустойка (пеня), затем членский взнос пайщика-заёмщика проценты, а оставшаяся сума обращается в погашение срочного платежа (л.д. 8).

Установив нарушение со стороны ответчиков Перепелкина А.М. и Калашниковой П.Л. взятых на себя обязательств по возврату займа с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд считает обоснованными исковые требования истца КПК «Достояние» о взыскании задолженности по основному долгу, платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг, рассчитанный на день вынесения решения – по Дата.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами на будущее время, то есть на весь период действия договора займа, заключенного с ответчиком.

Вывод суда основан на следующем.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом № 284-ФЗ от 19 октября 2011 года ст. 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или его части.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ действие положений п. 4 ст. 809 ГК РФ и п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, договоров займа, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или его части.

...

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия договора займа, заключенного сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, лишают кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.

Более того, КПК «Достояние» имеет возможность использовать досрочно возвращенную сумму займа для выдачи кредита другому заемщику и извлечения соответствующего дохода.

В свою очередь, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком в силу п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, суд полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период после Дата подлежит удовлетворению частично, путем взыскания процентов по день фактического погашения задолженности.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При этом взыскание указанных процентов на дату вынесения решения суда не прекращает обязательства заемщика и не лишает истца в дальнейшем права требовать от ответчика платы процентов, начисленных на момент фактического возврата заемных средств.

Проценты за пользование займом подлежат взысканию по состоянию на день вынесения решения суда – на Дата по следующему расчету.

Остаток основной суммы займа составляет ....

Истец просит суд произвести расчёт задолженности с Дата.

С Дата по Дата истекли ... дней.

....

В части исковых требований о взыскании задолженности по выплате членского взноса суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разделом 3.2.13 договора займа, заемщик как член кооператива в соответствии с уставом и другими нормативными документами КПК «Достояние», обязуется при каждом платеже на текущий остаток займа уплачивать членский взнос пайщика-заемщика из расчета ... годовых от сумы остатка по займу на содержание кредитного кооператива и ведения им уставной деятельности.

Истец также просит суд взыскать задолженность по выплате членского взноса, исходя из количества дней, за которые производится перерасчет – до момента окончания срока действия договора, то есть на будущее время до Дата.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности на будущий период по тем же причинам, которые приведены выше со ссылкой на ст. 810 ГК РФ, при обосновании невозможности взыскания процентов за пользование займом на будущее время.

Установив нарушение со стороны ответчиков Перепелкина А.М. и Калашниковой П.Л. взятых на себя обязательств по возврату займа с выплатой членского взноса, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд считает обоснованными исковые требования истца КПК «Достояние» о взыскании задолженности по выплате членского взноса, рассчитанный на день вынесения решения – по Дата.

Количество дней, за которые производится расчет, с Дата по Дата составляет ... дней.

Текущий остаток займа составляет ....

....

В части исковых требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты займа и процентов за пользование им суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с договором займа, в пределах срока пользования займом Перепелкин А.М. должен был выплачивать проценты за пользование займом – ... годовых.

Как следует из п. 3.3 Договора зама, в случае ненадлежащего исполнения договора, а именно: при нарушении сроков выплат за пользование займом, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере ..., начиная с даты просроченного платежа до полной выплаты просрочки.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитывается чрезмерно высокий процент неустойки – ...; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате нарушения ответчиками обязательств по договору, а также данные об ответчике.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ставки рефинансирования за период с апреля 2012 года до дня рассмотрения дела составляет ... годовых, размер процентов по договору составляет ... в год, суд приходит к выводу о том, что сумма, предъявленная к взысканию истцом в качестве неустойки за пользование займом исходя из ставки ..., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, КПК «Достояние » просит суд взыскать одновременно – как проценты за пользование займом, так и пени за нарушение срока исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 277-О от 21 июня 2000 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ считает необходимым снижение его размера.

Вопрос об уменьшении размера пени разрешается судом также и в том случае, когда в судебное заседание ответчик не явился и не оспаривал размер задолженности.

Истец КПК «Достояние» исчисляет размер пени исходя из задолженности по суммам займа в соответствии с графиком платежей (л.д. 7).

Проверяя расчет задолженности неустойки (пени), не выходя за пределы исковых требований, и принимая во внимание материальное положение ответчика, имеющего задолженность по договору займа, суд считает необходимым уменьшить ставку неустойки (пени) со ... - до ....

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 207 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Перепелкина А.М. и Калашниковой П.Л. в пользу КПК «Достояние» подлежат взысканию следующие суммы:

... – задолженность по оплате суммы займа;

+    ... – проценты за пользование займом за период с Дата по Дата;

+    ... – задолженность по оплате членского взноса пайщика-заёмщика за период с Дата по Дата;

+    ... – неустойка (пени) за несвоевременное погашение займа за период по состоянию Дата,

а всего ....

В остальной части исковых требований КПК «Достояние» необходимо отказать.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера повышенных процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части расходы по оплате госпошлины не подлежит пересчету, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в определенном истцом размере, согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета его снижения.

Согласно платёжному поручению Номер от Дата, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (л.д. 6).

Размер государственной пошлины исчисляется исходя из суммы:

....

С ответчиков полежит взысканию в пользу истца – с каждого по ...:

....

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ....

Согласно копиям кассовых чеков КПК «Достояние» понесены почтовые расходы в сумме ... (л.д. 14), из которых:

- ... – по направлению почтовой корреспонденции на имя Калашниковой П.Л. по квитанциям от Дата Номер и Номер (л.д. 14);

- ... – по направлению почтовой корреспонденции на имя Перепелкина А.М. по квитанциям от Дата Номер и Номер (л.д. 14).

В пользу КПК «Достояние» с ответчиков Перепелкина А.М. и Калашниковой П.Л. подлежит взысканию указанная денежная сумма по оплате почтовых расходов, по направлению на имя каждого из ответчиков соответствующей почтовой корреспонденции.

Оснований для взыскания почтовых расходов в сумме ..., понесённых истцом при оплате по квитанции почты России от Дата Номер на ... (л.д. 14), не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанные почтовые расходы понесены в рамках данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Достояние» к Перепелкину Алексею Михайловичу и Калашниковой Пелагее Леонтьевне о взыскании задолженности по договору займа, в том числе в виде не полученных процентов за пользование денежными средствами по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Перепелкина Алексея Михайловича и Калашниковой Пелагеи Леонтьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Достояние» задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме: ... – задолженность по оплате суммы займа; ... – проценты за пользование займом за период с Дата по Дата; ... – задолженность по оплате членского взноса пайщика-заёмщика за период с Дата по Дата; ... – неустойка (пени) за несвоевременное погашение займа за период по состоянию Дата, а всего ....

Взыскать с Перепелкина Алексея Михайловича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Достояние» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., почтовые расходы в сумме ..., а всего ....

Взыскать с Калашниковой Пелагеи Леонтьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Достояние» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., почтовые расходы в сумме ..., а всего ....

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Достояние» к Перепелкину Алексею Михайловичу и Калашниковой Пелагее Леонтьевне о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме ..., о взыскании остальной части суммы задолженности по выплате членского взноса за период с Дата по Дата в сумме ..., о взыскании остальной части пени (неустойки) в сумме ..., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..., и почтовых расходов в сумме ... – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2013 года.

Судья         подпись             Крапчетова О.В.